Джексон!!! Руки прочь от "Властелина колец"!!!

[Шарыч]

автор оригинала Кристина Моргана это наезд? ты хочешь поссориться? Ну что ж, собственно ты сама все выбрала для себя. ..

Потерто by RW. Здесь не место для флейма, обсуждения форумчан и "запиканных" словечек. Шарыч, договорились? Или нет?

Как же неоднозначен этот фильм! Такие страсти, такие слова, такие эмоции! Браво, Джексон! Ты - талантище, какая глыба, какой могучий человечище!

[father]

Шарыч,а из чего видно,что талантище? Толант сразу видно,его ругают за новаторство,эксперементаторство,здесь этого ничего нет, а копья здесь ломаем мы- любители JRRT,а для остальных это один из. Кому понравился фильм прочитают и вольются в ряды поклонников. Фанатеют в основном не от фильма в целом а от Фродо, Лего и пр. Вон читал выше не отдадут Фаромира на растерзание, а он такой никому и не нужен. И фанатеют то не от персонажей а от актеров: говорим Лен.. Ох пардон,говорим Фродо подразумеваем Вуда.

Все, улетаю, обед кончается))).

[Dung]

father, а как ты всё таки относишься к первому фильму? Или по крайней мере оносился к нему до TTT? Джексон стал плохим сразу после TTT или он до этого таким и был?

А талант его в том, что смог перенисти книгу на экран. Пробовали другие, но смог ИМХО только он. Тоже самое с самим подходом к созданию фентези-фильмов в общем (не углубляясь в подробности терминологии). Я, лично смотрел достаточно фильмов типа "Короля Артура" и "Подземелий и дарконов", но это даже и рядом не лежало. Его подход с важной ролью музыки, вообще в этом смысле новационен. Музыкой в фильме он передает то, что нельзя передать изображением. Она не просто идет на фоне, она - часть фильма. Создатели прошлых "фентези" фильмов этого не учли и в них не было того "духа" который нашли для себя многие в фильме ПиДжея... Так же очень важна красота, которой нет, к примеру в сериале про Ведьмака. Без неё хрупкий, и тяжело поддающийся определению "дух" так же мгновенно тает.

Джексон выделил главные квинтесенции. Все остальные варьируются в зависимости от восприятия. И их сочитание дало нам этот фильм. То что он сделал не удалось до этого ни кому... Он сделал этот жанр таким же заментным для кино, как Толкиен в своё время обратил внимание людей на мифы и легенды.

[Шарыч]

автор оригинала father
Шарыч,а из чего видно,что талантище?

Скажем так, в социологическо-психологическом плане. Создать такое произведение, вызывающее такую неоднозначную реакцию, надо уметь и иметь для этого талант.

Все, улетаю, обед кончается))).

Фильм заставляет человека спорить на голодный желудок (вместо обеда) - вот признак таланта ПиДжея.

[РуНа]

Я получила истинное эстетическое удовольствие, прочитав твою рецензию. И смеялась до упаду, хотя тут, наверно, плакать надо... Ну что ж поделаешь, что у ПиДжея обе руки левые? Свою рецензию я ещё не написала, но в чём-то она будет пересекаться с твоей.

автор оригинала father
И фанатеют то не от персонажей а от актеров: говорим Лен.. Ох пардон,говорим Фродо подразумеваем Вуда.

Знал бы ты, как мне жаль, что те, кто прочитает книгу после фильма, будут представлять персонажей уже с лицами сыгравших их актёров Воображению бессовестно подрезали крылья!

[Шарыч]

автор оригинала РуНа
Знал бы ты, как мне жаль, что те, кто прочитает книгу после фильма, будут представлять персонажей уже с лицами сыгравших их актёров Воображению бессовестно подрезали крылья!

Я так понимаю, что нельзя было брать на роли актеров вообще, либо их лица заматывать тряпками, дабы, не дай Бог, не затронуть твое воображение/представления о героях? Или написать на бумажке "Арагорн", "Леголас", "Гимли" - и везде, где они должны были появлятся в фильме показывать эти бумажки и читать обезличенным голосом слова текста? Так?

[radio_weiss]

автор оригинала Dung
А талант его в том, что смог перенисти книгу на экран. Пробовали другие, но смог ИМХО только он.

Я просю просения. Dung, ты имеешь в виду "других", которые пробовали перенести на экран Толкина, или вообще экранизации книг?

[РуНа]

автор оригинала Шарыч


Я так понимаю, что нельзя было брать на роли актеров вообще, либо их лица заматывать тряпками, дабы, не дай Бог, не затронуть твое воображение/представления о героях? Или написать на бумажке "Арагорн", "Леголас", "Гимли" - и везде, где они должны были появлятся в фильме показывать эти бумажки и читать обезличенным голосом слова текста? Так?

Только не надо утрировать! Представить такое можно лишь проявив немного слабоумия. Я не против ни актёров, ни самой экранизации. И вообще, у Джексона - золотые руки, и не важно, откуда они растут.

[Cell]

РуНа, а какая собственно разница, что экранизировать?? В любом случае лица актеров будут ассоциироваться с образами героев, если после фильма перечитываешь книгу. По логике получается, что экранизации - это вообще фууу...

[Шарыч]

автор оригинала РуНа
Только не надо утрировать! Представить такое можно лишь проявив немного слабоумия. Я не против ни актёров, ни самой экранизации. И вообще, у Джексона - золотые руки, и не важно, откуда они растут.

Слабоумие - это когда человек говорит очевидные вещи. Ежу понятно, что для тех, кто не читал (не для всех, но для многих) после просмотра герои будут представлятся в соответствии с увиденным.
В чем смысл твоего высказывания про "поздрезание крыльев" у воображения?

[Иос]

С большим интересом и удовольствием прочитала все вышеизложенное. Можно сказать одно: о действительно плохих фильмах так не спорят. Их просто забывают. Можно вопрос тем, кому не понравились ТТТ. Неужели ВСЕ не понравилось? Ну совсем ничего вас лично не порадовало? Аналогичный вопрос к тем, кому второй фильм очень понравился. ВСЕ понравилось? Совсем-совсем все? Ни одного момента неудачного не находите?
Я сама принадлежу к тем, кого первый фильм очаровал, а второй ,правильно, разочаровал, хотя я его все равно люблю и буду смотреть много-много раз. А разочаровал он лишь потому, что первый фильм обещал больше, чем дал второй. Первый фильм вообще очень много обещал. После него я просто с трепетом представляла, каким же может быть конец у ТАКОГО фильма. Представлялось что-то совершенно грандиозное и немыслимое по силе воздействия. Теперь я тоже с трепетом думаю о третьем фильме, но это уже другой трепет: господи, что они там еще насочиняют!
Так что, судите и определяйте, к какой категории меня можно отнести -злобных зрителей или восторженных?

автор оригинала Шарыч
Слабоумие - это когда человек говорит очевидные вещи

Мысль потрясает своей новизной и глубиной. Так и просится в подпись.

Воображению бессовестно подрезали крылья!

РуНа, к сожалению, экранизация и кино в целом - это вообще, имхо, жанр без крыльев. Тем, кто хочет дать пищу воображения стоит обратить свое внимание на сигнатуру RW.

[Dung]

автор оригинала Radio_Weiss

Я просю просения. Dung, ты имеешь в виду "других", которые пробовали перенести на экран Толкина, или вообще экранизации книг?

Нет конечно, я имею ввиду Толкиена. Когда я говорю "книга", то думаю что и так понятно о чем идет речь, особенно в контексте данного форума. Я имею ввиду экранизации фенези в общем, и Толкиена в частности...

[radio_weiss]

Dung, мне даже и сказать нечего. Ну да, никто до Джексона не переносил Толкина на экран. Из этого вовсе не следует, что Джексон смог.

[Swordfish]

Лично я считаю, что, несмотря на все мои, в частности, претензии к фильму, особенность кино по "ВК" заключается в том, что даже со множеством ошибок фильм будут пересматривать много раз и те кому понравился и те кого фильм разочаровал. Я уверен, что Питер прекрасно был осведомлён о такой "особенности" "толкинутых". И может быть он и старался, но по мне не очень. В конце концов и я грешен тем, что много раз пересматривал Бакши, хотя считаю, что человек буквально "Изнасиловал" книгу - относительно Бакши это моё лично IMHO.

Относительно удачливость экранизации фэнтэзийных книг : все ли они так плохи???

Вспомните того же "Конана" при этом не забудьте ,когда кино было снято. Да, не по книге, да всё кувырком и от бедной книжки мало что осталось вообще, "видение" Питера просто отдыхает по сравнению с тем, что Дино Де Лаурентис сотворил, но всё же КИНО ТО ПЕРЕСМАТРИВАЕТСЯ - скажиет пересматривается поклонниками железного "Арни" , а тогда в далёком 20 веке "Арни" был мало кому известен , и его известность тогда с нынешней не идёт ни в какое сравнение,но кино стало популярным и последовало продолжение, а суть была в том, что при всех огрехах Лаурентис уловил дух книги - книги про дикого варвара и кинематографу, и фэнтэзи в целом повезло, что Шварценнегер тогда появлся в Голливуде.

Кто-то в треде приводил пример "Трёх мушкетёров", мол смотрите как Юнгвальд-Хилькевич постарался, мало, кстати, что от оригинала оставив, а какой фильм легендарный.
И автор идеи прав - наш советский режиссёр угадал, поймал и правильно воплотил в жизнь дух книги + замечательные актёры - вот вам и хит нашего с сами детсва и детства наших старших братьев. Можно, конечно, сравнивать уровни популярности в то время Дюма и в наше - Толкина, но факт фактом.

Мы :-))), те кто фильмом не доволен (да простит меня Модератор :-))), что говорю от имени всех) простили бы огрехи фильма, ошибки и вольную интерпретацию книги, если бы Питер сохранил бы дух книжки.

автор оригинала Dung
Когда я говорю "книга", то думаю что и так понятно о чем идет речь, особенно в контексте данного форума.

Во избежание таких недоразумений можно в таком случае говорить "Книга". Все тебя поймут.

[Dung]

автор оригинала Radio_Weiss
Dung, мне даже и сказать нечего. Ну да, никто до Джексона не переносил Толкина на экран. Из этого вовсе не следует, что Джексон смог.

Толкиена пытались перенести, хотя бы тот же Бакши. И не надо говорить, что это мультфильм, там наворотили такого, что будь то фильм, сильно бы ситуация не изменилась. Наворотили прежде всего со сценарием.

А про Фентези это, мне кажется, почти бесспорно. Хотя это смотря что понимать под фентези. Можно и сказку про кащея-бессмертного. Имеется ввиду классическая фентези, возросшая на почве, вспаханой Толкиеном. Ну там мечи, магия, приключения и т.п. (Толкиена подводят под тот же монастырь, хотя совершенно ошибочно ИМХО). Можешь пример хорошего фильма фентезийного привести? Ясли я не смотрел, то постараюсь сей пробел восполнить...

[Ail]

автор оригинала verden
В конце концов и я грешен тем, что много раз пересматривал Бакши, хотя считаю, что человек буквально "Изнасиловал" книгу - относительно Бакши это моё лично IMHO.

Вот уж совсем замечательно. Да вы, батенька, суровый мазохист. Мне вот Бакши не понравился, к примеру, я махнула рукой и забыла о нем через 10 минут. Да и обсуждать Бакши, по-моему, просто смешно.

автор оригинала verden

И автор идеи прав - наш советский режиссёр угадал, поймал и правильно воплотил в жизнь дух книги + замечательные актёры - вот вам и хит нашего с сами детсва и детства наших старших братьев.

Ну и где там дух книги, где? Какой такой дух, какой? "Три мушкетера" - откровенная халтурка, на мой взгляд, три дня пьянок, день съемок, вот вам и результат. Народ в СССРе в то время был неизбалованный, потому фильм и приняли на ура.

[jinx]

согласен с Ail мне лично не нравится этот мюзикл по мотивам Дюма.
Verden, а мой друг просто плюется от Арнольдовского Конана
так что все это ИМХО

[Tinko]

Почитала, я тут почитала, и вот что для себя выяснила. Оказывается у нас на форуме скоро начнутся преследования по "недовольному" признаку. Думаю, госпоже Моргане стоит его возглавить, отлично получится. И еще я думаю, уважаемые господа недовольные, что мы собственного говоря вообще не имеем право выражать свои притензии и недовольство, потому что по мнению большинства этого форума, люди и критики недовольные фильмом попросту, негодяи страдающие дикой формой слабоумия, и вообще судя по постам той же госпожи Морганы, их (то есть нас) нужно вообще в лепрозориях держать.

Продолжайте господа, продолжайте, у вас прекрасно получается!

[Indefinite]

Оффтоп: Вспомнился клевый ляп из "Трех мушкетеров". Д'Артаньян скачет на лошади по холмам, вдали белеет православный храм. Но я этот фильм все равно люблю!

[Indefinite]

Интересно, если завести опрос на тему "Вам понравился фильм ТТТ?" и дать два варианта ответов - да/нет, кто окажется в большинстве?

[Swordfish]

Не то, чтобы флэйм, но Кристина права...и пусть мне приятно, что меня поддерживают!!! ))

Призыв ко всем: "Нет Флэйму!"

[Dung]

автор оригинала verden
Вспомните того же "Конана" при этом не забудьте ,когда кино было снято.
....
Мы :-))), те кто фильмом не доволен (да простит меня Модератор :-))), что говорю от имени всех) простили бы огрехи фильма, ошибки и вольную интерпретацию книги, если бы Питер сохранил бы дух книжки.

Ну Конан это вообще тема для отдельного разговора. Книгу не читал, но по фильму создается впечатление, что до ВК по всем параметрам ещё очень далеко. Смысл ИМХО сводится к игранию мускулами и размахиванию мечом. И сама идеология культа силы мне там не нравиться. Так что фильм обьективно рассматривать не могу, ибо вызывает он у меня субъективную неприязнь.

А по поводу духа вообще спорить бесполезно. Ибо никто ещё так и не смог дать ему точное определение. Чьё понятие духа совпало ПиДжеевским, те довольны, чьё не совпало - те нет.

Для меня дух второй книги - это начало войны, войны в которой один из проивников будет стерт с лица земли. Грядет день тяжелых испытаний - тьма уже близко. Люди теряют надежду и веру. Но они бьются с отчаянием и героизмом, глядя в беспросветную тьму будущего... Вот это мое понятие о духе. И оно в фильме отражено. Опять же для меня...

[jinx]

Кристина ты не обижайся так
это всего лишь страсти просто когда критикуешь фильм делай это так как делаешь в ПМ в частности со мной ) не переходя на истерики с громикими словами "Руки прочь" и "Деградация", кстати я с тобой во многом согласен с товей критикой, но не согласен с выводом.

[Swordfish]

Indefinite. Если так :-))), с опросом, то надо уже при регистрации на форуме задавать такой вопрос, и если ответ "нет", тогда не регистрировать и все на форуме будут счастливы - все друг с другом согласны и друг-другом довольны !:-)))))
Но мы же понимаем, что в спорах иногда рождается истина :-))))))))))

[Dung]

автор оригинала Кристина
Почитала, я тут почитала, и вот что для себя выяснила. Оказывается у нас на форуме скоро начнутся преследования по "недовольному" признаку.

Ну вот а мне неприятно, когда просто так, совершенно субъективно охаивают фильм, который мне понравился. Вам так же неприятно, что люди говорят хорошие вещи о плохом, по вашему мнению фильме... А бросаются на вас люди именно за это. Т.к. все ваши доводы можно с такой же степенью успеха применить и к первой части. И попсовостей там было хоть отбавляй, и отступлений. Только вот они вас почему-то не тронули... А во тором фильме они все всплыли, потому что "дух" в варианте Джексона с вашим просто не совпал.

[РуНа]

автор оригинала Cell
В любом случае лица актеров будут ассоциироваться с образами героев, если после фильма перечитываешь книгу.

Я вообще-то имела ввиду не тех, кто будет ПЕРЕчитывать, а кто будет в первый раз читать.
Относительно себя хочу сказать, что перечитывая книгу в очередной раз уже после просмотра творения ПиДжея, некоторые мои представления о персонажах чуть изменились, и не в худьшую сторону, просто приобрели относительную резкость, вынырнув из тумана воображения.
Шарычу: я расшифровывала для себя термин "слабоумие" несколько по-иному, а твоя трактовка меня немного удивила... Ну да ладно, от этого спора всё-равно никакой пользы, кроме вреда. Я всего лишь высказала свою точку зрения. Или, скорее, констатировала факт.

[Swordfish]

Dung относительно опеределения "духа книги" я с тобой частично согласен (не удивляйся)

Действительно, каждый воспринимает книжку по-своему, и от этого рождается и восприятие фильма, и поэтому все грубо говоря разделились на две части, составляя тем не менее одно целое - поклонников Толкина :-)))

"Конан" - вовсе не культ силы. Прочитай книгу, и если там культ силы, то это уже относится к твоему восприятию. Говард в конце концов фактически родоначальник фэнтэзи, хотя тут поспорить можно, и фильм атмосферу что ли книги или "дух" выразил на экране в точности (но это моё IMHO)

Более того, после очередного перечитывания писем Толкина, доступных в сети, прихожу к выводу, что, собственно, как таковые акценты в частях "ВК" не то, чтобы не являются самостоятельными, а служат просто иной цели. Ведь мы в основном говорим только о "ВК", забывая при этом, что "трилогия" часть более обширного эпоса, так что может быть решение, так скажем, вопроса "духа книги" следует сделать следующим образом, а именно постаравшись представить фильм как продолжение Сильма, похоже ли кино по духу на Сильм, похожа атмосфера Сильма на атмосферу фильма??? Профессор в конце концов писал Сильм всю жизнь и всё время его переписывал.
Конечно, моё предложение спорно, и эпос описывает разные эпохи, но в конце концов я его вынес на обсуждение и выразил как смог :-)))

[Шарыч]

2Недовольные:
Спокойнее, господа и дамы, спокойнее. Так недолго и до апоплексического удара. Ну не совпало ваше понимание "духа Толкиена" с пониманием ПиДжея, ну и что? Имеете право.
Для начала, разъясните мне и остальным, уж будьте добры, что ИМЕННО для вас является "духом Толкиена" и почему ПиДжей не "попал" в этом случае с его фильмом и тогда можно будет судить пообъективнее. А разбирать по косточкам отдельно взятых героев и отдельно взятые сцены сможет любой, обладающий хоть какой-либо логикой и последовательностью.
Что до меня лично, то ВСЁ что я почерпнул и чем я восхищаюсь в ВК Толкиена, ВСЁ, что заставило меня неоднократно перечитывать эту книгу в разных переводах (пока оригинал был недоступен) и потом несколько раз перечитывать Книгу в оригинале - ВСЁ это (не мелочи и детали, а именно тот пресловутый "дух") есть в фильме Джексона, я полностью согласен с его видением и (делая поправку на некоторые изменения) считаю, что фильм (обе части)достоен называться если не шедевром, то по крайней мере великолепным, самостоятельным и талантливым произведением, которым Джексону впору гордиться.