Новинки кино

[Petrov-Vodkin]

Сообщение от Маг

а Нетфликсы и мелкопорционный дробленный показ истории по 40 минут вместо нормального трехчасового экспириенса потому что зритель потерял способность сосредотачивать внимание дольше получаса - это деградация. Не все изменения к лучшему.

Нетфликсы это совсем про другое - это целые сериалы для запойного просмотра. Другое дело что мне самому порой страшно приступать к очередному сериалу, потому что терять 8-10 часов за раз то уже для меня слишком, а современные сериалы заточены именно под такой стиль просмотра.

[Маг]

Сообщение от Petrov-Vodkin

Нетфликсы это совсем про другое.

Я же написал "Нетфликсы и Порционфликсы"

И то, и другое - одно зло, потворствующее пагубным потребительским нравам и таким образом убивающее кино.

Тем более что у нетфликса тоже серии обычно по 40 минут всё равно и не в кинотеатрах, неважно сразу они их скопом выпускают или нет. Главное, что оно всегда одноразовое, как туалетная бумага или пластиковый стаканчик.

[Маг]

Сообщение от Petrov-Vodkin

терять 8-10 часов.

Вот именно. Когда зритель смотрит большое Cinema вроде Хоббита - он эти 8-10 часов инвестирует. Даже дома (но в кинотеатре тем более). А когда потребляет телеконтент - он их, как правило и скорее всего, теряет. Потому что с наибольшей долей вероятности он к этому контенту не вернётся.

"Книга , которая недостойна того, чтобы ее перечитали, не заслуживает и того , чтобы ее вообще читали" (с)

С сериалами, ИМХО, то же самое. Самый топовый сериал - уровень середнякового кино. Выше в силу специфики не прыгнут.

[Mr.Aufiderzein]

Маг, Настоящий детектив 1 сезон выше середнякового кино

[Стихия]

Сообщение от Старый Тук

Корона извиняет многое в героях.

Корона? не поняла о чем это)

Сообщение от Маг

Я же написал "Нетфликсы и Порционфликсы"

И то, и другое - одно зло, потворствующее пагубным потребительским нравам и таким образом убивающее кино.

Тем более что у нетфликса тоже серии обычно по 40 минут всё равно и не в кинотеатрах, неважно сразу они их скопом выпускают или нет. Главное, что оно всегда одноразовое, как туалетная бумага или пластиковый стаканчик.

Да ну что ты такое говоришь, побойся Б-га.) Какое одноразовое? Я сериал "Спартак" посмотрела один раз и сразу же стала смотреть по второму кругу. И так чувствую, что будет еще и третий заход. Причем это вот сразу же, не через какой-то промежуток времени.
Хотя это не Нетфликс, это совсем неизвестная никому STARZ, которая и зажглась на кинематографическом небосклоне исключительно благодаря одному единственному проекту.


Но не суть, какая кинокомпания, я так понимаю, ты вообще топишь против сериалов как таковых.

А столь почитаемый тобой "Аватар", к примеру - я посмотрела один раз и забыла. И пересматривать не буду никогда.

---------- Сообщение добавлено в 11:58 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:52 ----------

Сообщение от Маг

"Книга , которая недостойна того, чтобы ее перечитали, не заслуживает и того , чтобы ее вообще читали" (с)

С сериалами, ИМХО, то же самое. Самый топовый сериал - уровень середнякового кино. Выше в силу специфики не прыгнут.

Как ты это определяешь, по каким критериям? По уровню "спецэффектов", куче железа и огня, которое там прогремело и просияло?

Вот именно. Когда зритель смотрит большое Cinema вроде Хоббита - он эти 8-10 часов инвестирует.

Во что он это свое время инвестирует?

А когда потребляет телеконтент - он их, как правило и скорее всего, теряет. Потому что с наибольшей долей вероятности он к этому контенту не вернётся.

Да ничего подобного, Маг. Воздействие от сериалов точно такое же, как и от кино - как кино действует на человека, так и сериалы. Как и вообще все искусство.

Да и вообще, судя по тому, как складывается общемировая ситуация с этим короновирусом и изоляциями - скоро от большого кино человечество перейдет в сторону телесериалов.

За сериалами - будущее. Ура, товарищи!

главное только, чтобы сериалы были качественными и высокохудожественными, ну так опять же - к большому кино те же предъявы.

[Den Stranger]

Я сериал "Спартак" посмотрела один раз и сразу же стала смотреть по второму кругу. И так чувствую, что будет еще и третий заход. Причем это вот сразу же, не через какой-то промежуток времени.

Тут один паблик по сериалам вентилировал. Народ там некоторые сериалы по шесть-семь раз пересматривает. У меня пока рекорд по "Благим Знамениям" и "Мандалорцу". Три раза

[Старый Тук]

Сообщение от Стихия

Корона? не поняла о чем это)

Все трое - короли. Обаяшка-Рагнар ещё и добился.

Да ну что ты такое говоришь, побойся Б-га.) Какое одноразовое? Я сериал "Спартак" посмотрела один раз и сразу же стала смотреть по второму кругу.

Аргумент!

[Стихия]

Сообщение от Den Stranger

Тут один паблик по сериалам вентилировал. Народ там некоторые сериалы по шесть-семь раз пересматривает. У меня пока рекорд по "Благим Знамениям" и "Мандалорцу". Три раза

Вот-вот.

Единственный нюанс - я сомневаюсь, что можно пересматривать детективные сериалы. Как смотреть, если уже все заранее знаешь, кто там и что? Если только очень художественный. Например, я когда-нибудь обязательно пересмотрю "Коломбо".

Да и вообще я склоняюсь к мысли, что критерий "пересматривания" не так уж и актуален, я видела множество просто отличных фильмов и сериалов, которые, однако, пока еще не пересмотрела. Просто зачем пересматривать, хочется чего-то новенького. Ведь кинематограф уже накопил такую коллекцию фильмов - что все их нам до конца жизни не пересмотреть.

Поэтому думаю, мы не совсем правы - когда говорим, что ничего нового хорошего не снимают - можно смотреть и старое, которое еще не видели. Какая по сути разница, в каком году фильм выпущен? Это не имеет совершенно никакого значения, ибо прогресса в искусстве не существует.

---------- Сообщение добавлено в 12:29 ---------- Предыдущее сообщение было в 12:23 ----------

Сообщение от Старый Тук

Все трое - короли.

Поняла. Просто ты написал это в ответ на мое сообщение об Агроне.) Вот я и не поняла, при чем тут корона.

Обаяшка-Рагнар ещё и добился.

Ага, уже "обаяшка". а то все "психопат, шиз"))) вижу, ты в хорошем расположении духа.)

Аргумент!

отож)

[Den Stranger]

Да и вообще я склоняюсь к мысли, что критерий "пересматривания" не так уж и актуален, я видела множество просто отличных фильмов и сериалов, которые, однако, пока еще не пересмотрела.

У меня есть с пяток фильмов которые я пересматриваю раз в два-три месяца. Просто они настолько шикарно мне заходят, что я каждый раз получаю тоже самое удовольствие что и первый раз

[Маг]

Зачем поминаете Бога в мире, в котором самым кассовым фильмом считаются Мстители 4? И что значит прогресса в искусстве не существует? Разумеется существует. Особенно в искусстве кинематографа, которое полностью полагается на технологии. Именно благодаря прогрессу Люмьеров мы отошли от ящика Эдисона и получили возможность устраивать киноторжества, собираться в кинозалах. Почему отсчет истории кино начинают с Прибытия поезда, а не с Политого поливальщика? Потому что он первым показал движение в перспективе, а не плоскую картинку, потому что доставил публике новые ощущения. А как же авторская фантастика Мельеса которая, вероятно, впервые показала публике что можно снимать фильмы длиннее чем 2 минуты, с сюжетом сложнее чем игра в покер, с монтажными переходами и созданием эффекта наплыва камеры, а также стала предтечей всего нынешнего сай-фая? А как же Гриффит, который изобрел крупный план, параллельный монтаж и кучу других выразительных приемов, которые не использовались до него, но используются сейчас? Или это по-вашему не прогресс?

Сериалы используют гораздо, непостижимо более ограниченный репертуар выразительных визуальных повествовательных средств чем хорошее кино от больших авторов, в этом не может быть сомнений. А стриминги предлагают вернуться к ящику Эдисона. Вы правда хотите вернуться к ящику Эдисона? Что ж, действительно, в таком случае в современном искусстве прогресса не существует, видимо только регресс.

[Стихия]

Сообщение от Den Stranger

У меня есть с пяток фильмов которые я пересматриваю раз в два-три месяца. Просто они настолько шикарно мне заходят, что я каждый раз получаю тоже самое удовольствие что и первый раз

Сколько же времени в день ты тратишь на просмотр кинопродукции? Если успеваешь и старое пересматривать, и наверное приобщаться к новинкам?

[Старый Тук]

Старина, выдохни: большой экран мёртв. Всё живое ушло в сериалы. Да, уровень гуано и там приблизился к воздухозаборнику, "Бразилия" всё ближе. Но пока ещё есть, чем дышать. Пока.
Тот же 1-й сезон Настоящего Детектива. Мощь, жесть, вещь. И катарсис.

[Маг]

Сообщение от Старый Тук

большой экран мёртв

Сыграл в ящик Эдисона. Что ж, "беда в том, что люди, как правило, выбирают то, что для них является наихудшим" (с)

[Старый Тук]

Дождаться тебе Кэма.

---------- Сообщение добавлено в 14:18 ---------- Предыдущее сообщение было в 13:49 ----------

Сообщение от Стихия

Ага, уже "обаяшка". а то все "психопат, шиз"))) вижу, ты в хорошем расположении духа.)

Обаяшка-психопат Рагнар. Я всегда в хорошем расположении духа.

[Аркенстон Х]

Кино - это не только технологии, это еще сценарий, актерская игра, именно они остаются в вечности, ибо это не компуктер, это от души. Никакая технология ничего не исправит, если оно все пустое. Хорошая работа с картинкой сделает хороший материал лучше, но это не фундамент. Люди будут пересматривать то, что отпечатывается в душе, а не только красивое. Можно ли пересматривать сериалы ? Почему бы и нет ? Если цепляет история, герои, актеры, музыка!

[Den Stranger]

Сообщение от Стихия

Сколько же времени в день ты тратишь на просмотр кинопродукции? Если успеваешь и старое пересматривать, и наверное приобщаться к новинкам?

Ну обычно по вечерам традиционно либо пару-тройку серий сериала, либо кино. Но фильмы смотрим редко, новинки под наш вкус не так часто выходят, так что обычно сериалы.

[Старый Тук]

Старий прохазка Скотт перелез в сериальную зону - и тут же наснимал очередную прометейщину. Он-то, понятно, хотел как лучше...
Байден от синема.

[Маг]

Сообщение от Аркенстон Х

Кино - это не только технологии, это еще сценарий, актерская игра, именно они остаются в вечности, ибо это не компуктер, это от души. Никакая технология ничего не исправит, если оно все пустое. Хорошая работа с картинкой сделает хороший материал лучше, но это не фундамент. Люди будут пересматривать то, что отпечатывается в душе, а не только красивое. Можно ли пересматривать сериалы ? Почему бы и нет ? Если цепляет история, герои, актеры, музыка!

А вот и нет. Кинематограф по природе своей построен на технологиях. Ну напишешь ты сценарий - а как его в кино превратить? Тебе для этого нужны технологии: камера, кинопленка, осветительная аппаратура и т.п.

Ну снимешь ты фильм – а как ты его показывать будешь без технологий? Нужны проекционные аппараты, а затем различные плееры, интернет и тп, потому что любые произведение впервые обретает жизнь только когда его видят другие люди, кроме автора.

Да даже чтоб сценарий написать нужны технологии – бумага и чернила, или компьютер. Но кино еще сильнее подчинено технологиям.

И вообще, давайте взглянем правде в глаза: есть шедевры кино без сценария, без актерской игры, без звука, без музыки, но не существует ни одного фильма без визуального ряда. Потому что визуальный ряд – это фундамент. Именно с движущейся картинки началось кино, которое собирало толпы, и без нее оно невозможно.

https://www.youtube.com/watch?v=MT-70ni4Ddo

[Аркенстон Х]

Твои любимые фильмы во главе угла ставят дорогие камеры или персонажей/историю ? У меня второе

[Старый Тук]

Когда Мага никто не понимает.

[Павел]

Сообщение от Стихия

Элен Рипли совершенно ничем не примечательна. Обычный проходящий персонаж.
А вот оскароносная Дженнифер Лоуренс - она вообще в любой роли хороша. Даже в чертовом "Красном воробье".

Стихия, ну как же так, ты была нам как сестра! :-))

Честно признаюсь, я ни одних "Голодных игр" не видел, не смотрю детское кино:-) А единственный фильм с Лоуренс, который я осилил до конца (не считая всяких Людей Икс, хот я там вообще не помню, что видел, а что нет) были "Пассажиры", осилил с трудом. И легко могу представить на ее месте Бри Ларсон. Я вообще честно говоря не знаю какая между ними разница:-) Ну, есть Оскар и это все, что о них можно сказать:-)

А как можно было не оценить Рипли, ну я даже не знаю. Иконический образ в Чужих, изумительная линия с Ньют. Топ актерской игры от Сигурни Уивер, в сцене, где она подавляет в себе непреодолимый, животный страх и возвращается чтобы найти и спасти Ньют, иначе она просто не сможет с этим жить.

[Маг]

Сообщение от Аркенстон Х

Твои любимые фильмы во главе угла ставят дорогие камеры или персонажей/историю ? У меня второе

Во-первых, причем тут "дорогие камеры", я о дороговизне камер разве речь вел?

Во-вторых, в настоящих киношедеврах (не путать с контентом) нет таких представлений как ставить что-то из тобой названного во главу угла. Там и то, и другое топовое, равноправно гармонирует друг с другом и взаимодополняет, а визуал конечно же такой же рассказчик истории, как диалоги, эмоции героев и всё остальное.

P.S.: Зато одни из самых лучших трейлеров в истории кино сделаны без произнесения слов

https://www.youtube.com/watch?v=wsnMbDdhCe8

или почти без слов

https://www.youtube.com/watch?v=cFfhttZYoEw

https://www.youtube.com/watch?v=akX3Is3qBpw

что только в очередной раз доказывает что Миллер, Скотт и Кэмерон мастера визуального рассказа и способны задействовать минимум других инструментов для развлечения публики.

[Павел]

Сообщение от Маг

Мой топ великих экшн-героинь:

1. Эллен Рипли - золото
2. Сара Коннор - серебро
3. Фуриоса - бронза

Маг, ну фиг знает. Фуриоса конечно сильно перетягивает одеяло на себя в "Дороге ярости" и именно она кажется главным персонажем фильма (интересно, это так и задумано или это просто Том Харди такой никакой). Но чтобы на третье место, след за Великими... Ну а я ставлю туда Риту Вратаски. Недавно пересматривал "Грань Будущего" (ну какое же крутое и оригинальное кино). Персонаж Эмили Блант может быть не идеально проработан в плане истории и глубины. Но внешний образ совершено идеален. Солдат с пропагандистского плаката, в точности. Блант там просто бомбическая, глаз не оторвать. При всем уважении к Шарлиз Терон и ее экшен-работам, пусть к одному из своих фильмов она попробует хотя бы натренировать себе такой плечевой пояс, чтобы не выглядеть угловато и несуразно:-)

 

[Аркенстон Х]

Сообщение от Маг

Во-вторых, в настоящих киношедеврах (не путать с контентом) нет таких представлений как ставить что-то из тобой названного во главу угла. Там и то, и другое топовое, равноправно гармонирует друг с другом и взаимодополняет, а визуал конечно же такой же рассказчик истории, как диалоги, эмоции героев и всё остальное.

Что именно "и то, и то" ? Ты писал, что любой, даже самый лучший сериал, это среднее произведение в лучшем случае. Даже если у него будет потрясающий сценарий и замечательные актерские работы, но при этом он не будет визуально тебя вдохновлять, то оно уже вторичное по определению. Что тогда делать с такими сериалами, как "Семнадцать мгновений весны" и "Место встречи изменить нельзя", которых люди смотрят уже более 40 лет ? И вообще еще интересно, если есть термин "шедевр" и есть "киношедевр", то почему нельзя "сериалошедевр" ? Я видел немало сериалов, которые на меня производили большее впечатление, чем 99% увиденных фильмов.

[Маг]

Павел

«Грань будущего» вообще не показался оригинальным фильмом, первое впечатление - "«День сурка» с пришельцами", и оно пока не изменилось (в к/т понравилось, дома повторно не смог осилить).
Что до Блант, то она в этом фильме ходит с одним и тем же каменным выражением лица, как актриса не заинтересовала, как персонаж не зацепила.

В Максе по-любому так задумано, что Фуриоса главный лид. Фильм-то ведь фем-тренды прославляет. Женщина которая пытается освободиться от влияния отцовской фигуры, сначала просто посредством бегства, а затем сбрасывая бездушный "диктаторский патриархат" и становясь великой матерью, что дает в конце концов людям воду и строит Зеленые Земли там откуда бежала. Уверен что ему примерно за подобные послания кучу Оскаров и отсыпали. Макс лишь играет роль источника здравого смысла, мужское начало в ней самой, которое направляет ее на то чтобы не бежать от ситуации, а менять её. Воду правда Мать дает бесконтрольно и вообще идея спорная, но реализовано это всё здорово и красиво, и персонаж, как экшн-герой, получился отличный, с крутым протезом вместо руки и глубоким внутренним миром который передан визуально образно и через роли как бы поверхностных персонажей которые ее окружают, так нечасто сегодня делают.

Аркенстон Х

Да, если в сериале будут потрясающие актерские работы, сценарий и что там еще, но он не будет таким же ошеломляющим визуально - то да, он ерундовый. Равно как и наоборот - несоответствие остальных компонентов отличному визуалу тоже будет полной фигней (но таких примеров среди сериалов я меньше знаю)

Что делать с такими сериалами, как "Семнадцать мгновений весны" и "Место встречи изменить нельзя" я без понятия, т.к. подобное не смотрю, но раз люди смотрят их уже более 40 лет, то пусть смотрят дальше, ничего не имею против.

[Стихия]

Сообщение от Маг

Зачем поминаете Бога в мире, в котором самым кассовым фильмом считаются Мстители 4?

Ну считается самым кассовым этот фильм - и что с того? Для меня это не показатель, что фильм будет интересным для меня. Зато показатель того - что дельцы от шоу-бизнеса, которые ставят для себя целью получение прибыли - ее таки за этот фильм получили, что означает, что эти ребята знают - что делают.

И что значит прогресса в искусстве не существует? Разумеется существует.

Само по себе понятие "прогресс" означает - что что-то последующее лучше предыдущего. В случае искусства это должно означать, что например, музыка 21 века лучше музыки 19 века, картины 20 века лучше картин 17 века и т. д. Однако же очевидно, что это не так:
Чайковский писал свою музыку в 19 веке, но ничего лучше нее до сих пор не было создано, Микелянджело создал Давида в 16 веке, однако до сих пор никто из скульпторов не превзошел его в этом искусстве. И так далее.
Это и есть то, о чем я говорю - прогресс в искусстве невозможен. Последующее произведение искусства вовсе не всегда автоматически лучше предыдущего (в своём роде).

Особенно в искусстве кинематографа, которое полностью полагается на технологии. Именно благодаря прогрессу Люмьеров мы отошли от ящика Эдисона и получили возможность устраивать киноторжества, собираться в кинозалах. Почему отсчет истории кино начинают с Прибытия поезда, а не с Политого поливальщика? Потому что он первым показал движение в перспективе, а не плоскую картинку, потому что доставил публике новые ощущения. А как же авторская фантастика Мельеса которая, вероятно, впервые показала публике что можно снимать фильмы длиннее чем 2 минуты, с сюжетом сложнее чем игра в покер, с монтажными переходами и созданием эффекта наплыва камеры, а также стала предтечей всего нынешнего сай-фая? А как же Гриффит, который изобрел крупный план, параллельный монтаж и кучу других выразительных приемов, которые не использовались до него, но используются сейчас? Или это по-вашему не прогресс?

Так это же научно-технический прогресс, который во-первых, никто не отрицает сам по себе, а во-вторых, никто не отрицает, что благодаря ему мы имеем новый вид искусства - киноискусство, и благодаря ему (НТП) это киноискусство имеет больше возможностей для визуального воплощения идеи художника на экране.
НТП это не киноискусство само по себе, это инструмент, с помощью которого созидается киноискусство.

Технологии и сцепэффекты, безусловно, очень важны - но наличие технологий само по себе не делает какой-то фильм лучше того, в котором или вообще нет спецэффектов, либо они очень скромные.

Например, фильм "Александр Невский" (СССР, 1938 год), картонными мечами и пенопластовым снегом не хуже каких-нибудь "Форсажей", с их супер-пуппер навороченными спецэффектами.

Сказка "Золушка" (СССР, 1947 год) с ее нищенскими декорациями не хуже какой-нибудь дорогостоящей современной "Малефисенты".

И вот это опять же - и есть то, что я называю "прогресс в искусстве невозможен". То есть сами по себе технологии не делают автоматически фильм лучше того, в котором технологии более низкого уровня.

Сериалы используют гораздо, непостижимо более ограниченный репертуар выразительных визуальных повествовательных средств чем хорошее кино от больших авторов, в этом не может быть сомнений. А стриминги предлагают вернуться к ящику Эдисона. Вы правда хотите вернуться к ящику Эдисона? Что ж, действительно, в таком случае в современном искусстве прогресса не существует, видимо только регресс.

Что значит к ящику Эдисона? А мы от него уходили? По сути 99,9% фильмов, которые смотрю я (и наверное не ошибусь, если большинство присутствующих здесь) - мы смотрим по домашнему телевизору. Это как-то обесценивает эти кинокартины?

---------- Сообщение добавлено в 23:06 ---------- Предыдущее сообщение было в 23:02 ----------

Сообщение от Аркенстон Х

Кино - это не только технологии, это еще сценарий, актерская игра, именно они остаются в вечности, ибо это не компуктер, это от души. Никакая технология ничего не исправит, если оно все пустое. Хорошая работа с картинкой сделает хороший материал лучше, но это не фундамент. Люди будут пересматривать то, что отпечатывается в душе, а не только красивое. Можно ли пересматривать сериалы ? Почему бы и нет ? Если цепляет история, герои, актеры, музыка!

Совершенно верно.

---------- Сообщение добавлено в 23:10 ---------- Предыдущее сообщение было в 23:06 ----------

Сообщение от Маг

А вот и нет. Кинематограф по природе своей построен на технологиях. Ну напишешь ты сценарий - а как его в кино превратить? Тебе для этого нужны технологии: камера, кинопленка, осветительная аппаратура и т.п.

Ну снимешь ты фильм – а как ты его показывать будешь без технологий? Нужны проекционные аппараты, а затем различные плееры, интернет и тп, потому что любые произведение впервые обретает жизнь только когда его видят другие люди, кроме автора.

Да даже чтоб сценарий написать нужны технологии – бумага и чернила, или компьютер. Но кино еще сильнее подчинено технологиям.

конечно, технологии нужны, кто же спорит.
Но - карандаш и бумага, или компьютер - сами по себе ведь не искусство, Маг! Чтобы это стало искусством - надо взять эту бумагу и карандаш - и нарисовать рисунок. Вот рисунок-то - и будет искусством. А не бумага с карандашом.

Другой вопрос, что создание современных киношных технологий - это где-то может тоже стать отчасти искусством, но не будем углубляться так далеко, сути вещей это не меняет.

---------- Сообщение добавлено в 23:16 ---------- Предыдущее сообщение было в 23:10 ----------

Сообщение от Маг

Да, если в сериале будут потрясающие актерские работы, сценарий и что там еще, но он не будет таким же ошеломляющим визуально - то да, он ерундовый.

Согласна, это действительно так. Кино - это зрелищный жанр, и "картинка" имеет самое основное значение. Для меня стилистика - это первое, на что я смотрю. Если стилистика "не моя" -смотреть не буду, как бы хорош по отзывам фильм не был, пусть хоть самый кассовый или самый оскароносный, если мне глазу неинтересно - то и остальное обесценивается.

Вот взять, к примеру - сериал "Спартак". Стилистика - ну просто потрясная! Там всё прекрасно - начиная от заставки и титров через декор и локации к роскошному касту, который даже в мужской массовке выдает такой уровень - что просто пиршество для глаз!

[Маг]

"А. Невский" разумеется никак не хуже "Форсажей", как и "Золушка" не хуже "Малефисенты". Это всё понятно.

Опустим что под понятием "прогресса" в разные эпохи разными людьми понималось разное. Скажем, развитие от простого к сложному. Или от однообразия к разнообразию. И много чего еще, также вовсе необязательно лучшее. Вплоть до противоположного "лучшему". Но это тема бесконечная. Согласимся с прогрессом как улучшением.

Ок, благодаря НТП мы получили новый вид искусства (киноискусство) - а это разве не прогресс в искусстве? От того что возник новый вид искусства, разве не стало лучше? Для тех кто производит искусство и тех кто потребляет искусство. И соответственно для возможностей дальнейшего развития искусства. Развитие ведь прогресс.

А от того, что киноискусство "имеет больше возможностей для визуального воплощения идеи художника на экране" - разве не становится лучше, чем когда этих возможностей меньше?

А когда расширяется репертуар выразительных приемов и средств, появляется крупный план и монтаж - от этого разве не становится лучше, чем когда имеется ТОЛЬКО статичная плоская картинка? Не обогащает ли это искусство, культуру и человечество?

И это всё имеет прямое отношение к улучшениям в искусстве (в данном случае кино). А также к увеличению разнообразия и усложнению. Собственно, подтверждает возможность прогресса в искусстве.

Нет?

[Маг]

Но - карандаш и бумага, или компьютер - сами по себе ведь не искусство, Маг! Чтобы это стало искусством - надо взять эту бумагу и карандаш - и нарисовать рисунок. Вот рисунок-то - и будет искусством. А не бумага с карандашом.

Причем тут бумага и карандаш как искусство или не искусство. Я вообще не об этом.

Мне сказали что кино - это не только технологии, а еще сценарий, актерская игра, музыка. Я привел пример (легендарное Прибытие поезда на вокзал Ла-Сьота), подтверждающий возможность создания великого кино без сценария, актерской игры в привычном представлении, музыки, звука, диалогов, базирующееся только на технологии и картинке как фундаменте. Ты можешь придумать сколько угодно диалогов, нанять актеров и т.д., но ты НЕ снимешь кино без технологии и без визуального ряда. Потому что это невозможно. Кинокамера - это уже технология. А кино без какого-либо визуального ряда - это не кино. А также НЕ покажешь никому кино без технологии.

То есть кино без музыки, сценария, даже монтажа существовать потенциально СПОСОБНО, а без технологий - НЕТ.

Я привел пример, могу и еще привести. Теперь приведите мне пример фильма со сценарием, актерской игрой и душой, но без технологии.

---------- Сообщение добавлено в 04:02 ---------- Предыдущее сообщение было в 03:37 ----------

Сообщение от Стихия

Что значит к ящику Эдисона? А мы от него уходили?

Да. 28 декабря 1895 года мы от него ушли к кинематографу Люмьеров.

По сути 99,9% фильмов, которые смотрю я (и наверное не ошибусь, если большинство присутствующих здесь) - мы смотрим по домашнему телевизору. Это как-то обесценивает эти кинокартины?

Ну если счас все картины перестанут проходить через кинопрокат, т.е. совместное одновременное проживание кучей народа кинематографа в наиболее зрелищной его презентации, который люди могут смотреть не из коробки - они станут контентом из ящика Эдисона. Я ничего не имею против ящика Эдисона, когда он сосуществует вместе с кинематографом Люмьера, это классно. Но когда есть только он (а фильмы через телевизор, компьютер, планшет, айфон - это лишь его модификация) - это откат назад.

Нет?

[Стихия]

Сообщение от Павел

Стихия, ну как же так, ты была нам как сестра! :-))

Извини, брат, что разочаровала. "любовь нечаянно нагрянет, когда ее совсем не ждешь"....вот оно как бывает-то *это я о Китнисс*

Честно признаюсь, я ни одних "Голодных игр" не видел, не смотрю детское кино:-)

Да-да, и поэтому ты несколько лет топил на форуме за пиджеевского Хоббита.)))
А "Голодные игры" - "уровень повыше", это аж подростковое.)

Когда я запала на эпизод с этого фильма, хаотично переключая кнопку телевизора с программы на программу - я вообще не знала, детское это или взрослое, как называется, какой жанр и что это такое вообще. Всего несколько секунд с видом Сойки, сидящей на дереве - и я не смогла уже переключить программу дальше, зависла и смотрела на неё, как заворожённая.)

А единственный фильм с Лоуренс, который я осилил до конца (не считая всяких Людей Икс, хот я там вообще не помню, что видел, а что нет) были "Пассажиры", осилил с трудом. И легко могу представить на ее месте Бри Ларсон. Я вообще честно говоря не знаю какая между ними разница:-) Ну, есть Оскар и это все, что о них можно сказать:-)

Чо, бывает.)

А как можно было не оценить Рипли, ну я даже не знаю. Иконический образ в Чужих, изумительная линия с Ньют. Топ актерской игры от Сигурни Уивер, в сцене, где она подавляет в себе непреодолимый, животный страх и возвращается чтобы найти и спасти Ньют, иначе она просто не сможет с этим жить.

Ну как....очень просто. Смотрела давно, плохо помню, но поскольку не помню - значит, меня ничем не зацепило.
А как можно не заценить Тора - Криса Хемсворта? Я сама смотрю на него и не понимаю, почему я не его фанат. А вот ведь не фанат!

[Маг]

По моим наблюдениям, джексоновского Хоббита в основном ругают как раз дети:-) К тому же у всех Голодных игр возрастной рейтинг PG-13, а у расширенной версии Пяти Воинств более взрослый рейтинг R. Так что Хоббит это уж точно не детский кинематограф.