Фарамир в ТТТ

[Vasya Gondorsky]

12 страниц этого треда мы только и делаем, что обсуждаем возникшие вопросы. Ты, конечно, не виновата в том, что тебе что-то непонятно. Но практически все вопросы, которые возникали, уже были обсуждены выше.
Один Gerdan только выдумывает новые, вот, ждем, что он про главность героя скажет.

[radio_weiss]

Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky
Я считаю, что это реально. Тогда разговор будет выглядеть примерно так:

Ты считаешь, что Джексон такой плохой режиссер и в его команде плохие сценаристы?

[Vasya Gondorsky]

Спасибо, RW, я старался!
У меня спросили, возможно ли это, я постарался непредвзято описать квинтессенцию их встречи.
А что не так?

[Donna Anna]

Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky
12 страниц этого треда мы только и делаем, что обсуждаем возникшие вопросы. Ты, конечно, не виновата в том, что тебе что-то непонятно. Но практически все вопросы, которые возникали, уже были обсуждены выше.

Хм, Василий, я должна вопринимать ваше сообщение как просьбу перестать постить сюда вопросы? Т.е. если ни одно из приведённый выше объяснений не показалось мне убедительным, то я в этом, конечно, не виновата, но не пошла бы я со своими проблемами отсюда подальше?
А куда? Мне казалось, что это как раз место для подобных обсуждений, разве нет?

[Emi]

Donna Anna,могу только предложить свою компанию,для этого путешествия!
Видимо,нам с вами по дороге

[Donna Anna]

Emi: и пошли они солнцем палимые, повторяя "Прощай, Фарамир" (с) мы с Некрасовым

[Vasya Gondorsky]

Donna Anna, зачем так грубо?
Я просто "давно здесь сижу" и примерно помню, какие вопросы уже обсуждались. Обсуждалось и то, почему солгал Фродо и как отнесся к этому Фарамир (это ведь единственный вопрос, который ты задаешь), в конце 5-й страницы и далее, специально посмотрел. Ты там читала? Если да, то хотелось бы знать, чем тебя не устроило то объяснение, а если нет, то лучше сначала прочесть.
Просто какой смысл давать одни и те же ответы на одни и те же вопросы?

[Emi]

___________________________________________
авт.ориг.Marya
Мы видим в фильме корчащегося Голлума, пойманного Фарамиром. Следующий кадр - "At last we understand each other, Frodo Baggins" - и острие меча безошибочно находит Кольцо на шее Фродо. Что происходило в промежутке? Что нам надо додумывать?
___________________________________________



Marya,восхитительное наблюдение.
Первое,что подумалось после прочтения- этот мальчик покруче Саурона оказался!
Единственное,что могу предположить со своей стороны, видимо, с лёгкой руки Голлума,в Средиземье только одно называли Прелестью,поэтому Фарамир сразу и догадался.Он ведь спросил у Голлума,что они у тебя украли,а тот ответил - мою прелесть.

___________________________________________
авт.ориг.Rika
А ведь его, Фарамира, - сильного и умного воина - Кольцо скрутило в момент...
___________________________________________



Мне страшно стыдно,но приходится спросить,а где видно,как Фарамира скручивает?



Donna Anna,я согласна на песню "Прощай Фарамир",но пусть припев будет повеселее,например "Привет Джексон"

[Donna Anna]

Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky
Donna Anna, зачем так грубо?

Извините за тон, что-то у меня сегодня с выражением мыслей плоховато. Хотела отредактировать пост, потом передумала, и пусть мне будет стыдно .


Я читала обсуждение. Правда, правда... Объективно, из всего, что я прочитала к данному моменту мысль, высказанная lis кажется мне наиболее перспективной. У меня сейчас фильма нет под рукой, но как только будет я её тут же проверю.

Обсуждалось и то, почему солгал Фродо и как отнесся к этому Фарамир (это ведь единственный вопрос, который ты задаешь),

И не на задавала вопроса Просто всё долгое и подробное рассуждение Riki строиться на предположении, что Фарамир верит каждому слову, которое изрекают хоббиты. Тогда надо начать с объяснения того, почему он проникся к ним таким доверием.
Он мог поверить в то, что они не несут в себе Зла, но почему из этого следует вывод, что они изрекают только абсолютные истины?

[edit]

Первоначальное сообщение от Emi Единственное,что могу предположить со своей стороны, видимо, с лёгкой руки Голлума,в Средиземье только одно называли Прелестью,поэтому Фарамир сразу и догадался.

Я же говорю - в споре рождается истина! Меня этот вопрос тоже всегда смущал, а теперь я всё поняла. Смотрите, на 2 страницы обсуждения - 2 озарения, разве это мало?

[Dariushka]

Первоначальное сообщение от Donna Anna
Тогда надо начать с объяснения того, почему он проникся к ним таким доверием.
Он мог поверить в то, что они не несут в себе Зла, но почему из этого следует вывод, что они изрекают только абсолютные истины?
[/B]

Извините, что влезаю. Меня, как ни странно, тот же вопрос волновал, только вот в книге. Ведь в книге Фарамир практически также верил лишь их словам? Или я ошибаюсь?

[Donna Anna]

Первоначальное сообщение от Dariushka


Извините, что влезаю. Меня, как ни странно, тот же вопрос волновал, только вот в книге. Ведь в книге Фарамир практически также верил лишь их словам? Или я ошибаюсь?

(потирая руки) Отличный вопрос! Давненько хотелось обсудить эту тему ))

Если серьёзно, то да, конечно,оба Фарамира руководствуются только словами хоббитов, и на основании их делают свои выводы. И ещё - оба Фарамира - полевые командиры, и им надо принять важное решение только на основании того, что они видят и слышат. То есть в любом случае, имм придётся полагаться на слова хоббитов и собственное о них мнение. Разница в том, что именно они видят и слышат

Книжный Фарамир задаёт несколько контрольных вопросов, на которые хоббиты правильно отвечают. Они выясняют, что у них есть общие знакомые . Конечно, это хрупкое основание для доверия, но хоть какое-то. В книге явно видно, что Фарамир сомневается и пытается поймать хоббитов на неточности, или вранье, но ему это ни разу не удаётся.

Кроме того, книжный Фарамир общается с книжным-же Фродо. Достойным, разумным, в котором есть "что-то эльфийское"(с). Ему легко доверять. И, между прочим, Фарамир в результате именно на этом впечатлении и основывается.

[Marya]

Emi, Donna Anna, ура! Я уже было решила, что про Голлума никому не интересно или это одна я тупая не догадываюсь... А то как тонкий психоанализ душевного состояния существа с трагической судьбой, так талант режиссера всем очевиден, а как это существо с трагической судьбой заставляют делать совершенно необъаснимые вещи, так никому и дела нет .

Первоначальное сообщение от Emi
Единственное,что могу предположить со своей стороны, видимо, с лёгкой руки Голлума,в Средиземье только одно называли Прелестью,поэтому Фарамир сразу и догадался.Он ведь спросил у Голлума,что они у тебя украли,а тот ответил - мою прелесть.

Это, конечно, гениально. Я одному поражаюсь - если Фарамир так легко читает намеки, то почему он тогда и про Isildur's Bane не догадался... Глядишь, Боромиру и ехать бы никуда не пришлось... Хотя меня всегда ужасно интересовало, что было бы, если бы в Ривенделл поехал Фарамир, а не Боромир, пока мне на это не сказали однажды: "Что-что, тогда хоббиты бы в Итилиене попали к Боромиру."
А что из этого могло выйти, как раз в фильме и показано. (шутка)

[Swordfish]

Вася, про определение - это ты хитёр. Литературное определение главного героя есть, но я его приводить не стану, т.к. стоит его написать, как тут же найдутся люди, которые сочтут его неверным и проч. и тред пойдёт про обсуждение определения глав. героя. Я тебя спрашиваю, кто по твоему мнению является в фильме главным героем, и тут же тебя спрашиваю является ли по-твоему Фарамир главным героем. Я вовсе не требую от тебя литературного определения глав. героя. Это всё конечно упростило бы, но в то же время и усложнило. Да, парадоксик.

[Vasya Gondorsky]

Marya, а разве в фильме вообще встречается словосочетание "Isildur's Bane"? По-моему, когда на Совете показывают Кольцо, Боромир сразу же говорит: "Так значит это правда!", ни слова нет и о вещих снах. Логично предположить, что оба брата знают именно о Кольце.
О цели приезда Боромира в Ривенделл, кстати, ничего не говорится.

Gerdan, я не понимаю, какой ты вывод хочешь сделать из этого? Хорошо, по-моему, главный герой в фильме - Фродо, а если брать более широко, т.е., включая неодушевленные предметы, то Кольцо. Все остальные - второстепенны.
С любопытством жду, что ты извлечешь из этой информации.

[Swordfish]

Вася, я с тобой почти согласен.
Что извлекаю:
Если остальные второстепенные, то что может означать то, что судьба вымышленного мира на некоторые мгновение передаётся в их руки? ВСе остальные, кроме упомянутых - второстепенные, допустим, тогда, возвращаясь непосредственно к фильму и к сценам, Гэндальф в первой части - показано как он боится Кольца и соменвается, Галадриэль - показано, Боромир - показано - Арагорн - показано и более того, как всё это произведено на плёнке. Вторая часть - Кольцо предлагается Фарамиру . Сравним теперь (как в рекламе порошка) качество снятых сцен. Все перечисленные выше сцены первой части лично у меня не вызывают никаких нареканий при всей моей критичности отношения к фильму, а вот сцена с ФАрамиром почему-то не нравится.

Почему? Потому что каждый из героев, которым предлагалось КОльцо был нам известен, т.е. о нём в фильме рассказывалось, ясно и точно , кто и что такое Гэнальф, кто такой Арагорн, кто такая Галадриель, кто такой БОромир. Их характеры, образы, причины поведения- полностью раскрыты, их поступки можно обдумывать и рассуждать на вопросы, возникающие в связи с ними, а что с Фарамиром. Кто мистер Фарамир???
Он просто брат Боромира. Мы, читавшие, только мы читавшие "ВК" знаем, что он общался с Гэндальфом и от того у него знания о Кольце, второе он брат (по фильму уже и по книге) Боромира. В фильме нам не сказано про Гендальфа и его общение с младшим братом, и только из уст последного узнаём, кто он.

И ему, неизвестному нам герою, как и тем, расписанным во всей красе, опять же предоставляется возможность взять Кольцо. Он этого не делает, и если Галадриель проходит так называемое "испытание", Гаэндальф отпрянул в ужасе от Фродо, закричав на того, Боромир мучился и погиб из-за Кольца, Арагорн боится повторить судьбу знаменитого предка, и всё это показано точно и ясно, то Фарамир судя по фильму решается отказаться от Кольца под воздействием надуманной сцены в Осгилиате и прочего, придуманного Питером.
Логично ли всё это???
Нет.
Более того, нам некоторые товарищи предлагают додумываться самим, мол не дураки же мы, и стараться проникать вглубь замысла Питера.
Это абсурд и ерунда - ИМХО.


Вот, Вася, а если твое мнение изменится, в том смысле, что указанные "второстепенные" являются главными, то есть ещё темы для обширных разговоров.

[Vasya Gondorsky]

"Странная у вас логика!" (с)
Gerdan, а если без твоего произвола в определении того, раскрыт образ или нет, то откуда мы знаем, кто такой Гэндальф, Галадриель, Арагорн, Боромир _в фильме_?
Абсурд и ерунда - это когда из иллюзорных понятий, вроде "главности" героя, пытаются вывести истину, каковая есть одна - в субъективном восприятии. Причем, и это тебе подтвердить могут физики и психологи, реальность мы формируем сами, и в данном случае речь идет о реальности составления впечатления о фильме в твоем мозгу.
Складывается она при твоем активном участии, в том числе и по размышлении. Образ Фарамира для тебя не раскрыт. Так раскрой его! Используй для этого свои глаза и мои слова, в конце концов. Я тоже не все понял о фильме после первого просмотра, но я не считаю это недостатком.
Когда я в первый раз прочел Гамлета, у меня тоже были вопросы. Часть из них я разрешил через много лет, прочтя "Психологию искусства" Выготского. Все, наверное, не разрешу никогда, так уж устроен мир.
Тебе сильно мешает то, что ты не знаешь, кто такой Бомбадил в книге?

[Swordfish]

Вася, первое насчёт Гамлета. Великое произведение не спорю, но его впервые я прочёл в 7-м классе, мне было всё понятно. Я не был персонажем из фильма "Человек эпохи возрождения", где недоумкам, которым по 22 года разъясняется, что такое аллегория и метафора. И, наверное, к сожалению, "Психологию искусства" Выготского я не читал, но и без неё мне понятен Гамлет, что, почему и как. Нет. Я не гениален и я вовсе не хочу тебя обидеть, я только хочу сказать, что не стоит призывать меня раскрывать глаза и раскрыть образ и вовсе не потому, что меня этот призыва обижает вовсе НЕТ.
Вася, если снимается кино, то это делается по определённым законам и везде, а главное, я подчёркиваю главное в искусстве - это логика.
И вот раскрыть образ - это не моя задача, а задача режиссёра, его прямая профессиональная обязанность, как сотрудника компании и как художника.
А я как зритель и ты как зритель только можем и в принципе можем, если хочется, вовсе не обязаны, думать, ПОЧЕМУ ТАК РАСКРЫТ ОБРАЗ, А НЕ ИНАЧЕ, А ВОТ НЕ РАСКРЫВАТЬ.

Второе. Если из всей нашей дискуссии вытекает твой призыв ко мне раскрыть образ, то это только может означать вовсе не мою лень и нежелание думать, а только то, что режиссёр откровенно не справился со своей задачей, т.е. плохо снял сцену. Это как придти в ресторан, заказать блюдо, а мне вместо этого принесут консервы, и скажут "Открывай, ты что не можешь?", я не должен открывать консервы, я должен попробовать блюдо и после этого думать, вкусно это или нет, обсуждать это, если я такой уж развитый гурман со своим собеседником.

"Главность" героя вовсе не иллюзорность и не игра в определения. Если так, то можно закрыть классы литературы в школе, а главных редакторов издательств увольнять - всё равно ведь описываемая реальность и выводы о ней у нас в мозгу создаются.

А если выкинуть понятия "Главный" и "Второстепенный" так тут же вся структура книги полетит к чёрту.

Никакого флэйма.

[Donna Anna]

Первоначальное сообщение от Marya Emi, Donna Anna, ура! Я уже было решила, что про Голлума никому не интересно или это одна я тупая не догадываюсь...

Просто на общем фоне... О! Ещё одно озарение! Смотрите, то что Фарамир сразу догадывается о кольце, это и есть доказательство его ума! Больше-то на эту тему ничего не говориться...

"Что-что, тогда хоббиты бы в Итилиене попали к Боромиру."
А что из этого могло выйти, как раз в фильме и показано. (шутка)

Не, всё было бы хуже - Боромир не особо любит задумываться, он бы просто казнил хоббитов по закону военного времени .
"Будь я поспешлив, как ты, я бы давно уже вас зарубил, ибо мне строго-настрого
велено убивать всех, кто обретается здесь без позволения властителя Гондора." (с, Кистямур)

[Vasya Gondorsky]

Gerdan, поехали по пунктам.
1) Объясни мне тогда, почему "Гамлет" растянут на пять действий, хотя для исполнения плана мести хватило бы и одного?

2) Логика - главное в формальном рассуждении, но никак не в искусстве. Это тебя кто-то обманул. В искусстве главное - произвести впечатление на зрителя.

3) Если ты думаешь, что задача режиссера - раскрыть образ именно для тебя, то ты глубоко ошибаешься. Это вообще дело добровольное - воспринимать предметы (не говорю произведения на всякий случай) искусства. И часто эти самые предметы или продукты искусства задумываются именно так, чтобы произвести неоднозначное или спорное впечатление на читателя/зрителя. Но ты, похоже, оцениваешь эффект только по тому, все ли "логично" или нет. Тогда тебе должны не нравиться многие современные художники, режиссеры и писатели.

4) Насчет примера с консервами - а что если тебе принесут лобстера и щипчики? Ты тоже будешь возмущаться тем, что тебе его не разделали? Или, более прозаический пример: бифштекс и вилку с ножом?

5) Главность героя - это именно, что игра в определения. Я тебе уже приводил пример того, как по-разному можно вычленять главных героев даже у Толкиена. Ты можешь, конечно, увольнять кого хочешь и закрывать что хочешь, это твое право. Но критики и литературоведы занимаются не математическим анализом текста. Это просто вдумчивые читатели, которые помогают другим увидеть скрытые смыслы и вскрыть столь нелюбимые тобой новые "пласты"

[Swordfish]

1. Вася, по пунктам:
Твоя просьба объяснить, почему в 5 действиях, это на слабо, проверка отвечаю я за свои напечатанные слова или нет. Вася, на слабо меня не проведёшь, и более того, мне не так повезло в жизни и "Писхологию искусства" я не читал. (Да, сарказм
Дальше - если припрёт, то ответ найти на каверзный вопрос можно, и не нужно тут сразу мне печатать, что вот разбивка на 5 действий - это главное, и я ничего не знаю и не понимаю, не стоит ВАСИЛИЙ.

2. ВАся, произвести впечатление - одна из задач шоубизнеса, а не искусства. И твой этот постулат как кирпичом по голове.

3. Задача режиссёра качественно снять фильм, это значит, что в нём и должна, в частности, присутствовать и логика.
Если сцена снято плохо и нелогично, не красочно, а главное, если она надуманна, то по какой причине, я должен размышлять над ней, более того, почему некоторые пытаются выдать желаемое за действительное.
Вась, я ведь расписал всю цепочку событий и героев, которым кольцо предлагается, ты ничего из аргументов, кроме ссылок на восприятие, на философию не привёл. ПО конкретнее, Вася, пожалуйста.

4. Пример с консервами. Вася, лобстер едят щипчиками, и вот просить, чтобы раскроили - глупость. ФИльм снимается по правилам и просить зрителя сделать работу режиссёра, и темы самым выдать это за заинтересованность зрителя в образе - глупость.

5. Скрытый смысл и можно определить, поняв на кого автор сделал акцент, хотя понять, что "хотел сказать автор" можно только, если сам автор это скажет.
Пласты не нелюбимые, наборот, прекрасно созданные образы Фродо, Боромира и Гэндальфа, хотя к последнему есть претензии, заставляют думать и размышлять гораздо больше, чем посредственность в фильме ФАрамир.

Определения вовсе не игра, и если так, если не никакой логики, то есть хаос. Хаос - не есть искусство и не есть произведение.
Если предлагать хаотичность как систему и посредством этого передать свои мысли и соображения - это понято и более того интереснее обычной подачи. но такого у Профессора нет, и Питер явно не этим приёмом хотел воспользоваться.

[Vasya Gondorsky]

1. Ты сказал, что в "Гамлете" тебе все понятно. Я задал простой вопрос, чтобы ты, быть может, осознал, что не все так понятно и очевидно в прочитанном тобой произведении. Ведь человек, которому все понятно, может сразу дать ответ. Вместо ответа ты начал возмущаться. Почему?

2. Задача шоубизнеса - как и любого бизнеса - заработать денег. Делается это в случае шоубизнеса посредством искусства, постановочного, например. И еще вопрос, Джоконда - логична? А "Черный квадрат"? Заметь, это ты сказал про логику в искусстве. Если же брать кино, то логичны ли фильмы Гринуэя, например? Или Феллини?

3. И опять ты за свое. Ты говоришь, что сцена с Фарамиром надуманна. Если ты под этим понимаешь, что она "не такая, как в книге", то остается только согласиться. Нопонятно только, почкему же то этого фильм становится плохим. А если ты под этим понимаешь что-то другое, то будь добр, объясни что.

4. Глупость? А по-моему, просить режиссера, чтобы каждый эпизод был разжеван и положен в рот - глупость. Я хожу в кино, чтобы думать и переживать, а не чтобы поглощать зрительную информацию в максимально доступном виде.

5. Gerdan, логика есть, но она не обязательно совпадает с твоей логикой. Тем более, что твоя базируется на эмоциях, насколько я могу судить.

[Лу-Барса]

Все-таки еще раз влезу, не могу не вякнуть...
Вообщем вот так я вижу это ИЗМЕНЕНИЕ характера героя:
для меня это надумывание и искажение героя (все равно мне второстепенный или нет, главное, что не проходящий, сцена с ним несет огромный смысл), равнозначно тому, что если бы Джексон снял нам приключение любви Арагорна к Эовин, т.е. их интрижку. А что, очень зрелищно и доходчиво, а главное, уложиться можно было за 5 минут .
А теперь меня спросят, а зачем?
Так вот , я и отвечу, а хоббитов в Осгилиат зачем?
Арагорн не донжуан? Так и Фарамир по книге не такой. Ну не такой там Фарамир, хоть что мне объясняйте, господа. Да, возможно я недоходчиво привела пример, что он хороший человек и тому подобное, мне объяснили, что это мой мнение (даже не ИМХО ), но то, что это совсем разные люди, меня никто не перубедит.
И не надо. Ни Вам, ни мне.

[Swordfish]

Вася, я вовсе не разозлился. Мне не нравится, что на форуме, одной из составляющих которой является простое доверие словам оппонента, требуется проверка. И твоя реплика, о том, что я разволновался, как только меня попросили доказать моё "всезнайство", только это и доказывает. СМ. что я написал. Да, мне всё понятно в "ГАмлете", как и в "Войне и мире", как и в "Преступлении и наказании", и немного отходя от темы, это вовсе не означает, что я таким образом должен знать. почему на действия поделено, на такое-то количество глав и прочее. Это и есть взять человека на слабо, а когда то не сможет ответить, посмеяться и сказать "ну, вот а ещё называется". Вот и всё.

2. Да, Вася, и Чёрный квадрат и Гринуэй и тем более Филлини логичны, нас удивляет форма, в которой художники преподнесли свои идеи, а вовсе не сам смысл, так что это спор о форме и содержании, что главнее, логичнее нужнее, это по сути спор о том, что важнее материя или слово. дух. Бесконечная философия, но факт остаётся фактом - логика во всех произведениях искусства есть.

3. Вась, так я ж написал, что в сцене нелогично, описал всех героев, которым до этого предлагалась возможность воспользоваться КОльцом, всё последовательно, и речь тут уже вовсе не о книге.

4. Вася, так что Гендальф - или ФРодо или Арагорн - это разжёванный и положенный в рот образ??? Я не очень понимаю, Вася, тогда получается двойной станарт. РАз нравится, а другим нет, значит им - другим, надо думать и размышлять. Если сделано плохо , то почему нельзя это открыто признать, давая в ответ только ссылки на философию и никакой конкретики?? ВАсь, я то вот сцены все описал, а ты нет. Показываю на тебя виртуальным пальцем - ОН НЕ ОПИСАЛ СЦЕН,
5. Согласен, с тем, что мнения могут не совпадать, а логика - она одна. Есть разные образы мышления, подходы. т.е. формы, но решения всегда последовательны. Вопрос о другой логике - это большая тема, и тогда давай уж говорить о времени, как четвёртом измерении и прочим, так как несколько логик в трёхмерно пространстве невозможна.

О Шоубизнесе - удивить и значит заработать денег, так как это привлечение зрителей. т.е. клиентов и так далее. Искусство первоначально, так как творение чего-либо, пусть и циничного продукта - тоже искусство, но тут вновь скатимся на спор, что первично материя или дух.

КОНКРЕТНЕЕ ПО СЦЕНЕ ВАСЯ, ПО СЦЕНЕ ФИЛЬМА, А НЕ КНИГИ.
НЕТ никакого ФЛЭЙМА ( большие буквы исправлять не буду))

[Tinko]

Почисть свой ящик плз! Там тебе письмо, важное!

Кри.

[Tinko]

Удали лишние сообщения. Я не могу тебе Пм отправить обратно.

[Donna Anna]

Первоначальное сообщение от Лу-Барса
А что, очень зрелищно и доходчиво, а главное, уложиться можно было за 5 минут .

Лу-Барса: В 30 секунд Или это уже во взрослый форум...

С другой стороны, может мы ещё увидим эту сцену в 3-й части?

Пример, кстати, отличный.

[Vasya Gondorsky]

1. Гердан, мне была интересна твоя трактовка затянутости действия в Гамлете, не вижу, что может не нравится в подобном любопытстве. Ты же спрашиваешь у меня мое мнение о том или ином эпизоде, и я не говорю тебе, что ты меня берешь "на слабо". Наши трактовки могут не совпадать, но раз тебе все понятно, то о подобном вопросе у тебя не может не быть своего мнения.

2. Я нахожу фильм Джексона логичным. Меня удивляет форма, в которой режиссер преподнес свои идеи, а вовсе не сам смысл, который я без труда нахожу во всех сценах фильма.

3. Я хотел тебе указать на общую проблему, но ты требуешь от меня разбора конкретных примеров. Хорошо, вот твои примеры:
Гэндальф в первой части - показано, согласен, еще и рассказано. Однако, кто он - мы не знаем. Галадриель - сказано Гимли, что она - эльфийская колдунья. В довольно напряженной обстановке неизвестности, Фродо, тем не менее, предлагает ей Кольцо и она отказывается после сцены искушения. Арагорн не уверен в себе, прямым текстом заявляет о своей слабости по отношению к Кольцу. Однако после этого он благородно ведет себя на Совете и на Карадрасе, так что с ним вроде бы все в порядке. Однако на тот момент, как ему предлагают Кольцо, мы уже увидели, что оно сделало с Боромиром, что же Арагорн? Уверенности нет, но пронесло, он отказался от Кольца. Боромир. Поддался искушению, причем иных мыслей, похоже, и не имел, т.к. считал, что Кольцо может помочь Гондору. Фарамир. Считает поначалу точно так же, но наблюдает наглядные доказательства опасности Кольца, и в итоге не препятствует Фродо в выполнении его миссии, демонстрируя благородство и жертвенность. Что же нелогично?

4. Я не говорил, что кто-то из героев фильма разжеванный и положенный в рот, хотя это верно в отношении Гримы. Я сказал, что претензия "во время просмотра я не понял, что хотел сказать режиссер", которую почему-то ставят в вину исключительно режиссеру, как минимум имеет еще одно ответственное лицо, а именно зрителя. И если зритель не понял, а по прошествии времени настаивает на своем нежелании вникать, мотивируя это отсутствием первого впечатление, то это, мягко говоря, не исключительно вина режиссера.
Пальцем показывать не надо, это неприлично. Тем более, что описания каких ты сцен от меня хочешь? Которые Джексон снял безупречно, что ли?

5. Мнения могут не совпадать, но логика - одна. Прекрасно, тогда следи за своими умозаключениями, ибо ты утверждаешь "нелогично!" вместо "я не понимаю причин поведения персонажа". В этом случае я мог бы тебе рассказать причины, что неодонкратно делалось в этом треде. А если ты будешь говорить "по-моему, это нелогично", а я тебе буду отвечать "а по-моему, это логично", то это и будет не одна, а много логик.

О шоубизнесе - да, шоубизнес зарабатывает деньги тем, что производит впечатление (я употребил этот термин). А "Джоконда" знаменита тоже тем, что производит впечатление. Что же, "Джоконда" - шоубизнес?

[lis]

Первоначальное сообщение от Gerdan
Да, мне всё понятно в "ГАмлете", как и в "Войне и мире", как и в "Преступлении и наказании",

*Замирая в восхищении*: Ка-кие люди среди нас!
*Отплывает, дабы не впасть в саркастический тон*

[Swordfish]

lis. не флэйм. спор с Васей так спокоен и интересен, потому что ни он ни я не стремимся друг друга обидеть и поддеть.

"...какие люди среди нас..." - неприянтная реплика человека, который, видимо, поленился почитать весь тред.

[Swordfish]

Вася, насчёт Гамлета просто не хочу его обсуждать, первое оффтоп, второе нет пока желания. От своих слов отказываться не буду.

Вася по сценам согласен почти со всем. Только про Галадриель, Арагорна и прочи вот что. Фродо шёл с Кольцом и совершенно по книге и по логике повстречал Арагорна, тот отвёл его после определённых действий в Ривенделл, там Боромир, откуда он? всё объяснено, дальше поход через Морию, дальше герои последовательно появились в Лориене, там кто ? Галадриель, кто такая объясняется. Характер показывается, реакция показывается. Т.е. Кольцо путешествует по фильму сначала к Арагорну, человеку, затем к эльфам в РИвенделл, там Боромир его чуть не схватил то же к человеку, затем в Лориен, к эльфийке, т.е. предлагается ключевым фигурам. Кто они и как попали туда объясняется и роялей в кустах нет. А вот дальше Кольцо попадает к Фарамиру, и вот где нет последовательности - неясно кто это.И Я вот что имею ввиду. Если Питер тратил время и кадры на указанных выше героев и их историю. или косвенно рассказывал о них, то Фарамир просто какой-то по фильму именно рояль в кустах. Более того Осгилиат и сцена с Nazgul были бы "прощены", если бы Питер уделили больше внимания ему, Фарамиру. Вот что непоследовательно. Человек появляется ниоткуда, вершит судьбу мира и исчезает, а кто он??? С его слов - брат Боромира и всё.
О Галадриель - конечно - можно было б также сказать, мол мало, но это "мало" компенсировано сценой у зеркала и тем, что она показывает своё Кольцо.

Джоконда - это искусство. А то что её показывают - шоубизнес. Просто одно неотделимо от другого.
ЗДесь под искусством следует понимать как сам процесс её написания, так и результат, а вот что дальше с результатом владельцы делают - это шоубизнес.

Про логику согласен. Теперь буду использовать слово "последовательно."