Ник Перумов

[Антон]

Имхо. Кицум - Кто-то из молодых богов, так, как Орлангуру это нафиг не надо. Имхо.

Королева, это понятно что верить надо официальным источникам, но ждать уже нет сил

[OESSI]

Первоначальное сообщение от Антон
но ждать уже нет сил

...ППКС...
А ты читал фрагмент второго тома: Утро Псового Лая?

[Wotan]

Первоначальное сообщение от OESSI
…а вот на этом месте можно поподробнее!!!!!!…*вот только нафига это Орлангуру надо я в толк взять не могу...*

Утверждение о том, что Кицумом является Орлангур основывается на
1) тексте ВМ, где 1 Кицум говорит что был на Боргильдовом поле 2Бельт говорит, что Кицум знает, ВСЕ лекарственные средства, известные в Упорядоченном
2) утверждениях Перумова, что Кицум НЕ является Хрофтом , Новым Богои либо Губителем.
3) утверждениях Перумова, что Кицум являлся одним из действующих лиц Гибелм богов.
4) словах Перумова, что 1присутствовать на Боргильдовой битве и сражаться в ней разные вещи 2Орлангур также присутствовал на Боргильдовой битве.
Также по словам Перумова, Кицум стал тем, кем стал, потому что ему интересно познать человеческую жизнь.

Книги мне, можно сказать понравились, точнее одна книга "Кольцо Тьмы", вся трилогия. А вот про мир Хъерварда не очень разобралась, так как немного не поняла как он построен и из каких континентов состоит, в каждой книге, увы, абсолютно различные карты. А в целом нормально, читать можно.

[Антон]

Wotan, для того что-бы познать человеческую жизнь Орлангуру не нужно становиться Кицумом. Да и "человеческой" назвать жизнь клоуна-шпиона нельзя.

Просто интересно, откуда Бельт знает, что Кицум знает ВСЕ лекарственные средства во всем Упорядоченном(Простите за тавтологию). Для того чтобы это утверждать, надо как минимум, самому их знать. А были ли они известны Бельту?

А можно цитаты к 2 и 3 пункту твоего сообщения.


ЗЫ. OESSI, да я читал - очень интересно!!

[kagero]

Так я изнала, что кончится обсуждением "кто такой Кицум". Всегда этим кончается.

[Wotan]

А можно цитаты к 2 и 3 пункту твоего сообщения.


Собственнно, это и были цитаты - оригиналы представляют из себя короткие высказывания, находящиеся на офиц. сайте Перумова, в подборке его ответов на приходящие по И-нету вопросы читателей. Если уж быть совсем точным, то в одном месте буквально сказано "нет, Кицум не Хрофт, не Ракот, не Аратарн", в другом " Кицум не Губитель", ну а то, что Кицум - персонаж ГБ сказано прямым текстом несколько раз. Знали бы вы, сколько мы уже о Кицуме спорили...

[Wotan]

Первоначальное сообщение от kagero
Так я изнала, что кончится обсуждением "кто такой Кицум". Всегда этим кончается.

Ага, эта тема всплывает неизменно. Только вам это чем не нравится? Что, больше других спорили про то, Хрофт К@^ум или нет? А может, вы знаете, кто ОН?

[kagero]

Первоначальное сообщение от Wotan

Ага, эта тема всплывает неизменно. Только вам это чем не нравится? Что, больше других спорили про то, Хрофт К@^ум или нет? А может, вы знаете, кто ОН?

Да нет, ребята, просто все это до смешного напоминает форумы любителей бразильских и мексиканских телесериалов, где целые длиннющие треды посвящены выяснениям подобных впросов: кто чей незаконнорожденный сын, кто кого убил и выйдет ли Долорес замуж за Хулио.

[Петрович]

В принципе ничего, вот только в Кольце Тьмы боевые действия- полный бред.

[Антон]

Первоначальное сообщение от kagero


Да нет, ребята, просто все это до смешного напоминает форумы любителей бразильских и мексиканских телесериалов, где целые длиннющие треды посвящены выяснениям подобных впросов: кто чей незаконнорожденный сын, кто кого убил и выйдет ли Долорес замуж за Хулио.

Просто интересно: Что тебе напоминает весь форум? Так как споры по "мелочам" тут встречаются очень часто. Или ты имела ввиду весь форум, а не только этот трейд.

Wotan, спасибо, но меня это всё-равно не убедило

Петрович, а чем бред собственно?(не наезд - просто интересно)

[Петрович]

Петрович, а чем бред собственно?(не наезд - просто интересно) [/B]

Может насчёт бреда я погорячился, но
Нмкогда не задумывались сколько примерно войск было у Олмера? Главной ударной силой у него была конница(истерлинги, хазги, ангмарцы). В походе (а до Рохана по степи идти долго) на одного конника надо 2-3 лошади. Значит 200000 армии нужно будет больше полумиллиона коней. При этом передние выбирают всю траву, задние дохнут с голоду (идут то одной группой). Значит 200000- потолок. Кстати примерно также оценили число монголов пришедших на Русь.
При этом Рохан при мобилизации выставляет 75000 плюс 15000 из состава кадровой армии погибли на Андуине (хотя давать там сражение не было никакой необходимости) Итог-потенциально 90000. Соотношение почти 1:2. При этом с тактикой Олмера (заваливать трупами и давить числом), как она описана Перумовым, на Изене можно было держаться хоть сто лет.

[Wotan]

Первоначальное сообщение от Петрович

Может насчёт бреда я погорячился, но
Нмкогда не задумывались сколько примерно войск было у Олмера? Главной ударной силой у него была конница(истерлинги, хазги, ангмарцы). В походе (а до Рохана по степи идти долго) на одного конника надо 2-3 лошади. Значит 200000 армии нужно будет больше полумиллиона коней. При этом передние выбирают всю траву, задние дохнут с голоду (идут то одной группой). Значит 200000- потолок. Кстати примерно также оценили число монголов пришедших на Русь.
При этом Рохан при мобилизации выставляет 75000 плюс 15000 из состава кадровой армии погибли на Андуине (хотя давать там сражение не было никакой необходимости) Итог-потенциально 90000. Соотношение почти 1:2. При этом с тактикой Олмера (заваливать трупами и давить числом), как она описана Перумовым, на Изене можно было держаться хоть сто лет.

Так роханцы и продержались бы лет сто. Только им ударили в спину дунландцы и довершили разгром. А так бы они, ИМХО, вполне могли бы отбить атаку Олмера, вновь занять позиции и продержаться бы до подхода армии Гондора.

[Петрович]

Первоначальное сообщение от Wotan

Так роханцы и продержались бы лет сто. Только им ударили в спину дунландцы и довершили разгром.

Довершили разгром кого? Роханцы как раз побеждали.
А теперь насчёт дунландцев: "...и тут строй воинов Рохана, сжимавший кольцом полки Олмера дрогнул. В боевом порядке воинов Марки появилась широкая брешь...
Конница хороша, когда ей есть где развернуться; в образовавшейся сутолоке конники Марки оказались охвачены со всех сторон многочисленной и упорной пехотой врага...
Дунландцы, сломав строй врага, продержались ровно столько, сколько нужно было полководцам вождя для того, чтобы развернуть потерявшие строй войска и атаковать. И сразу сказался численный перевес..." стр. 436-437
Возникают вопросы: дунландцы с неба свалились? Куда смотрела разведка? Роханской армией командовали идиоты которые забыли о том что в Дунланде их мягко говоря не очень любят? Пехота шла "...плотно, явно подражая хирду", то есть МЕДЛЕННО. Но резервы (конница!) почему то перехватить их не успела. Вот тут уже явное подыгрывание Олмеру. Если дунландцев было мало, их бы смели походя. Если много, то должны были заметить сосредоточение (в горах большой массой не пройти). Наконец, почему фланги конницы не прикрывала пехота? Не думали что с флангов нападут? Всего 300 лет прошло, а уже забыли кто Саруману активно помогал.
Наконец простейшие укрепления вдоль берега доставили бы врагу мало радости. А ведь в 1217м тулузцы строили стены прямо под носом у Монфора. И построили. И отбили все атаки.
Кстати, куда Перумов дел эльфов Итилиена (пришедших с Леголасом) и гномов Мерцающих пещер (с Гимли)?

[kagero]

Первоначальное сообщение от Антон


Просто интересно: Что тебе напоминает весь форум? Так как споры по "мелочам" тут встречаются очень часто. Или ты имела ввиду весь форум, а не только этот трейд.

Я имела в виду, что абсолютно все обсуждения Перумова на всех форумах заканчиваются вппросом: кто такой Кицум?

[Wotan]

Первоначальное сообщение от kagero


Я имела в виду, что абсолютно все обсуждения Перумова на всех форумах заканчиваются вппросом: кто такой Кицум?

Опять таки, повторяю свой вопрос. Что вы имеете против обсуждения Кицума? Чем это хуже обсуждения Леголаса?

[Bete Noire]

видимо это вечный вопрос, вроде "есть ли феа у орков"

Перумова, к счастью, не читал уже очень давно...

[Bilbo Baggins]

Интерес к фантастике сейчас очевиден, но даже на его фоне выделяется бесспорный успех книг Ника Перумова. Бестселлером стал уже первый его роман «Кольцо Тьмы», написанный «по следам» знаменитого «Властелина Колец». Последующие романы подтвердили, что успех Перумова не случаен. Вокруг его книг не затихают ожесточенные споры, а про самого автора ходит невероятное количество слухов. Недавно мне пришлось общаться с «другом Перумова», который всерьез утверждал, что писатель — пожилой человек, маститый специалист по античной философии...
- Версий на мой счет, действительно, ходит много. Самая лестная, пожалуй, это то, что «Кольцо Тьмы» якобы написал... Кир Булычев. Биография же у меня самая обычная. Родился в Петербурге в 1963 году. «Из служащих» (отец — доктор наук, работал в области биологии).

— На Четвертом Конгрессе фантастов вы с Сергеем Лукьяненко вели семинар «Как стать фантастом», а как вы сами дошли до жизни такой? В семье писателей вроде не наблюдалось.

- Первую книжку я написал еще в школе, она запрятана глубоко и навсегда В 1982 году мне попалась книга Толкиена, и я ею совершенно «заболел»: стал переводить на русский, переводил до 86-го, а в 87-м начал свое «Кольцо». Мне тогда и в голову не приходило, что это когда-нибудь будет издано, да еще окажется бестселлером. Теперь я четко понимаю, что книга эта родилась из протеста: первые книги «Властелина Колец» — одна из вершин мировой литературы, но к концу все превращается в нравоучительную религиозную проповедь. «Кольцо» по большому счету представляет собой полемику с Толкиеном.

Мои оппоненты, те, которые вовсю кричат, что у меня все не так, что «у Толкиена этого не было» просто не понимают, что «Кольцо Тьмы» никогда не было продолжением «Властелина». Это именно полемика.

— Ваши книги резко отличаются от большинства «фэнтези». Вы сознательно отказались от канонов жанра?

— Я старался уйти от традиции. Про мои книги говорят, что до самой последней страницы не знаешь, чем кончится. Я считаю это достоинством. «Гибель богов», к примеру, кончается не так, как должно было бы кончиться по канонам жанра. Типичное начало, когда в дыму жутких предзнаменований появляется традиционный герой — это просто маленький «крючок» для читателя. Потом же все переходит в тему богоборчества. Эта тема, кстати, находится в контексте русской литературы, искренне мною любимой.

- В мире Хьерварда правят Молодые Боги, абсолютную власть которых признают все, и только один лишь маг Ракот дерзнул восстать, за что и был немедленно провозглашен Властелином Тьмы и средоточием Зла. Но он вызывает откровенную симпатию и жалость.

— Чисто в моральном отношении Восставший много выше Молодых Богов. Ему свойственна жертвенность. Он бросает вызов заведомо непобедимой, развращенной властью силе, которая своей абсолютностью выхолостила мир. Но мир не может развиваться нормально, если в нем не будет столкновения противоборствующих начал. Такого не бывает и не будет никогда, и ошибкой было бы писать утопии о всеобщем благолепии, не принимая во внимание человеческую природу.

Я стараюсь показать своими книгами, что когда неважно, какая сила (называющая себя Светом ли, Тьмой ли) начинает распоряжаться, «указывать», выдавать на-гора всяческие распоряжения, она скатывается к импотенции.

- Николай, в ваших книгах в массовом количестве возникают ассоциации, так сказать, морально-этического порядка...

Многие моменты моих книг просто о человеческом выборе. Либо ты выбираешь «миропорядок», который тебе навязывает СИЛА, назвавшая себя «Светом», или «Белыми магами», или ООН, или американской морской пехотой... Не важно. Главное, что «с нами тот, кто думает за нас». Либо пойдешь против.

- Вы неоднократно давали понять, что Америка для вас отнюдь не «земля обетованная». Как же вышло, что вы уехали?

— Я не эмигрант. Не собираюсь добиваться вида на жительство ни в Америке, ни в Канаде, ни где-нибудь еще, а просто работаю по временным контрактам. Это женщинам Америка очень нравится. Уж не знаю, что они в ней находят, но, раз побывав здесь, уезжать согласны только под конвоем и в наручниках. Мне же очень не хочется оставаться там навсегда. Конечно, вернуться в прежний, писательский, статус я вряд ли смогу, скорее уж найду какую-нибудь работу в России, связанную с биотехнологиями.

— Если не ошибаюсь, вы сейчас усиленно готовите очередную бурю в стане любителей фантастики — и не только в нем. Я имею в виду роман, над которым вы работаете. Фэнтези из истории Великой Отечественной (надо же до такого додуматься!).

- Как-то уж так сложилось, что право писать о Великой Отечественной молчаливо признано только за теми, кто ее прошел. Мне кажется, это несправедливо.

Эта тема меня преследует уже несколько лет. В истории России есть совершенно необъяснимые с точки зрения материализма вещи. Когда победить было невозможно, но победа приходила.

— И как продвигается работа?

— Само собой, медленно. Написать больше полутора—двух страниц в день просто невозможно физически, становишься совершенно больным, потому что пытаться влезь в шкуру ополченца зимы 1941 года — не самое психологически комфортабельное состояние. Да еще и «за немцев» писать приходится.

- Волшебное «читательское слово» вы знаете? Поделитесь своим секретом.

— Ест ты хочешь, чтоб тебя поняли, не говори с русскими людьми по-китайски или по-арамейски, не считай себя умней и выше тех, с кем разговариваешь через свои книги. И, вместе с тем, не пытайся угодить всем, не выпекай штампованных историй, не издевайся над вещами, которые по логике вещей должны являться святыми или хотя бы уважаемыми. Тем более, сейчас это совершенно безопасно для того, кто издевается над собственной страной. И опасно для тех, кто будет жить в этой стране в будущем.

- Николай, а почему вы пишете именно сказки? Пусть умные, пусть талантливые, пусть для взрослых, но все-таки...

- Человеки, которые брезгливо открещиваются от сказки как от своего детства (хотя это означает неприятие Гомера, Шекспира, Пушкина), выглядят не очень красиво. Кстати, вся литература выросла именно из волшебных сюжетов, а не из отчетов писцов царя Хаммурапи о количестве собранного зерна.

Волшебство и есть тот антураж, который наши пращуры изобрели для передачи каких-то моральных максим, других важных вещей. Но я не морализатор и не проповедник. Я исследую механизм возникновения этих максим, исследую их последствия, то, к чему может привести отказ от этих максим. И, разумеется, пытаюсь облечь в форму, которая интересна. А внимания-то заслуживает только одно (что и привлекает читателей) — человеческий характер в экстремальных условиях.

Фэнтези — идеальная возможность для исследования столкновения человека с отражением темной половины его собственного подсознания. Я могу поставить вопрос о том, где все же та граница цели и средств, которую нельзя переступать, что, на мой взгляд, и является основным вопросом литературы.

- Но разве реалистическая литература не дает вам такой возможности ?

— Нет, она лишь может констатировать: да, человек дошел до некоей грани и упал. Волшебная же фантастика посредством взаимодействия человека с нечеловеческими силами показывает, как меняется его личность. Как правило, эти силы алчны, завистливы.

— Не понимаю, это вы о богах так?

— А боги, они ведь завидуют человеку. Эта тема прослеживается практически во всех легендах и сказаниях. Сверхсила ревниво оберегает свои права, жестоко карая тех, кто только помыслил взглянуть на нее без должного почтения. Фэнтези же как раз и пишет о том, как человек преодолевает комплекс неполноценности перед Богом, перед Непонятным, перед, казалось бы, Всемогущим.

— А в жизни вы каких взглядов придерживаетесь?

—Таких же, как и в книгах. И как только меня за это не обзывали, всего и не упомнишь. Самым безобидным было утверждение, что я отрицаю общечеловеческие ценности.

— А вы отрицаете?

~ Я просто не знаю, что это такое. У меня есть ценности. У вас есть. У сербов свои ценности, у мусульман —свои. Называть же общечеловеческими ценностями утверждение, что американская морская пехота всегда права, у меня язык не поворачивается. Еще король Артур говорил Ланселоту, когда тот очередной раз собирался копьем и мечом отстаивать невиновность Гиневры: «Ты слишком полагаешься на свое оружие и слишком часто объявляешь истиной то, за что выступаешь!»

[kagero]

Первоначальное сообщение от Wotan

Опять таки, повторяю свой вопрос. Что вы имеете против обсуждения Кицума? Чем это хуже обсуждения Леголаса?

Дадагой ддуг, здесь офигенно большой форум. Их более чем сотни тем Леголасу посвящены три-четыре, и ведут их, в основном, девочки, влюбленные в О. Блума. Все остальные обсуждают другое. За 4 года моего присутствия в фэндоме я не припомню еще обсуждения, которое скатилось бы к вопросу "кто такой Леголас".

[Wotan]

Первоначальное сообщение от kagero


Дадагой ддуг, здесь офигенно большой форум. Их более чем сотни тем Леголасу посвящены три-четыре, и ведут их, в основном, девочки, влюбленные в О. Блума. Все остальные обсуждают другое. За 4 года моего присутствия в фэндоме я не припомню еще обсуждения, которое скатилось бы к вопросу "кто такой Леголас".

Лады-лады. Про Леголаса пишут девочки-фанатки. Но ведь с Леголасом и так все ясно, так что мое сравнение не вполне корректно. А Кицум представляет из себя некого персонажа некоего писателя, и с этим персонажем не все ясно, так что некие читатели хотят оного персонажа обсудить. Ничем не хуже обсуждения ПТСР, правда?

[kagero]

А где в треде ПТСР обсуждали вопрос "кто такой (имя вписать)"?

Собственно говоря, я не вижу в этом ничего плохого (вроде бы я об этом уже говорила). Равно как не вижу ничего плохого и в латиноамериканских телесериалах. Но уровень дискуссии порой говорит об уровне автора. С мировоззрением Перумова довольно быстро становится все ясно - "ницшеанство для бедных", и спорить тут, в общем-то, не о чем. Остается спорить, кто такой Кицум.

[Estell Greydaw]

Кагеро, насчет Перумки - поддерживаю. Не вижу в нем ничего особенного, кроме умения быстро штамповать толстенные тома. Но количество здесь подменяет качество.
Для сторонников и поклонников Перумова - это не наезд, это просто мое мнение.

[Mike]

Мне кажется, интересно не столько творчество Ника (шедевром я считаю только первые 2 книги КТ), сколько общественный резонанс вокруг него. Слишком много всякого всплыло на поверхность - Хьервард в натуре. От квазиобъективных размышлений о грамотности и точности до "криков души" типа "Н.Перумов, преисполненный наглостию и бесстыдством, посягнул на беспримерное".

Самое время разобраться: кто мы, и что мы. Почему фигура модного писателя вызвала такой шквал обличительства? Оно конечно - не ангел, не "добрый дедушка". Копирайт блюдет. "Чернухи не чурается". Воду льет без зазрения. Небрежен (кто-то из "обличителей" откопал "громовой раскат грома"). И что? Откуда такое паталогическое усердие в поисках реальных и мнимых "ляпов"? Почему фантазия автора в лучшем случае квалифицируется как "пренебрежительное отношение к миру Толкина", а то и как "невежество"? Почему даже мало-мальски объективный критик, считающий число ошибок "для произведения в 1200-1500 страниц вполне допустимым", тут же начинает бредить, что Ник, мол, неправильно оценил энергию кольца, летящего с первой космической скоростью, и, что спутниковый зенитный комплекс "Эрендил" обязательно сбил бы это кольцо, хоть оно направлялось отнюдь не в Валинор? "Что его гонит" то бишь толкает на это?

А гнусную клевету о "черно-черной схеме", якобы присутствующей в КТ, можно бы назвать травлей, если бы "бодливым коровам бог рог дал". Хотя, почему "если бы"? По легенде таки дал - получил, говорят, Ник этим рогом в зуб в прямом смысле.

Один из аспектов вопроса - религиозный - я рассмотрел в статье "По следам крестоносцев в Перумии" zhurnal.lib.ru/c/cherneckij_m_g/9_tolkin.shtml . Сейчас, кстати, она сильно переработана - толкинисты снабдили меня обширным материалом на эту тему (отдельное спасибо Катрин Кинн и Павлу Федорову). Советую перечитать. Хотя я так и не выяснил, что тут первично: обида за разгромленное Среднеземье заставила "крестоносцев" выдумывать религиозную основу для ненависти к писателю или наоборот.

Более разносторонний материал "Крестоносцы от Толкина" http://zhurnal.lib.ru/c/cherneckij_m_g/disput.shtml написан по результатам обсуждаения первой статьи на форуме Арды (адрес темы http://www.kulichki.com/tolkien/foru...&pagenumber=10)
(Запрет с моего IP теперь снят, как и "изгнание" с форума. Интересно, что пол-года вся сеть "ГагаринКлуб"- 2000 человек - была отрублена от Форума - IP-то у нас общий )).

Кстати, этой же теме посвящен текст о Еськове "Может ли Кот лежать на двух стульях?" http://zhurnal.lib.ru/c/cherneckij_m_g/kamzsh.shtml .

Замечу, что от составления списка надуманных "ляпов" меня удерживает только одно: не хочу казаться таким же озабоченным, как те, кто составляют каталоги самих "ляпов". А такой документ был бы полезен для ответа на уже озвученные вопросы: что мы/они такое, и "кто же их/нас гонит?". Кстати, некоторые "ляпы" обсуждены в той теме на стр.6, 4-й постинг снизу.

P.S.
Недостатки Перумова. Им посвящена пародия "Трудно быть Богом или странствия мазохистов" http://zhurnal.lib.ru/c/cherneckij_m_g/perumov.shtml

[Filipp]

Антиперумизм - болезнь общества.

Я оч. долго смеялся

Это надо в перлы цивилов! Шедевр однако.


P/s срочно излечиваю от Антиперумизма, заодно от Антиалкоголизма и Антиворовства... в особо тяжелых случаях от антикультурного уровня развития, по удвоенному тарифу.

[Mike]

Первоначальное сообщение от Filipp
"Антиперумизм - болезнь общества."

Я оч. долго смеялся

Это надо в перлы цивилов! Шедевр однако.

P/s срочно излечиваю от Антиперумизма, заодно от Антиалкоголизма и Антиворовства... в особо тяжелых случаях от антикультурного уровня развития, по удвоенному тарифу.

Смех - смехом, а писать о "вопиющей лексической безграмотности", встретив путаницу "осока-осокорь" - это действительно паталогия. Даже, если "критик" сам хорошо знает, что такое "осокорь" (а процитированный "критик" знал это плохо ). Так же, как возмущаться наречением страны мрака и зла в честь Унголиант. Причем паталогия неизлечимая. Поэтому:

1. Не верьте шарлатанам, сулящим "срочное лечение".

2. Надеюсь, что мои тексты послужат прививкой.

3. Вам прописываю повторную вакцинацию. Кроме статей, перечисленных в моем предыдущем постинге, прочтите еще "Удар по лакунщикам" http://zhurnal.lib.ru/c/cherneckij_m_g/lakuns.shtml

[Bilbo Baggins]

Filipp, . Моя лежаль

[Петрович]

1. Не верьте шарлатанам, сулящим "срочное лечение".

2. Надеюсь, что мои тексты послужат прививкой.

3. Вам прописываю повторную вакцинацию.

Это надо в газете печатать. Типа потомственный ясновидец и экстрасенс проведёт вакцинацию от всех болезней в виде принудительного чтения Перумова

[Estell Greydaw]

ну надо же, какое большинство со мною вместе Перумку не любит! Впрочем, любить его не за что.

[Mike]

Первоначальное сообщение от Петрович

Это надо в газете печатать. Типа потомственный ясновидец и экстрасенс проведёт вакцинацию от всех болезней в виде принудительного чтения Перумова

Вы мне льстите, Петрович! Я - не Перумов. Рекомендованные тексты - мои, а не его. Перумов, насколько мне известно, профилактикой самовлюбленности и мракобесия не занимается - это моя область.

А в статейки загляните. Там за-анятные цитатки того самого большинства, которое не просто "вместе с Estell Greydaw не любит Перумова" (а кто его любит ? )) ), но и сравнивает ценителей Ника с "некультурными" алкоголиками и ворами (см. постинг Filipp). Снобизм называется. На все вкусы: от религиозного до филилогического. Может, это отвратит Вас от сей стези.

Роль Перумова состоит в том, что он высветил некоторые уродства нашего общества. Вот, например, на Арде сейчас идет спор: как хранить книги Данилыча? Один настаивает, что их надо вывешивать за окно, чтобы не отравлять воздух в комнате. Другой возражает: можно использовать как подставку для чайника. Не будь Ника, мы бы так и не узнали об уровне культуры этих "анти-антикультурных" сограждан.

[Рыжик]

Кхм, а вы знаете, я пожалуй поддержу Майка по поводу "Много шума из ничего". Помнится ещё года полтора назад я валялась от тредов типа "Толкин vs Перумов". Нашли что с чем сравнивать - это раз. Разводить крик по поводу плохой книги - значит, не считать её таковой - это два.
Если не понравилась книжка, ну так зачем её перечитывать, искать в ней глюки и ляпы? Не лучше просто снести в "Букинист" и забыть?
Я лично могу серьёзно критиковать только понравившуюся вещь. А уж с умилением выискивать ляпы и глюки, перетряхивая книжку буквально по буковкам - это надо, конкретно, так протащиться, чтобы торкнуло.