О TT в российских СМИ (объединено с обсуждением ругательной критики) - Страница 17

Мидж · 05.09.2003, 12:17

Ennorion, да, она самая.

Dgared, а ты ссылку давай на тот сайт. Хотя не удивлюсь, если уже обсудили эту статью вдоль и поперек.

Лэймар · 05.09.2003, 13:39

Кто же вывешивает файлы в этом формате? Многие (и я в том числе) не смогут его прочитать, поскольку у них не установлен "Офис". Кроме того, .doc-овские файлы могут содержать вирусы.

Если размер статьи позволяет - лучше было запостить её внутри сообщения или, в крайнем случае, присоединить в виде простого текста.

Лэймар · 05.09.2003, 13:47

Цитата:

Первоначальное сообщение от Dgared
Не согласен насчет "студентов-внештатников". Достаточно заглянуть на какой-нибудь профессиональный кино-сайт.

С чем именно ты не согласен? С тем, что в российских газетах часто обзорами фильмов занимаются студенты-внештатники, которым не дают писать "более важные" материалы?

На профессиональные киносайты обязательно нужно заглядывать. Только не на российские. Культурные люди, способные обсуждать художественную ценность произведений киноискусства, наверняка свободно владеют иностранными языками и для них не составит труда почитать по-настоящему профессиональную западную кинокритику, а не потуги самодеятельных (и безуспешных) подражателей Экслера. Они обнаружат, что "ругательной критики" в адрес экранизации "ВК" почти нет.

Dgared · 05.09.2003, 14:25

Цитата:

От Мидж
Dgared, а ты ссылку давай на тот сайт. Хотя не удивлюсь, если уже обсудили эту статью вдоль и поперек.

А пожалуйста! Самое смешное, что дама зачем то и TTT посмотрела. Я, кажется, знаю, зачем...

http://www.film.ru/authors/article.asp?ID=3184

http://www.film.ru/authors/article.asp?ID=3547

Dgared · 05.09.2003, 14:29

Цитата:

Первоначальное сообщение от Лэймар
Кто же вывешивает файлы в этом формате? Многие (и я в том числе) не смогут его прочитать, поскольку у них не установлен "Офис". Кроме того, .doc-овские файлы могут содержать вирусы.

Извини, как привык ;-). И не должен содержать. У меня на службе такие фильтры стоят - жуть! А в .doc-е красивше и понятнее.

Мидж · 05.09.2003, 14:34

Угум-с. Была эта статья.

Лэймар · 05.09.2003, 14:48

А-а, наборщица газеты "Из рук в руки" княжна Тарханова! Разумеется, её уже довольно-таки весело пообсуждали сразу после выхода этих статей.

Впрочем, свой диагноз она поставила себе сама - "даже где-то приятно досадливо морщиться от того, что так всех восхищает". Это просто такое извращение - взять фильм, который Британская киноакадемия назвала лучшим кинопроизведением года, и досадливо над ним поморщиться - куда там академикам, когда тут наборщица-заочница свой вердикт вынесла!

Попробуйте оценить количество глупостей в одном этом абзаце:

"Властелин колец" в оригинале – популяризация собственно философских воззрений покойного англичанина. Его довольно сложная философия была религиозной, но против всевластия бога – наоборот, за бога как свободу делать что-то хорошее, как естественную потребность. Чтобы эти воззрения популяризировать, он олицетворил их живыми существами, странами и эпохами. Чем дальше он философствовал, тем больше разрастался этот олицетворенный мир. В нем, помимо людей, появились гномы и эльфы, хоббиты, маги и орки. Они стали жить в естественном Средиземье и противоестественном, темном Мордоре, в деревьях и замках, в могилах и пивных бочках. Одни жаждали власти, другие хотели ее попробовать, третьи от нее бежали, как от огня. От этого начались отношения с приключениями, а поскольку никаких пределов фантазии, кроме личных воззрений, у Толкиена не было, приключения с отношениями сделали его мир совершенно волшебным".

Обратите внимание: не зная, к чему придраться (чтобы досадливо поморщиться - это же главная задача!), автор туманно заявляет

"Увлекшись воплощением чудесных материй, режиссер Питер Джексон недоучел чудес нематериальной словесности и вместе с игрой слов выплеснул всю толкиеновскую философию. Нет больше ничего сложного, никаких ассоциаций и вторых-третьих смыслов, все видно, и Джексону этого оказалось достаточно. Отсутствие игры слов он не возместил ничем, хотя вроде сам бог велел возмещать юмором изображения".

Кто-нибудь понял, в чём конкретно состоит выплеснутая толкиеновская философия? Думаю, автор и сама этого не знает, но старательно делает вид, будто она - адепт тайного учения.

Дальнейший текст статьи ясно свидетельствует о том, что Тарханова книгу не читала. По её мнению, фильм - это "липа", потому что в нём, цитирую, "гораздо больше, чем чудес, оказывается долгих и нудных разговоров с выяснением, "кто есть кто".

Неужели кто-то покупается на подобные "рецензии"? Это же старшеклассник без проблем напишет!

P.S. Любопытно, что в конце следующей, с позволения сказать, статьи - о "Двух крепостях" - Тарханова проболталась, что Толкиена не читала и не собирается. Кстати, у той "рецензии" ещё более удивительный уровень: на протяжении всего текста автор извещает читателей, что её тошнит, изредка перемежая эту увлекательную информацию лирическими отступлениями о туалетной бумаге и моченедержании. Думаю, сайт, а тем более печатные издания, берущие к себе подобные материалы, не заслуживают никакого уважения.

Dgared · 05.09.2003, 14:54

Цитата:

Первоначальное сообщение от Лэймар

С чем именно ты не согласен? С тем, что в российских газетах часто обзорами фильмов занимаются студенты-внештатники, которым не дают писать "более важные" материалы?

На профессиональные киносайты обязательно нужно заглядывать. Только не на российские. Культурные люди, способные обсуждать художественную ценность произведений киноискусства, наверняка свободно владеют иностранными языками и для них не составит труда почитать по-настоящему профессиональную западную кинокритику, а не потуги самодеятельных (и безуспешных) подражателей Экслера. Они обнаружат, что "ругательной критики" в адрес экранизации "ВК" почти нет.

Уважаемый Лэймар! Вы пугаете меня радикальной декларативностью Ваших заявлений. Почти каждое предложение из Вашего отклика требует развернутого ответа. И ответы эти Вас, скорее всего не убедят, ибо дискуссия будет строиться по типу "я говорю, есть такая партия! - а я говорю - нет!"
P.S. Чтобы не разводить нудный флейм
1. Я считаю фильм "Властелин колец" Питера Джексона лучшей на настоящий момент (и "на много моментов вперед") экранизацией одноименного романа Дж.Р.Р.Толкина.
2. Я думаю, что и зарубежная критика полна грязной пены платных, заказных, и т.п. "рецензий". Наша - не лучше и не хуже. Уже "догнали и перегнали".
3. Мне кажется, что негоже излишне плеваться ядом, ругая картину, как и исходить сиропом, ее нахваливая. Мне это напоминает историю с рецензиями К.С.Льюиса на вышедший из печати роман "Властелин колец". Если Картер и прочие не врут...
4. И, наконец, что нельзя простить критикам - воинствующее невежество, убежденную ограниченность, зависть к творцам, корыстолюбие и мелочную мстительность.
5. А на все возражения и "часто задаваемые вопросы" можно ответить универсально - "ну и что?". Хоть и говорят, что вопросом на вопрос отвечать невежливо, но, если вопрос дурацкий...

Лэймар · 05.09.2003, 15:08

Цитата:

Первоначальное сообщение от Dgared
Уважаемый Лэймар! Вы пугаете меня радикальной декларативностью Ваших заявлений.

Ну, если Вам не требовался чётко сформулированный ответ, Вы могли бы не задавать вопрос, разве не так? Или Вы ждали умеренно-аморфных "народных мудростей" типа "истина - где-то посередине"? Такая позиция очень удобна, но неверна.

Фильм Джексона безупречен, а российские "критики" уровня Тархановой гроша ломаного не стоят. Они нужны для удовлетворения полуграмотной аудитории, привыкшей воспринимать с экрана нечто соответствующее по сложности и художественной ценности фильмам "Бандитский Петербург" или передаче "Моя семья" и считающей термины типа "трэвеллинг" показателем шибкого ума автора "рецензии", а пассажи про недержание мочи и туалетную бумагу - очень смешными.

Vasya Gondorsky · 05.09.2003, 15:19

Внимание:
Через некоторое время тред будет слит с
О TT в российских СМИ (объединено с Ошибками)

Dgared · 05.09.2003, 15:29

Можно еще попытаться вот это прочесть.

Masha Klim · 05.09.2003, 17:03

Цитата:

Первоначальное сообщение от Лэймар
А-а, наборщица газеты "Из рук в руки" княжна Тарханова!

Попробуйте оценить количество глупостей в одном этом абзаце:

Слушайте, какой кошмар... Лепет в бреду.

Павел · 07.09.2003, 18:58

Очень хочется, чтобы все почитали вот это: http://iatp.festu.ru/~magicray/Henneth_Annun/7.jpg Рецензия на БК в журнале Средиземье. 350 kb, но оно того стоит.

07.09.2003, 19:30

Цитата:

Первоначальное сообщение от Лэймар
Кто-нибудь понял, в чём конкретно состоит выплеснутая толкиеновская философия?

Лэймар, тебе ведь уже раз 50 это объясняли. Но ты по-прежнему твердишь своё "фильм Джексона безупречен" и закрываешь глаза на всю, даже справедливую критику.
Интересно, остались желающие по 51-ому разу тебе это объяснить?

fastshot · 07.09.2003, 21:55

Т.е. вы, Xeni@, согласны с тем, что написала Тарханова?

Лэймар · 07.09.2003, 23:17

Xeni@, ты внимательно прочитала, что я написал? Поняла ли ты из статьи Тархановой, в чём конкретно состоит выплеснутая толкиеновская философия?

Кстати, я уже 50 раз объяснял, что фильм безупречен, но, к сожалению, многие настолько убеждены в обоснованности собственных претензий, что боятся взглянуть правде в глаза и подумать над причинами, заставившими создателей фильма снять его так, а не иначе.

Sirin · 07.09.2003, 23:28

Цитата:

Первоначальное сообщение от Лэймар
...к сожалению, многие настолько убеждены в обоснованности собственных претензий, что боятся взглянуть правде в глаза и...

...и смириться с фактом, что с Лэймаром спорить себе дороже.

Лэймар · 07.09.2003, 23:59

Некоторые именно после споров с Лэймаром смогли по-новому взгянуть на фильм и полюбить его.

hinotf · 08.09.2003, 10:02

Лэймар - это всё же чудо. И насчёт фильма я с ним полностью согласен.

08.09.2003, 11:37

Цитата:

Первоначальное сообщение от Лэймар
Xeni@, ты внимательно прочитала, что я написал? Поняла ли ты из статьи Тархановой, в чём конкретно состоит выплеснутая толкиеновская философия?

Лэймар, а ты посмотри на процитированный мною в предыддущем посте фрагмент из твоей реплики.

Я про философию, а не про вышеозначенную наборщицу, до которой мне нет совершенно никакого дела. В конце концов, каждый выделывается как может, пытаясь заработать на хлеб.
Ты так до сих пор и не уразумел эту самую скипнутую Джекосном философию? (Мне просто любопытственно.)

Лэймар · 08.09.2003, 12:16

Xeni@, в этом треде обсуждается "ругательная критика" и, в частности, статья Тархановой. Именно к этой статье относилась процитированная тобой реплика.

Обсудить, была ли "скипнута" Джексоном толкиеновская философия, можно в другом треде. До сих пор я "уразумел" не больше, чем Том Шиппи, считающий, что идеи Толкиена в фильме сохранены. Но куда нам с ним до Тархановой, которой даже не потребовалось прочитать Толкиена, чтобы уверенно заявлять об обратном!

08.09.2003, 12:31

Лэймар, а зачем ты опять за Шиппи прячешься?
Просто суть моего вопроса вот в чём - ты придрался в статье именно к той единственной фразе, с которой я могла бы согласиться. (В конце концов, эта самая Тарханова не нанималась писать толкиноведческий анализ фильма - она всего-навсего написала дешёвенькую статейку для дешёвенькой газетёнки. Так что спрос с неё невелик.)
Вобщем, отвечаю на поставленный вопрос: я поняла в чём состоит смысл выкинутой философии. Не из статьи разумеется, но этого ты и не спрашивал.

Но справедливость данного упрёка в адрес Джексона я отрицать не стану. Кто бы его ни высказывал - грошовые "критики" или известные знатоки творчества Профессора.

Dgared · 08.09.2003, 13:27

Цитата:

Первоначальное сообщение от Лэймар
Ну, если Вам не требовался чётко сформулированный ответ, Вы могли бы не задавать вопрос, разве не так? Или Вы ждали умеренно-аморфных "народных мудростей" типа "истина - где-то посередине"? Такая позиция очень удобна, но неверна.

Не знаю, как можно умудриться из моих постов сделать вывод о том, что описанная Вами, уважаемый Лэймар, позиция - моя. Перечитайте, пожалуйста, по пунктам мой пост, мои потуги объяснить, почему же так похабно некоторые критики отзываются о фильме (на этот раз, в формате .txt ;-)). А вопрос могу сформулировать еще раз: чем, по мнению посещающих этот форум, можно объяснить не только безграмотную, но и попросту злобную, хамскую "критику" в адрес этого фильма?

Лэймар · 08.09.2003, 13:29

Xeni@, я спрашивал именно о том, понятно ли из статьи, в чём состоит якобы выкинутая философия. В своём сообщении я обсуждаю не фильм, а статью. Очень жаль, что это не всем понятно.

Прячусь ли я за Шиппи? Нет, я к нему присоединяюсь. Чувствуешь разницу? Точно так же я присоединяюсь к мнению Британской академии, когда речь идёт о художественных достоинствах фильма. Есть авторитетные эксперты, чьёму мнению действительно можно доверять - в отличие от писанины халтурщиков типа Тархановой или приснопамятной "кинообозревательницы" с какого-то питерского радио.

Dgared · 08.09.2003, 13:38

Цитата:

Первоначальное сообщение от Xeni@
Лэймар, а зачем ты опять за Шиппи прячешься?
Просто суть моего вопроса вот в чём - ты придрался в статье именно к той единственной фразе, с которой я могла бы согласиться. (В конце концов, эта самая Тарханова не нанималась писать толкиноведческий анализ фильма - она всего-навсего написала дешёвенькую статейку для дешёвенькой газетёнки. Так что спрос с неё невелик.)

Ни за кого Лэймар не прячется. Возможно, я слишком нескромен, но посмотрите, пожалуйста, мой "сравнительный анализ" тархановской писанины на первый фильм. В чем, ну в чем может быть прав критик, который с умной миной рассуждает о том, чего не знает?

08.09.2003, 15:20

Цитата:

Первоначальное сообщение от Лэймар
Xeni@, я спрашивал именно о том, понятно ли из статьи, в чём состоит якобы выкинутая философия.

Лэймар, ради Эру! Чтоб понять, в чём состоит эта самая философия, надо Толкина читать, а не глупые статьи псевдокритиков.

Dgared, можно я не буду этого смотреть?

Просто меня на самом деле совершенно не волнует, чего там эта Тарханова написала. По дефолту допускаю, что чушь. Меня слегка напрягает тенденция, сложившаяся в данном треде - появляется новая критическая статья и все дружно начинают глумиться.. над автором. Странно это..

Tinko · 08.09.2003, 17:56

Цитата:

Первоначальное сообщение от Лэймар
Прячусь ли я за Шиппи? Нет, я к нему присоединяюсь. Чувствуешь разницу? Точно так же я присоединяюсь к мнению Британской академии, когда речь идёт о художественных достоинствах фильма. Есть авторитетные эксперты, чьёму мнению действительно можно доверять - в отличие от писанины халтурщиков типа Тархановой или приснопамятной "кинообозревательницы" с какого-то питерского радио. [/B]

Во-первых не какой-то, а во вторых не какого-то, а весьма уважаемого, которое куда старше приснопамятного "Евроньюса". Оно еще тогда было, когда ты в садик ходил.

Лэймара в хорошем расположении духа можно узнать только тогда когда он, достает из очередного шкафа очередную порцию скелетов Британских киноакадемиков, и вдохновенно ими потрясает.

Masha Klim · 08.09.2003, 22:23

Не очень понимаю, чего народ хочет от Лэймара? Тема же заявлена, остальное - оффтопик. Обсуждаем критику на фильм, значит, и г-жу Тарханову в том числе. Лэймар выступает как раз по теме и по делу.
Кроме того, как же ему не читать критику, если он вообще основатель "Подшивки"? Кому и знать эту критику, как не ему.

Лэймар · 08.09.2003, 22:26

Мне надо молоко выдавать за вредность!

Кстати, наверняка не все знают, что это за "Подшивка" такая. Заходите, там много примеров потрясающего уровня российской социальной журналистики и кинокритики!

Katherine Kinn · 08.09.2003, 22:40

Уровень российской кинокритик потрясающе, ужасающе низкий. А то, что пишут в журналах-газетах о фильме - на 99,99% безграмотно и кошмарно. Ну как же, наш отечественный кинокритик или кинообозреватель ужасно культурен, он обожает Феллини, Бергмана и фон Триера, каждую неделю смотрит по фильму Бунюэля и Германа. А когда видит в кадре конницу или меч, сразу кривит губки - это же боевик, низкопробная фэнтезевина, фу, как вы можете эти черно-бело-моральный глупости смотреть! Одни трюки, фу... Жвачка, сено и так далее.

Читать это уже надоело. В Подшивке у Лэймара много образцов собрано, и все по одному стандарту написаны.

05.09.2003, 14:48	#487
Лэймар Зарегистрированный пользователь Регистрация: 15.04.2002 Адрес: Лион Сообщений: 1,678 Лайки: 21	А-а, наборщица газеты "Из рук в руки" княжна Тарханова! Разумеется, её уже довольно-таки весело пообсуждали сразу после выхода этих статей. Впрочем, свой диагноз она поставила себе сама - "даже где-то приятно досадливо морщиться от того, что так всех восхищает". Это просто такое извращение - взять фильм, который Британская киноакадемия назвала лучшим кинопроизведением года, и досадливо над ним поморщиться - куда там академикам, когда тут наборщица-заочница свой вердикт вынесла! Попробуйте оценить количество глупостей в одном этом абзаце: "Властелин колец" в оригинале – популяризация собственно философских воззрений покойного англичанина. Его довольно сложная философия была религиозной, но против всевластия бога – наоборот, за бога как свободу делать что-то хорошее, как естественную потребность. Чтобы эти воззрения популяризировать, он олицетворил их живыми существами, странами и эпохами. Чем дальше он философствовал, тем больше разрастался этот олицетворенный мир. В нем, помимо людей, появились гномы и эльфы, хоббиты, маги и орки. Они стали жить в естественном Средиземье и противоестественном, темном Мордоре, в деревьях и замках, в могилах и пивных бочках. Одни жаждали власти, другие хотели ее попробовать, третьи от нее бежали, как от огня. От этого начались отношения с приключениями, а поскольку никаких пределов фантазии, кроме личных воззрений, у Толкиена не было, приключения с отношениями сделали его мир совершенно волшебным". Обратите внимание: не зная, к чему придраться (чтобы досадливо поморщиться - это же главная задача!), автор туманно заявляет "Увлекшись воплощением чудесных материй, режиссер Питер Джексон недоучел чудес нематериальной словесности и вместе с игрой слов выплеснул всю толкиеновскую философию. Нет больше ничего сложного, никаких ассоциаций и вторых-третьих смыслов, все видно, и Джексону этого оказалось достаточно. Отсутствие игры слов он не возместил ничем, хотя вроде сам бог велел возмещать юмором изображения". Кто-нибудь понял, в чём конкретно состоит выплеснутая толкиеновская философия? Думаю, автор и сама этого не знает, но старательно делает вид, будто она - адепт тайного учения. Дальнейший текст статьи ясно свидетельствует о том, что Тарханова книгу не читала. По её мнению, фильм - это "липа", потому что в нём, цитирую, "гораздо больше, чем чудес, оказывается долгих и нудных разговоров с выяснением, "кто есть кто". Неужели кто-то покупается на подобные "рецензии"? Это же старшеклассник без проблем напишет! P.S. Любопытно, что в конце следующей, с позволения сказать, статьи - о "Двух крепостях" - Тарханова проболталась, что Толкиена не читала и не собирается. Кстати, у той "рецензии" ещё более удивительный уровень: на протяжении всего текста автор извещает читателей, что её тошнит, изредка перемежая эту увлекательную информацию лирическими отступлениями о туалетной бумаге и моченедержании. Думаю, сайт, а тем более печатные издания, берущие к себе подобные материалы, не заслуживают никакого уважения. Последний раз редактировалось Лэймар; 05.09.2003 в 15:38.

05.09.2003, 15:19	#490
Vasya Gondorsky Зарегистрированный пользователь Регистрация: 15.04.2002 Адрес: К востоку от Моря Сообщений: 8,291 Лайки: 0	Внимание: Через некоторое время тред будет слит с О TT в российских СМИ (объединено с Ошибками) __________________ Главное, ребята, fёa не стареть! Рассказъ у насъ пойдётъ въ особенности о хоббитахъ, и любознательный читатель многое узнаетъ объ ихъ нравахъ и кое-что изъ ихъ исторiи

07.09.2003, 18:58	#493
Павел Легенда форума Регистрация: 23.10.2002 Адрес: Владивосток Сообщений: 5,940 Лайки: 1,888	Очень хочется, чтобы все почитали вот это: http://iatp.festu.ru/~magicray/Henneth_Annun/7.jpg Рецензия на БК в журнале Средиземье. 350 kb, но оно того стоит. __________________ White shores are calling, you and I will meet again... ‘Я был солдатом и мечтал нести людям мир. Но рано или поздно - приходится проснуться.’ (с)Джейк Салли, ‘Аватар’. Лучший интернет-ресурс о Кейт Бланшетт: http://www.cate-blanchett.com

08.09.2003, 10:02	#499
hinotf Зарегистрированный пользователь Регистрация: 17.04.2002 Адрес: эльфолес Сообщений: 621 Лайки: 13	Лэймар - это всё же чудо. И насчёт фильма я с ним полностью согласен. __________________ Nai tiruvantel ar varyuvantel i Valar tieyanna nu vilya Aiya Eärendil Elenion Ancalima!

08.09.2003, 22:26	#509
Лэймар Зарегистрированный пользователь Регистрация: 15.04.2002 Адрес: Лион Сообщений: 1,678 Лайки: 21	Мне надо молоко выдавать за вредность! Кстати, наверняка не все знают, что это за "Подшивка" такая. Заходите, там много примеров потрясающего уровня российской социальной журналистики и кинокритики! Последний раз редактировалось Лэймар; 08.09.2003 в 22:29.

05.09.2003, 12:17	#481
Мидж Зарегистрированный пользователь Регистрация: 08.08.2002 Сообщений: 4,129 Лайки: 0	Ennorion, да, она самая. Dgared, а ты ссылку давай на тот сайт. Хотя не удивлюсь, если уже обсудили эту статью вдоль и поперек.

05.09.2003, 13:39	#482
Лэймар Зарегистрированный пользователь Регистрация: 15.04.2002 Адрес: Лион Сообщений: 1,678 Лайки: 21	Кто же вывешивает файлы в этом формате? Многие (и я в том числе) не смогут его прочитать, поскольку у них не установлен "Офис". Кроме того, .doc-овские файлы могут содержать вирусы. Если размер статьи позволяет - лучше было запостить её внутри сообщения или, в крайнем случае, присоединить в виде простого текста.

05.09.2003, 14:34	#486
Мидж Зарегистрированный пользователь Регистрация: 08.08.2002 Сообщений: 4,129 Лайки: 0	Угум-с. Была эта статья.

07.09.2003, 21:55	#495
fastshot Зарегистрированный пользователь Регистрация: 27.01.2003 Адрес: Минск, Беларусь Сообщений: 38 Лайки: 0	Т.е. вы, Xeni@, согласны с тем, что написала Тарханова?

07.09.2003, 23:17	#496
Лэймар Зарегистрированный пользователь Регистрация: 15.04.2002 Адрес: Лион Сообщений: 1,678 Лайки: 21	Xeni@, ты внимательно прочитала, что я написал? Поняла ли ты из статьи Тархановой, в чём конкретно состоит выплеснутая толкиеновская философия? Кстати, я уже 50 раз объяснял, что фильм безупречен, но, к сожалению, многие настолько убеждены в обоснованности собственных претензий, что боятся взглянуть правде в глаза и подумать над причинами, заставившими создателей фильма снять его так, а не иначе.

07.09.2003, 23:59	#498
Лэймар Зарегистрированный пользователь Регистрация: 15.04.2002 Адрес: Лион Сообщений: 1,678 Лайки: 21	Некоторые именно после споров с Лэймаром смогли по-новому взгянуть на фильм и полюбить его.

08.09.2003, 12:16	#501
Лэймар Зарегистрированный пользователь Регистрация: 15.04.2002 Адрес: Лион Сообщений: 1,678 Лайки: 21	Xeni@, в этом треде обсуждается "ругательная критика" и, в частности, статья Тархановой. Именно к этой статье относилась процитированная тобой реплика. Обсудить, была ли "скипнута" Джексоном толкиеновская философия, можно в другом треде. До сих пор я "уразумел" не больше, чем Том Шиппи, считающий, что идеи Толкиена в фильме сохранены. Но куда нам с ним до Тархановой, которой даже не потребовалось прочитать Толкиена, чтобы уверенно заявлять об обратном!

08.09.2003, 12:31	#502
Гость Сообщений: n/a	Лэймар, а зачем ты опять за Шиппи прячешься? Просто суть моего вопроса вот в чём - ты придрался в статье именно к той единственной фразе, с которой я могла бы согласиться. (В конце концов, эта самая Тарханова не нанималась писать толкиноведческий анализ фильма - она всего-навсего написала дешёвенькую статейку для дешёвенькой газетёнки. Так что спрос с неё невелик.) Вобщем, отвечаю на поставленный вопрос: я поняла в чём состоит смысл выкинутой философии. Не из статьи разумеется, но этого ты и не спрашивал. Но справедливость данного упрёка в адрес Джексона я отрицать не стану. Кто бы его ни высказывал - грошовые "критики" или известные знатоки творчества Профессора.

08.09.2003, 13:29	#504
Лэймар Зарегистрированный пользователь Регистрация: 15.04.2002 Адрес: Лион Сообщений: 1,678 Лайки: 21	Xeni@, я спрашивал именно о том, понятно ли из статьи, в чём состоит якобы выкинутая философия. В своём сообщении я обсуждаю не фильм, а статью. Очень жаль, что это не всем понятно. Прячусь ли я за Шиппи? Нет, я к нему присоединяюсь. Чувствуешь разницу? Точно так же я присоединяюсь к мнению Британской академии, когда речь идёт о художественных достоинствах фильма. Есть авторитетные эксперты, чьёму мнению действительно можно доверять - в отличие от писанины халтурщиков типа Тархановой или приснопамятной "кинообозревательницы" с какого-то питерского радио.

08.09.2003, 22:23	#508
Masha Klim Зарегистрированный пользователь Регистрация: 02.09.2002 Адрес: Москва, РФ Сообщений: 1,845 Лайки: 34	Не очень понимаю, чего народ хочет от Лэймара? Тема же заявлена, остальное - оффтопик. Обсуждаем критику на фильм, значит, и г-жу Тарханову в том числе. Лэймар выступает как раз по теме и по делу. Кроме того, как же ему не читать критику, если он вообще основатель "Подшивки"? Кому и знать эту критику, как не ему.

08.09.2003, 22:40	#510
Katherine Kinn Переводчик-любитель Регистрация: 01.10.2002 Сообщений: 1,946 Лайки: 1	Уровень российской кинокритик потрясающе, ужасающе низкий. А то, что пишут в журналах-газетах о фильме - на 99,99% безграмотно и кошмарно. Ну как же, наш отечественный кинокритик или кинообозреватель ужасно культурен, он обожает Феллини, Бергмана и фон Триера, каждую неделю смотрит по фильму Бунюэля и Германа. А когда видит в кадре конницу или меч, сразу кривит губки - это же боевик, низкопробная фэнтезевина, фу, как вы можете эти черно-бело-моральный глупости смотреть! Одни трюки, фу... Жвачка, сено и так далее. Читать это уже надоело. В Подшивке у Лэймара много образцов собрано, и все по одному стандарту написаны. __________________ * Don't fear the eyes of the dark lord ("Blind Guardian")