Соционика - мы

[Lory]

Надо запретить проходить тесты посетителям этого форума. Определились один раз с ТИМом - и нечего больше.

[Archeo]

Лори, в таком случае нужно запретить посетителям этого форума типировать других, уже раз определившихся со своим ТИМом посетителей

[Lory]

Архео, золотые слова!

[Лёлик]

Первоначальное сообщение от Ирбис
Так что теперь вдумчиво перечитываю сообщения Лелика, в котором она рассказывала, что у Бальзаков БЛ на самом деле сильнее ЧЛ, и пытаюсь понять принцип

Это было не мое личное сообщение, а сообщение разработчиков этого теста, с которым я категорически не согласна!
Это их высказывание сразу же очень сильно снизило мою оценку этого теста.
Еще разработчики допускают переходные типы (т.е. они считают, что в течение жизни человек может переходить из одного типа в другой!!! ).
Т.е. у них есть какие-то проблемы с методологией.

2 lazy_city Я знаю, какие вопросы в тесте были на иррациональность/рациональность: в связи с моими сомнениями в достоверности результата разработчики их специально выделили цветом.

[JMie]

Этот модный нынче длиннющий тест записал меня в Дюма!!

[Аликс]

*С улыбкой до ушей признает в Джейми дуала*

Дин! Радуйся! Мы с тобой не конфликтники! А вообще ты и впрямь, по-моему, больше похожа на виктима, чем на агрессора.

Несчастные удивленные, вы хоть согласны с результатами теста? Там же подробно все расписано, вы сами можете оценить, насколько в вас больше той или иной функции и соответствует ли итог действительности. У меня вон дикий результат с перекосом в интуицию и логику несвойственных мне цветов (они даже в примечании пометили, что ответы очень странные и достоверность их может быть невелика), но я-то знаю, что все правильно, все в точку.

[Mary Sue]

Din, JMie - тест, конечно, основательный, но в нем еще полно неотловленных глюков. Где-то мне даже встречался их разбор. Поэтому то, что у Аликс совпали результаты, еще не значит, что вам нужно срочно выдираться из привычного ТИМа.

Я заради любопытства тоже этот тестик прошла, посмотрим, что они мне ответят. Но есть у меня сомнительные предчувствия...

[Аликс]

А Джейми и впрямь больше на Дюму похожа, чем на Есенина. Я все смотрела на нее и уже почти готова была ее записать в сенсорно-этический подтип Есенина (привет Типологу! ).

[Mary Sue]

Аликс -

В данном случае ты скорее всего права. Хоть я с Джейми и не встречалась, но по своим постам и ЖЖ она производит гораздо более ... эээ ... дюмастое впечатление.

А вот Дин в качестве Еськи я себе с ба-а-альшим трудом представляю. В отличии от Архео, которая ни разу не Гексля.

[JMie]

Я согласна быть Дюмой, если при таком раскладе Аликс получается моим дуалом!

А если серьезно, то я читала описание Дюма... В некоторых пассажах их так нахваливают - это явно не про меня. Но многое другое очень мне соответствует

[Айля]

Первоначальное сообщение от Аликс

Айля, да, впечатляет Но мой опыт показывает, что Доны с Драйзерами могут иметь прекрасные отношения! Все, кого я успела записать в Драйзеры, мне очень симпатичны (ну, кроме бывшего начальника ) Могу предположить лишь вот что: вы с ней оба - как бы назвать... незрелые (?) представители своего типа. То есть в каждой из вас сильно проявляются ваши сильные функции, а притушать их и активировать слабые, чтобы иметь хорошие отношения с конфликтниками, вы еще не научились.

Аликс, после того слуая у нас тоже прекрасные отношения, и в реале (в реале вообще классно), и на форуме, и в Мафии...
Единственно, с кем мне трудно, - это с противоположностями. При том, что Бальзаков я очень люблю, и общаюсь с ними с удовольствием, но долго жить под одной крышей с ними для меня довольно трудно. Мы обожаем друг друга, но Бальзак (мой отец) иногда заедет мне по болевому месту (), я тут же взовьюсь, повышу голос, ап! - это уже по его части, он тоже начинает беситься Так и живем

ЗЫ: А мне так и не пришел ответ на этот большой тест

[Аликс]

Айля, ну я рада, что отношения наладились

Напиши им, попроси еще раз переслать. Они обычно не затягивают.

Что до противоположностей... Знаешь, если он тебя задевает по больному месту, то, имхо, он не Бальзак (или ты не Дон Кихот ) Насколько я успела понять, противоположности не "бьют" друг друга, а "гасят". Лори рассказывала, что типичные отношения между противоположностями - это:

- А давай!..
- Не... Лучше давай...
- Да ну-у...

Т.е. с одной стороны Дон с Бальзаком могут хорошо общаться и понимать друг друга (оба логики и интуиты, у обоих этика - слабое место), а с другой стороны, интересы, вкусы и цели - разные.

Ни разу еще Бальзаки и Габены (я их считаю своими друзьями по несчастью - болевой этике ) не умудрялись меня как-нибудь стукнуть. Да и чем им стукать? Минус-тройкой или тройкой? Да им самим для этим функций костыли нужны.

[little Mu]

и уже почти готова была ее записать в сенсорно-этический подтип Есенина (привет Типологу! ).

Аликс, не только Типологу привет Я позавчера купила ещё одну соционическую книжку, написанную Овчаровым в соавтростве с какой-то тёткой (как оказалось они Габен&Гексли). Аннотацию, кстати, Ефим писал , так вот, там тоже подтипов чуть ли не 256. Могу дать почитать.

[Mary Sue]

А у меня ВОПРОС возник (и тема для обсуждения)

Толкин, по всем признакам, относится к тем писателям, которые должны лучше всего приниматься и восприниматься 1-й и 4-й квадрами.

Но чем тогда можно объяснить то, что на форуме (согласно опросу) бесспорно лидирует вторая и практически полностью отсутствует третья? То есть я понимаю, Есенин интегральный тип для России и все такое, но от этого ни Максов, ни Гамов меньше не становится.

И (параллельный вопрос), как вы думаете, почему большинство третьеквадренников Толника не воспринимает? (У меня есть соображения по этому поводу, но сначала было бы интересно услышать ваши мнения )

[Аликс]

Я думаю так. Напы Толкина хорошо воспринимают. Джеки не воспринимают, потому что где практическая выгода? выгода практическая от вашего Толкина где? А Драйзеры тоже воспринимают.

[Аликс]

По-моему, похоже

[Айля]

Первоначальное сообщение от Аликс Что до противоположностей... Знаешь, если он тебя задевает по больному месту, то, имхо, он не Бальзак (или ты не Дон Кихот ) Насколько я успела понять, противоположности не "бьют" друг друга, а "гасят". Лори рассказывала, что типичные отношения между противоположностями - это:

- А давай!..
- Не... Лучше давай...
- Да ну-у...

Т.е. с одной стороны Дон с Бальзаком могут хорошо общаться и понимать друг друга (оба логики и интуиты, у обоих этика - слабое место), а с другой стороны, интересы, вкусы и цели - разные.

Ни разу еще Бальзаки и Габены (я их считаю своими друзьями по несчастью - болевой этике ) не умудрялись меня как-нибудь стукнуть. Да и чем им стукать? Минус-тройкой или тройкой? Да им самим для этим функций костыли нужны.

Да.. Значит, он не Бальзак, хотя он Бальзак, но я Дон - это точно Вот, да! Именно вкусы и цели у нас противоположные (я ему про соционику, а он - "лженаука") Меня иногда просто мутит от его идеалов Просто категорически не понимаю, во-первых, как может Бальзак быть таким тоталитаристом фашистской направленности, а во-вторых, как можно быть настолько испорченным жизнью, что не верить друзей (!) и дружбу (!!).. И плохо высказываться при мне о моих друзьях.
Но, кстати, таких вот диалогов у нас редко случается. Он скорее отмалчиваться будет, чтобы меня не обидеть Джедай хренов

Ой, и кстати, можете мне адресок напомнить, куда тесты высылали, а по вине этого самого Бальзака у мен стерлись все куки и вся папка "Избранное".

[Mary Sue]

Первоначальное сообщение от Айля
а во-вторых, как можно быть настолько испорченным жизнью, что не верить друзей (!) и дружбу (!!)..

Ну, у Бальзаков неспроста сложился имидж самых больших циников социона. Хоть это и вредный стереотип.

А адресок вот:

anketalot@front.ru

[Лёлик]

Первоначальное сообщение от little Mu

так вот, там тоже подтипов чуть ли не 256. Могу дать почитать.

О подтипах лично мне очень нравится эта статья Гуленко: http://www.laser.ru/ru/socion/refere...nko/64type.txt

Первоначальное сообщение от Mary Sue
И (параллельный вопрос), как вы думаете, почему большинство третьеквадренников Толкина не воспринимает? (У меня есть соображения по этому поводу, но сначала было бы интересно услышать ваши мнения )

У меня есть очень много знакомых Бальзаков, которые просто с ума сходят от Толкиена. Знакомые-Джеки подобные книги воспринимают, как детские сказочки и смотрят на меня, когда я говорю, что это здорово, весьма снисходительно, как на маленького ребенка.
Многим Драйзерам тоже нравится (но не по тем причинам, по которым нравится мне). Кстати, я недавно с одним Драйзером взахлеб читала Сапковского.
Знакомые мне политики не понимают увлечения книгами, кино или еще какими-либо "серьезными" вещами, вообще.

[Айля]

Мне пришли ответы на тест Ура
Вот:
"По отношению к женской выборке Вы - Дон Кихот, по отношению к смешанной - на границе между Доном и Гексли (с учетом профиля всех 8 функций)."
Я экстраверт, "очень выраженный, несомненный интуит" и... этик!
Порадовало: "У вас четко воспринимающий тип, на 100%" И еще я агрессор.

Ну, в общем, ничего принципиально нового мне не сообщили, но все равно очень интересно было читать и узнавать себя

[Archeo]

Дон, Гексли и агрессор одновременно - мои апплодисменты составителям и толкователям теста. * ехидный взгляд в сторону Lory*

[Аликс]

Архео, ну, агрессивность, я думаю, они трактуют иначе, чем те, кто делят сенсориков на заботливых и агрессивных.

[Lory]

Аликс: я никогда не могу ответить на этот вопрос, потому что не понимаю, кого считать близкими друзьями. Друзей - много. А кто из них ближе, кто из них дальше?… Дон друзьями считает тех, кто "близкие", а Гексли близкими считает тех, кто "друзья" … Прокомментируете?

Аликс, мне трудно определить, кто такие "друзья". Но я поступаю просто: сравниваю с окружающими. Вывожу среднестатистический показатель. И потом смотрю, какие из моих отношений приближаются к нему. Приблизились - значит, друзья. Еще можно у самого человека спросить: мы друзья? Да? Как человек скажет - так и будет. Ты, в принципе, так же можешь делать.

Белые этики на этом месте охнули и взялись за голову.

Шанти, я не настолько хорошо знаю Боуи. Рассуждаешь ты верно, но подтвердить или опровергнуть твое мнение лично я не смогу.

[Mary Sue]

Получила ответы на тест.

Как я и ожидала, они вышли весьма занимательными - меня записывают в Бальзаки.

*умерла от смеха*

Так что не нужно слишком серьезно относится к тому, что они пишут. Похоже, используемые ими шкалы сильно кривые.

Перепутать ярко выраженного сенсорика с ярко выраженным интуитом... . К тому же, приводимые в тексте ответа примеры деятельности, к которым склонны интуиты, сенсорики, этики, логики и т.д. представляют собой набор вредных штампов.

Итого - задумка неплохая, но сработан тест через одно место.

[Аликс]

Мэри Сью, в Соционической газете недавно была критика этого теста с ответами автора. Один из критиков, мне понравилось, сказал так: беда в том, что этот тест определяет аспекты, но определяет их как базовые, а ведь в разных позициях они проявляются по-разному. На что автор ответил, что ни один тест еще не начал определять позиции аспектов, так что его тест вполне традиционен.

Но я думаю, ему следовало бы принять эту критику к сведению. Насколько же более продвинутым стал бы такой тест, если бы там предлагались вопросы на разные проявления аспектов в разных позициях.

И еще один критик сказал, что этот тест определяет не реальный тип, а восприятие человеком себя.

Аликс, мне трудно определить, кто такие "друзья". Но я поступаю просто: сравниваю с окружающими. Вывожу среднестатистический показатель. И потом смотрю, какие из моих отношений приближаются к нему. Приблизились - значит, друзья. Еще можно у самого человека спросить: мы друзья? Да? Как человек скажет - так и будет. Ты, в принципе, так же можешь делать.

Лори, да у меня проблемы с друзьями-то нет. Я довольно легко распределяю друзей по категориям: друзья, приятели, знакомые. Люди легко у меня гуляют по этим категориям. Просто кофейщики ожидают от тебя какого-то особого поведения, когда тебя просят объяснить, что такое близкий человек.

(Кстати, вспомнила: я неправильно изложила кофейную теорию. У них там так. Дон говорит, что доверять он может тем, кто близкие. Типа, отношения (тема болевой функции) определяются через расстояние (тема творческой функции) А Гексли говорит, что близкие - это те, кому он может доверять. То есть расстояние (тема болевой) определяет через отношения (тема творческой).)

И они, задавая тебе этот вопрос, ждут, где ты споткнешься: давая им определение близости или давая определение расстояния.

А я спотыкаюсь на обоих. Я про близких людей скажу, что это те, кому я могу доверять (Гекслевое поведение с моей стороны.). А про тех, кому я могу доверять, скажу, что это люди, которые своим поведением доказали, что им можно доверять. И вот я не понимаю, куда я скатываюсь, определяя доверие через поступки. В творческую ЧЛ?

[Din]

Первоначальное сообщение от Lory
Еще можно у самого человека спросить: мы друзья? Да? Как человек скажет - так и будет.

*офигела* Что, правда, спрашиваешь? Может, и мне попробовать...

Люди, ну помогите мне, плиз, разобраться кто я - Драйзер или Есенин. Хочется уже определенности ...

[Mary Sue]

Первоначальное сообщение от Аликс
Мэри Сью, в Соционической газете недавно была критика этого теста с ответами автора.

Спасибо за наводку, прочитала с интересом.

Насколько же более продвинутым стал бы такой тест, если бы там предлагались вопросы на разные проявления аспектов в разных позициях.

О, да! К сожалению, типирование вообще и тесты в частности на данный момент является "слабым звеном" соционики. Что бы Таланов не говорил про математические и статистические модели, до сих пор самым продуктивным и точным остается типирование на глазок. Увы, далеко не у всех есть для этого способности.

А вообще мне интересно, реально ли составить такой опросник, который бы определял позиции аспектов и учитывал ситуативно-иррациональные факторы? Над этим стоит поломать голову.

И еще один критик сказал, что этот тест определяет не реальный тип, а восприятие человеком себя.

*задумывается*

А в этом что-то есть.

Пока Таланов не придумал, как исправить кривизну теста, можно использовать его для того, чтобы выяснять, в какую сторону отличается самооценка человека от реального положения дел. Тест - как инструмент глубинного самокопания и самосовершенствования.

[Аликс]

Дин, подумай, чего тебе больше не хватает: волевой напористости или деловой хватки.

А вообще мне интересно, реально ли составить такой опросник, который бы определял позиции аспектов и учитывал ситуативно-иррациональные факторы?

По-моему, вполне. Надо просто задаться такой целью. Есть же у нас толковые описания, как ведет себя каждый аспект в той или иной позиции (см. кофейный сайт). Другое дело, что, если прощупывать человека на каждый из аспектов в каждой позиции, то размер опросника вырастет до свыше тысячи вопросов. Ну а ситуативные факторы, как там говорится, можно отсеять путем повторов с вариациями. (А вот тупые повторы я ненавижу! Словно тебя за враля какого-то держут. И ситуации бывают, когда ты и так, и так можешь поступить; если вопрос хоть не много не изменен, то получается не коррекция на ситуацию, а лишь набор случайных ответов, когда отвечаешь то так, то так.)

Вчера пришла к выводу, что контролер - это не всегда плохо. Порой базовая контролера может не только долбать по болевой, но и доставлять ей приятное.

[Din]

Первоначальное сообщение от Аликс
Дин, подумай, чего тебе больше не хватает: волевой напористости или деловой хватки.

Аликс, мне всего не хватает.
Если понимать деловую хватку как практическую сметку, умение подступиться к любому делу (даже незнакомому) без страха и с умом, всегда поворачивать их так, чтобы не остаться в проигрыше,
а волевую напористость как умение взять то, что тебе хочется (надо) вопреки обстоятельствам,
тогда … если подумать, то больше, наверное, деловой хватки.
Во всяком случае, если мне что-нибудь действительно хочется, то я пытаюсь это получить, несмотря ни на что. Как говорит моя мама: «слава Богу, что тебе редко что-то хочется». С другой стороны, если долго не получается, то желание проходит…
А вот от необходимости вести какие-то дела у меня сразу голова начинает болеть и жить не хочется.

[Юлия]

Аликс, у Есей обычно проблемы и с напористостью и с хваткой одновременно.

Совсем недавно постиг меня глобальный депрессняк, ибо возникли ЧС-проблемы, которые необходимо было решать ЧЛ-действиями.
Ну... я их решила через ЧЭ