Джексон!!! Руки прочь от "Властелина колец"!!!

[Эль]

автор оригинала Dung

Его подход с важной ролью музыки, вообще в этом смысле новационен. Музыкой в фильме он передает то, что нельзя передать изображением. Она не просто идет на фоне, она - часть фильма.

А не смотрел ли ты ста-арый фильм "Рыжая Соня"? Там с музыкой тоже все хорошо. А вообще твое утверждение про новационность музыки как части фильма, если его распространять не только на фэнтези фильмы просто, извини, смешно. Еще в немом кино тапер играл музыку, соответствующую сценам на экране и способствующую восприятию образов.

автор оригинала Dung
Джексон выделил главные квинтесенции. Все остальные варьируются в зависимости от восприятия. И их сочитание дало нам этот фильм. То что он сделал не удалось до этого ни кому... Он сделал этот жанр таким же заментным для кино, как Толкиен в своё время обратил внимание людей на мифы и легенды.

На мифы и легенды внимание людей обратил еще Гомер. А люди, которые не воспринимали фэнтези как серьезный жанр, не изменят своего мнения и после просмотра Джексона. Они увидят только спецэффекты, Лив Тайлер крупным планом и не найдут отличий от, скажем, "Человека-паука".

автор оригинала Dung

Ну вот а мне неприятно, когда просто так, совершенно субъективно охаивают фильм, который мне понравился.

Непонятно, почему свое мнение ты считаешь объективным, а охаивание - субъективным.

автор оригинала Dung
С точки зрения того, кому эмоционально не понравилось (в силу чисто субъективных причин) фильм можно обстрелять со всех сторон только за изменения сюжета. C первым фильмом такого у вас не произошло, хотя мишени для обстрела там вылезали как в тире. Но вы не стреляли.

Вот иманно, вот иманно! Первый фильм выигрывает драйвом, духом, если тебе больше нравится, и не вызывает желания придираться, а во втором драйва нет, он не смотрится на одном дыхании, он даже кажется ДЛИННЫМ, и тогда глаз начинает щелкать на мелких и крупных багах.

[father]

Ок,Dung, я только сейчас сходил в тред R.W.что бы время занять с пользой дела. Там как раз концепция Рохана обсуждалась. Так вот . я обсалютно с вами согласен; всю книгу не вместишь да и не к чему это делать и кому бы интересно было смотреть кроме продвинутых. Я против тех ошибок которых можно и нужно было избежать, ну потерял Арагорн Андрил а потом на нем оказался. Да я думаю этого многие даже и не заметили, но можно этого было избежать? счетаю, да ведь момент не ключевой абсолютно и так далее(см.начало тр.). Вот в мертвецах я осбо не придераюсь, что там на болотах может привидется с устатку и голодухи.,Гимли, да, совсем пошленько выглядит, а в самой битве не разбирая все военные примудрости и стратегию мне бросилось в глаза. как первые ряды Саруманова войска шли на приступ с 5ти метровыми копьями, они что их возле стены складывали. Хотя динамика и перепетии битвы в полне на уровне

На сегодня вылетаю.

[Эль]

автор оригинала alexbel

Исключительно твоя имха. Кто-то вполне может считать (и считает!) наоборот.

В принципе, согласен. Ан логическое построение доказывает, что раз в FOTRе ошибок было не меньше, а на них никто внимания не обращал (посыл Dungа), следовательно фильм захватывал больше, чем ТТТ.

[Dung]

автор оригинала Эль


В принципе, согласен. Ан логическое построение доказывает, что раз в FOTRе ошибок было не меньше, а на них никто внимания не обращал (посыл Dungа), следовательно фильм захватывал больше, чем ТТТ.

Судя по опросам на этом форуме, тех кто считает TTT хуже чем ФОТР примерно 10%. Что, вообщем-то не так уж и мало. Меня второй фильм захватил больше, но я считаю их одинаково стоящими друг друга т.к. при просмотре ФОТР я ощущал то, что не мог уже ощутить при просмотре ТТТ. Т.е. новизны всего -актеров, природы, эффектов, декораций. Всё это уже было и такого впечатления не произвело, хотя всё равно - красиво. Но сам фильм своим действием (и некотоырми сценами, типа срывающегося знамени) всё таки вытянул себя на уровень первой части, по моему личному к ниму отношению.

Что поделаешь, можно сказать - сиквел...

[Cell]

автор оригинала father
Ок,Dung, я только сейчас сходил в тред R.W.что бы время занять с пользой дела. Там как раз концепция Рохана обсуждалась. Так вот . я обсалютно с вами согласен; всю книгу не вместишь да и не к чему это делать и кому бы интересно было смотреть кроме продвинутых. Я против тех ошибок которых можно и нужно было избежать, ну потерял Арагорн Андрил а потом на нем оказался. Да я думаю этого многие даже и не заметили, но можно этого было избежать?

5 баллов, father! Скажи, почему тебе было не начать рецензию с этого?? Или "Истина рождается в споре"? Даже то, что получилось у Джексона, слишком длинно и сложновато иногда для нечитавших книгу. Я неоднократно слышала подобные отзывы. Кстати, о каких ошибках ты говоришь? О логических? Так их нельзя избежать по умолчанию Погрешность в любом случае была бы.

автор оригинала father
Гимли, да, совсем пошленько выглядит, а в самой битве не разбирая все военные примудрости и стратегию мне бросилось в глаза. как первые ряды Саруманова войска шли на приступ с 5ти метровыми копьями, они что их возле стены складывали. Хотя динамика и перепетии битвы в полне на уровне
На сегодня вылетаю.

Чем тебе показался пошлым Гимли? (это не наезд, это вопрос , только не надо про трапезу в Рохане )
Копья возможно и складывали, возможно куда-нибудь метали , но в любом случае, если для тебя это показатель, что фильм "не фонтан" - очень жаль

[Шарыч]

автор оригинала father
Я против тех ошибок которых можно и нужно было избежать, ну потерял Арагорн Андрил а потом на нем оказался.

Ну не было у Арагорна Андрила в фильме - НЕ БЫЛО! Андрил спокойненько лежит себе в Ривенделле, дожидается пока его Арвен (или еще кто) Арагорну принесет.

[Ирит]

автор оригинала Cell

Чем тебе показался пошлым Гимли? (это не наезд, это вопрос , только не надо про трапезу в Рохане )

Мне, кстати, показалось, что Гимли, когда услышал слова Теодена о том, что Арагорн не король Рохана, охренел от такой наглости, подавился, закашлялся и случайно рыгнул. Я даже думаю, этого не было в сценарии, а получилось случайно. Ну, и оставили сцену. Действительно, есть от чего подавиться - Теодена, можно сказать, только что "от очисток очистили", а он уже и пальцы гнет вместо благодарности. Мое сугубое ИМХО.

[Cell]

Ирит, вполне возможно, что такая задумка у Джексона и была, но получилось немного по-другому :-)))) Не могу сказать, что меня этот момент раздражает, но создалось ощущение, что Гимли глубоко до фени о чем говорил Теоден...он пьет пиво :-))))))

[Indefinite]

Не помню, откуда я это взял, но рыгание за столом в средние века считалось хорошим тоном, знаком того, что еда понравилась. Для культуры роханцев и гномов, как они показаны в фильме, это вполне естественная реакция.

[radio_weiss]

Если пошлость - это когда тебе неудобно за поступки и слова окружающих, то некоторые сцены с Гимли (имхо) пошловаты. Та же отрыжка, падение с коня, прыжки на стене и сцена с кольчугой.
Если же пошлость - это избитые штампы, то удручает фраза "Арагорн? Пустите меня, я его убью!" и "Посадите меня на коня. Я всадник!"

имхо.

[father]

Привет,сетяне!!)) Доброго, Вам, времени суток!
Cell, дружище, истина у каждого из нас лежит на столе и название ей ВК от JRRT,а спор или даже дискуссия это всего лишь аккумулятор разнополюсных мнений(написал и сам засмеялся)).,а для кого то просто спорт?
Создается впечатление, что никто не пытается понять оппонента, лишь бы выхватить цитатку и раздолбать ее скорей. Я поэтому и не в чате сижу а здесь, что бы прочитать, осмыслить и ответить, да и общество приятное.

Шарыч, это у Джексона Андрила нету а у Т. есть!

Хочу узнать мнение Форумчан,вам не показалось что фильм снят в неоправдано- синюшном цвете(на счет копии: DVD с просмотра на Оскар,монитор с отличной цветопередачей)))

[Cell]

Indefinite, я уже выдвигала такую версию в какой-то теме, но почему-то среди народа она не прокатила :-)))))

Вайсс, а что пошлого в падении с коня? Мне кажется, Гимли наоборот хорошо на это отреагировал, а ведь мог бы сказать что-то типа: "Эти роханские животные совсем не признают гордых гномов!" :-)))

[Шарыч]

автор оригинала father
Шарыч, это у Джексона Андрила нету а у Т. есть!

Ну и что? Мы-то обсуждаем фильм, а не книгу...а-а-а, у меня дэжа вю или об этом уже писали СТО ТЫСЯЧ РАЗ? Книга и фильм - две большие разницы - подходить к ним с одной линейкой НЕЛЬЗЯ! имхо, конечно
ПОЗЖЕ: И вообще, Андрил был не у Джексона или Толкиена, а у Арагорна! А до него у Исильдура, а до него у Элендила, а до него и т.д. и т.п.

Хочу узнать мнение Форумчан,вам не показалось что фильм снят в неоправдано- синюшном цвете

На большом экране этого не заметил, по крайней мере не ВЕСЬ фильм. Моменты битвы, да, есть такое дело. А вот моменты в Осгилиате, например, все серые-серые. А долины Рохана зеленые-зеленые. Хватает там разных красок.

[Cell]

автор оригинала father
Cell, дружище, истина у каждого из нас лежит на столе и название ей ВК от JRRT,а спор или даже дискуссия это всего лишь аккумулятор разнополюсных мнений(написал и сам засмеялся)).,а для кого то просто спорт?
Создается впечатление, что никто не пытается понять оппонента, лишь бы выхватить цитатку и раздолбать ее скорей.

Однозначно Согласна и про истину, и про спорт. Если спросить людей: "Как вы себе представляете инопланетянина?" Большинство ответит: "Это синие или зеленые человечки без носа и ушей, абсолютно безволосые и очень тоненькие" :-))))) А на самом деле их никто не видел....Но этот образ создавался годами в кино и произведениях фантастов. ВК каждый представлял по-своему, каждого героя индивидуально рисовал в своем воображении. Более того, я думаю каждый и саму книгу понял по-разному, ведь основных идей и СУТИ (как ты же выразился) можно найти достаточное количество. Жаль, что представления многих не совпали с ПиДжеем. Можно сказать - просто не повезло.
На счет "понять оппонента" - дык это ведь как сложно сказать "да, я был неправ", а еще сложнее признаться в этом самому себе :-))) Поэтому и имеет место здесь так называемая "Изба-дуэльня", и победителей в ней скорее всего не будет :-))

[father]

R.W. в самую точку; что я вобщем и пытаюсь отстаять на протяжении всего обсуждения и таких сцен многовато.

[Ирит]

RW, я могу согласиться с тем, что оба варианта, тобой приведенные, являются не совсем удачными сценами на общем фоне фильма. Но скажи мне, давай уберем комическую линию Гимли - и что остается? Гимли-воин? Гимли - сын Глоина? Да, Гимли отлично рубится с орками, да, Джексон убрал его восхищение пещерами. Но мы уже с Мории знаем, как дороги Гимли древние чертоги его народа и все, что с этим связано. По мне - так вполне достаточно для понимания. Что будет выхватывать зритель из огромного множества героев фильма, пусть даже главных? Должна быть основная линия у любого героя, которую можно вспомнить по прошествии определенного времени. Леголасовский скорострельный лук и цирковой прыжок на коня тоже запомнился всем без исключения. Я не хочу огульно защищать (во каксказала ! )фильм от всех нападок, даже справедливых, но я не хочу также слышать фразы, коих множество, типа "А из Гимли Джексон сделал просто урода, шута горохового, руки ему за это обломать надо, всю книгу испохабил". Я считаю, что не настолько все ужасно в этих сценах. Я согласна, что они могут вызывать некоторую неловкость, как ты очень верно подметил. Но это именно неловкость, а не "ужас-ужас-ужас!".

[radio_weiss]

Ирит, если ты споришь со мной, то прошу не приписывать мне фраз типа "Гимли - урод". Это - не мой аргумент Ну это так, к слову.

Мне непонятна основная твоя мысль. Ты пишешь "...комическую линию Гимли - и что остается? Гимли-воин? Гимли - сын Глоина? [skip] Что будет выхватывать зритель из огромного множества героев фильма, пусть даже главных? Должна быть основная линия у любого героя, которую можно вспомнить по прошествии определенного времени."
На это есть простой ответ. А в книге-то Гимли кто? Почему ему не приходится "юморить", а мы все его любим и ценим? В общем, то, о чем говоришь ты, всего лишь штамп, имхо. Ну должен быть в компании положительных героев один добрый и храбрый недотепа, который оттеняет и доводит до совершенства образ Главного Положительного Героя. См., к примеру, Ослика у Шрека.

[Cell]

Radio_Weiss, я думаю тут еще идея была такая, что надо чем-то разбавлять общий фон удрученности. Если бы в ВК вообще шуток не было, то простые зрители сказали бы: "Неплохой фильм, но полный мрачняк" А поскольку наиболее подходил для шуток именно Гимли (ну и отчасти Голлум, хотя это из разряда "смеяться не над чем, но всё равно"), то вот имеем результат. А тонкий английский юмор с его образом просто не вязался бы

[Ирит]

автор оригинала Radio_Weiss [/i]
[b]Ирит, если ты споришь со мной, то прошу не приписывать мне фраз типа "Гимли - урод". Это - не мой аргумент Ну это так, к слову.

RW, если ты заметил, то с тобой я как раз соглашаюсь, а о фразах типа "Гимли - урод" (в основном, не Гимли, а Джексон) говорю, "каких множество", подразумевая "на этом форуме", чего, я надеюсь, ты отрицать не будешь.

Мне непонятна основная твоя мысль.

Моя мысль заключается в том, что если оставить только Гимли-воина (а речь идет, как всегда о фильме, а не о книге), и убрать комическую линию ВООБЩЕ, то люди, которые книгу не читали, будут говорить: "и ходил там с ними (главными героями) какой-то непонятный тип, гном вроде, зачем ходил - тоже непонятно, вроде с орками бился-рубился, ну так они там все этим занимались". Да, кстати, в книге комическая линии Гимли - Леголас/соперничество-дружба, вполне себе присутствовала.

[Swordfish]

Гимли и то как его изобразили в картине вызывает много вопросов, и я критикой Гимли согласен. Начнём с первоисточника - Профессор не даёт какой-то развёрнутой что ли характеристики Гимли. Профессор ведь в повествовании "ВК" не придаёт столько внимания гномам, сколько эльфам. Вот у меня после многократного прочтения "ВК" сложилось чёткое представление об эльфах, а вот с гномами так не получается. И дело тут вовсе не в том, что в Мории никого не было и герои книги не столкнулись с многочисленными родичами Гимли, просто ПРофессор не уделил гномам такого большого внимания как эльфам и в "ВК" и в "Сильме". И поэтому для Питера здесь открывается по всей логике вещей большое поле для деятельности. Вот здесь в описании мало раскрытого характера героя, его нации, народа, Питер мог применить всю свою фантазию, а в итоге мы получили лубочное описание гнома, как эдакого смешного, чудоковатого карлика с огромным топором, а ведь нация Гимли также стара как и эльфы и старше людей...
Так что Питер и тут схалтурил.......или если угодно использовал удобный накатанный приём - кто-то должен разбалять глупыми шутками фильм.

[radio_weiss]

автор оригинала Ирит
Да, кстати, в книге комическая линии Гимли - Леголас/соперничество-дружба, вполне себе присутствовала.

Мы пришли к общему знаменателю. Жаль, что Джексон не ограничился тем, что было в книге, не так ли?

[Шарыч]

автор оригинала Ирит
Моя мысль заключается в том, что если оставить только Гимли-воина [skip] какой-то непонятный тип, гном вроде, зачем ходил - тоже непонятно, вроде с орками бился-рубился, ну так они там все этим занимались".

Вот тут я совершенно с Ирит согласен - именно так и восприняли бы, не будь у Гимли сколько-нибудь весомой роли (как в диалогах, так и в действии). Но мне кажется, Дима не был бы против уменьшенной роли Гимли (да куда уж еще-то?) если бы вместо юмора ПиДжей вставил бы в фильм несколько сцен из книги. Не так ли, RW?
Если да, то, на скорую руку, как бы ты это сделал, Дим? Ведь роль Гимли в Братстве не такая уж и большая, все основные диалоги принадлежать другим героям, да тому же Леголасу есть что сказать (и сделать тоже!), а Гимли на авансцене очень редко. Как раскрыть характер гнома, имея три часа экранного времени (во втором фильме, поскольку в первой и в третьей книге вместе взятых у Гимли меньше действия чем во второй) и кучу разных сюжетных линий и новых героев? Да еще сделать это так, чтобы он запомнился и полюбился зрителю? Просто интересно

[Ирит]

автор оригинала Radio_Weiss
Мы пришли к общему знаменателю. Жаль, что Джексон не ограничился тем, что было в книге, не так ли?

Не совсем так. Я считаю, что количество шуток Гимли и над Гимли можно было бы сократить. Но если бы образ Гимли был прорисован в полном соответствии с книгой, то его не заметили бы и не запомнили те зрители, которые с книгой незнакомы. А Джексон все-таки делал этот фильм не только для RW, Ирит, Шарыч, Verden и далее по списку.

[Swordfish]

А почему бы Гимли не изобразить в качестве равного по силе и ловкости Леголасу.
Более того, почему бы не акцентировать больше на некой вражде между гномом и эльфом?
Речь не о том, что нужно было до драк там доводить - крайности не нужны, но сцена в Лориене и разговор с Халдиром вот как раз.

Питер сделал из Гимли старого, ворчливого старика, над которым смеются и думают "и куда попёрся старикан?"

В книге ведь он совершенно не таков, но это в книге, и я понимаю, что меня тут же упрекнут в том, что я ссылаюсь на первоисточник и сравниваю с ним, но всё же.

[WhiteRider]

Как раскрыть характер гнома, имея три часа экранного времени (во втором фильме, поскольку в первой и в третьей книге вместе взятых у Гимли меньше действия чем во второй) и кучу разных сюжетных линий и новых героев?

Добавить ему пару осмысленных реплик, вместо нелепых шуток о гномьих женщинах.
А юмор следует хоть как-то распределять между героями, а не вешать всё на Гимли, превращая его в шута.
Впрочем, эта болезнь кинематографа неизлечима - в скольких фильмах находился герой, на которого свешивался весь юмор, что отрицательно влияло на представление зрителя об умственном и культурном развитии героя.

Показали бы вместо шуток на лошади диалог Гимли\Леголаса про пещеры - и был бы серьёзный герой, который бы запомнился и полюбился. Такие вот блины.

[Swordfish]

Согласен с WhiteRider, и пусть даже не реплик, то действия, но тут опять встаёт следующий вопрос: так ли была нужна мнимая гибель Арагорна??? Сцена, вызывающая равное большое количество как нареканий, так и восторгов. Был ли смысл жертвовать временем и вставлять отсебятину, вместо того, чтобы использовать любую выдававшуюся возможность сделать фильм ближе к книге и позволять себе вольности именно в тех моментах, которые сами по себе предоставляют на то и право и логически более обоснованны.

[Swordfish]

Кристине
Поправил.:-)

[radio_weiss]

Вот ведь как дела. Все снова перессорятся сейчас и флейм начнется. А ведь я специально просил всех быть поцивилизованней.

[Swordfish]

alexbel
да там, всё специально сделано и укорочено для
EXE -3 , но что об это в 100-ый раз спорить...., а я поплачу.....

[Swordfish]

Давайте всё ж обсуждать товарища Гимли сына нашего понимаете ли Глоина. Не пора ли замахнуться на нашу Морию , понимаете ли! И есть мнение, что вскоре дискуссия по гномам вытеснет, вытеснет эльфийскую тему!
И это правильно, правильно!!!