[Vasya Gondorsky]

1. В Вашем же определении постулат - _исходная_ посылка. "Утверждение, принимаемое без доказательств" не может быть ложным, в рамках формализма научной теории, по крайней мере. С другой точки зрения, например, т.н. "здравого смысла" - может, но здравый смысл нас зачастую обманывает и поэтому не может являться мерилом истинности.

2. Мне вот очень сомнительно, что эмпирический закон можно просто вот так, без формализации, доказать математически. Еще раз поясню, научный метод доказательства таков: открывается некая закономерность, подтверждаемая многократными экспериментами, как например, Кеплер открыл свои три закона движения небесных тел.
А потом приходит Ньютон и уже думает, какую теорию под это дело можно выдумать. Вводится (постулируется) математическое понятие центрального поля, затем, методами дифференциального исчисления из него выводятся все три закона. Но выводятся они в рамках теории, и это не законы реального мира, это законы модели. А насколько она будет соответствовать реальности - еще большой вопрос (привет, Эйнштейн!)

3. Тут мы опять о разном говорим. С точки зрения "навороченности" и математической гармоничности, сочинения Бетховена - это и впрямь шедевры. Но с эстетической точки зрения? Пока, насколько мне известно, не существует нормальной теории, объясняющей воздействие музыки на человека, так что, хоть и "поверили алгеброй гармонию", а именно, установили, что сочинения Бетховена в математическом смысле гармоничны, установить, что они являются шедевром с эстетической точки зрения - увы, не представляется возможным. Иначе уже существовал бы алгоритм, пишущий один шедевр за другим, а его нет.

4. Разумный эгоизм тут не причем, я просто говорил о том, что история ничего не может доказать. История - это лишь длинная цепочка примеров. История "учит". Нас с вами она научила, что расизм - это плохо, неонацистов - нет. Вы замечаете, что в этих вопросах Вы переходите от понятия истинности к понятию долга ("...должны извлечь..."), т.е., к этике?
А если доказанная истина в том, что людей убивать нельзя, то как вы объясните, например, наличие у подавлющего большинства стран вооруженных сил?