[Wirade]

6. Вася Гондорский - Кагеро: «Вот Вы пишете: "поставьте наблюдателей в одинаковые условия, а лучше всего - в самый центр событий, сделайте их участниками, причем страдающей стороной - и они покажут одно и то же". Это яркий пример непроверяемого доказательства. Невозможно придумать никакой способ, чтобы всех наблюдателей можно было поставить в одни и те же условия. Стало быть Ваш вывод - непроверяем в принципе, и потому претендует на звание бессмысленного».

Странным образом, Вася не заметил, что его рассуждение равным образом распространяется на все физические законы. На всякие там Законы всемирного тяготения и прочие. Потому что все они раскрываются ровно такими положениями: «Поставим шарик в такие-то условия, тогда с ним произойдет то-то; из этого видно...»
А кто ж когда ставил ВСЕ шарики в такое положение? Да и кто и как мог бы поручиться, что завтра шарик в этом положении поведет себя так же, как сегодня и вчера? «Невозможно придумать никакой способ, чтобы все тела можно было пронаблюдать. Поэтому Закон Всемирного тяготения - непроверяем в принципе и потому претендует на звание бессмысленного».
А ведь и вправду - претендует. ВСЕ слова, все суждения претендуют на такое звание, все непроверяемы в принципе. Потому что нет границы между «быть волосатым», или «быть лысым», летящая стрела покоится, а Эпаминонд с Крита, сказав «я лгу!», выдал утверждение, которое не может быть ни истинным, ни ложным. и т.д. и т.п.
Конечно, все эти гносеологическо-лингвистические экзерсисы весят гораздо больше, чем то, что в нашей майе по законам, претендующим на звание бессмысленных, каким-то чудом рассчитывается и осуществляется много всякого, в том числе и Интернетная связь, пользуясь коей, можно еще более красноречиво объяснять, что судить об объективной истине принципиально неправомерно, чем устно...

6. Вася Гондорский: «А все-таки, интересно, в каком месте я не знаю истории?»
В принципе, во всех местах, затронутых вами, игемон...
Не сочтите за зряшные придирки, но Вы же, отталкиваясь от таких гэгов, строите историко-культурологические концепции!

Поехали.
«1. Для "истинных арийцев" аксиомой являлось то, что они - высшая раса».
Плохо Вы знаете мадьяр. Это была для них никак не аксиома, а теорема. Которую по их же мнению надлежало доказывать самым обычным эмпирическим опытом. Прежде всего статистикой преступлений, подвигов и честных трудов...
(Какового опыта, подтверждающего их выводы, у них не было - что вполне проверяемо. Полная аналогия великим открытиям Лысенко).

2. «В каких это нам ощущениях явлено, что немец ничем не лучше славянина? Вы меня удивляете, право же. У вас, может быть, дополнительный рецептор есть для определения "лучшести"?»

Опять та же ошибка. У Кагеро нет таких рецепторов, а вот у нацистов они были. Потому что они под «лучшестью» понимали не некое особое качество, имманентно присущее арийцам согласно постулируемой ими аксиоме, а вполне верифицируемые вещи. Кто храбрее дерется на войне, чаще предает свою страну, строит более стабильное общество, чаще совершает сексуальные преступления и т.д.
Понимаете, немцы - грубые, примитивные люди, вроде меня. Если бы вышел вперед дядя Адя и сказал бы им: «Сообчаю. Тут такая аксиома: вы лучше всех. Не спрашивайте меня, чем и почему - это аксиома такая, и все, и хрен вы меня опровергнете, потому как аксиомы равноправны и неподсудны со стороны», - то немцы бы очень ругались. Поэтому надо было выпускать Геббельса и Штрайхера и рассказывать, что евреи хуже тем, что открытий делают меньше, а девочек насилуют больше. А это уже очень верифицируемые вещи....

3. «Так у финикийцев или у ацтеков тоже вполне себе непротиворечивая картина мира была».
Непротиворечивая ЧЕМУ? Вновь Вы обнаруживаете плохое знание картин мира финикийцев и ацтеков. Потому что не было у них такой дурной картины: «Можно резать маленьких детей». А была у них такая картина: «Можно и нужно резать маленьких детей / больших взрослых, если нельзя по-другому предотвратить гибель общины, а то и всего человечества, если нельзя иным образом предотвратить неизмеримо большее количество смертей, в том числе детских (1). А иным образом его с высочайшей вероятностью предотвратить нельзя (2)». Пункт 1, собственно, относится не к картине мира, а к нашему модальному выбору на фоне уже имеющейся картины. Картину здесь образует только п.2.
Так вот, это верифицируемая картина, и она содержит одно здоровенное противоречие. Противоречие с реальностью. Не нужно резать пленных для подкормки Солнца - и без того светит оно, окаянное. Опытом проверено...

4. «Следует ли нам, тем самым исключить вообще из рассмотрения такие культуры как ацтекскую, инкскую, финикийскую и прочие истребленные в ходе войн цивилизации?»
Ни финикийскую, ни инкскую цивилизацию никто в ходе войн не истреблял. Финикийская самым мирным образом перетекла в общеарамейскую. Детей приносить в жертву там перестали, как только окончательно убедились, что это не срабатывает. Инкский государственный строй уничтожил сам себя без всякой помощи Писарро, те представители рода инков, кто при этом уцелел, пережили и Писарро (и были, собстьвенно, им спасены от бойких ребят Атахуальпы), а кечуа и аймара вообще никуда не делись.

5. «Только я не понимаю, почему только несчастные катары при этом объявляются Вами как "неспособные бороться за существование"?»
Нетрудно сказать. Только «несчастные катары» считали земную жизнь недостойной существования, а наилучшим путем бегства от нее - самоуморение. Иными словами, когда мы видим катара Ожье, бойко стреляющего из арбалета в рыцарей Монфора, и его начальника-катара графа Пупкэна, еще бойчеее отдающего ему приказы на этот счет, они оба в данном случае - независимо от своего мнения на этот счет - поступают не как наиболее последовательные или достаточно продвинутые катары, а как раз наоборот. А как наиболее последовательные или достаточно продвинутые катары они бороться должны были бы отнюдь не за существование, а за НЕсуществование.
А вот инки, финикийцы и ацтеки, как далеко они ни продвигайся в освоении принципов своих культур, от того плодиться, размножаться и воевать хуже и меньше не начинали бы.

6. «Просто колонизацию с истреблением местного населения и уничтожением их цивилизации я считаю злом. Аналогия с агрессией фашистской Германии в СССР полная. Только у испанцев получилось».

Завод свистит и паровоз свистит. Ни малейшей аналогии тут нет. Нацистская Германия пыталась проводить намеренную ликвидацию масс населения вне боевых действий - испанцы ничего такого делать и не думали, и даже не могли. Индейцев они истребляли ничуть не больше, чем при любой завоевательной войне и ничуть не больше, чем сами эти индейцы - друг друга в таких же войнах.
С уничтожением цивилизации опять нелады. Как раз Германия никакой особой русской цивилизации уничтожать не собиралась - ее интересовало уничтожение образованного национального слоя, а на колядки, церквушки и гаданья по деревням она и не думала посягать. У испанцев - все наоборот. Крещеный индейский кацик, сочиняющий толстенные фолианты на любом, каком хошь, языке - для них это самое оно, а вот культы языческих богов - под корень.

7. «Релятивист может быть и стоиком, и последовательным христианином. Я попросту не вижу причин, почему это не может быть так».
Гм. Ну хотя бы потому, что и стоицизм, и христианство исходят из аксиомы об абсолютной истине, той самой «истине в последней инстанции», которая к тому же еще и считается _уже открытой_ и доступной _только данному учению_. О стоицизме это хотя бы не общеизвестно, о христианстве известно всем. То есть и стоицизм, и христианство на уровне аксиом имеют, что есть два мнения - одно их, остальные неправильные. Как последовательный адепт такого учения может быть релятивистом, тайна сия велика есть.

8. Нельзя придумать экспериментов, которые опровергали бы марксизм или фрейдизм.

Фантастика! Еще как можно. Более того, их даже поставили. И они, эксперименты, даже много чего опровергли. Про нарастающую пауперизацию слыхали? А про нарастание общего кризиса капитализма? А про переход монополизма в государственный монополизм и замедление научно-технического прогресса - ан на Западе антитрестовское законодательство вместо того ввели, а про замедление как-то и говорить неловко?

Ту би континьюд.