|
Сил и желания просматривать ссславный перевод нет, хотя несмотря на все труды Марьи алмазов в нем видимо хватит "на многие поколения исследователей". Причем больше всего стыдно за родной факультет, который по слухам, наша Королевна Перевода заканчивала. Я раньше думал, что такие фрукты растут только на ин'язе, но похоже матлингвистика тоже не в состоянии вбить хотя бы самые элементарные вещи в студента...
Если бы такое описание закона Вернера всплыло на экзамене, то байка эта передавалась бы потом многие годы. "Что такое крокодил? - Это животное, зеленое как трава, слева от которой растут крокусы". Примерно такая же каша.
Edricson совершенно прав во всем, но...
ziehen / zog действительно связано с Вернером, но более неудачного примера трудно себе представить.
Дело в том, что в древневерхненемецком (как и других германских) были четыре глагольные основы:
ziohan - zoh - zugun - gizogan
В двух последних h озвочается в g по Вернеру. В этом смысле Каменкович (случайно) права - "cогласный переходит в g". Но в совр. нем. форме "zog" это "g" - не из Вернера, а по аналогии из третьей формы (четыре формы еще на древней стадии начали путаться, и в результате мы все учим ТРИ формы английского / немецкого глагола). То есть в переводческом примере Вернер ни при чем (и уж совсем некорректно заявлять, что этот закон действует в современных языках).
Почему нужно было давать малоизвестный немецкий глагол, да еще не к месту, а не скажем английские was / were - чтобы читателям же было бы интересно?
Но нет, мы не стремимся к интересности или ясности; мы стремимся к зауми, которая в случае МК - полная каша в голове.
Сорри за длинное письмо, но уж больно все чешется!!! А всего удивительнее - почему, несмотря на многократно продемонстрированное М. Каменкович незнание русского литературного, английского for beginners, а также принципов перевода, ее упорно продолжают называть "профессиональным переводчиком"?
Честно говоря, я думал, что "переводчик" еще не входит в словарь табуированной лексики...
|