Цитата:
Первоначальное сообщение от Antrekot
Цитата:
|
Скорей уж "не убий без причины, которую мы (представители твоего общества) смогли бы одобрить". А это уже получается следствие культуры.
|
Да, набор причин будет варьироваться от общества к обществу, а вот само положение будет присутствовать всюду.
|
Мне кажется, весь наш спор ведется около понятия "общее понятие". Что есть общее понятие? Кагеро считала, что общим понятием о зле является "умаление бытия". Ее оппоненты возражали, что умаление бытия может трактоваться по-разному, что будет приводить к разным оценкам событий по шкале "добро-зло".
Вы и Вираде сейчас приводите в пользу того, что у людей общее понятие о добре то, что во всех без исключения культурах зло формулируется как "причинение ущерба своим", "убийство без достойной причины" и т.д.
Я опять-таки настаиваю, что в разных культурах понятия, на которых базируется ваше определение, относительны и трактуются по-разному (да вы с этим и не спорите, как мне кажется).
Вопрос: имеем ли мы право называть понятие о добре общим, если оно сформулировано в одинаковых, но по-разному трактуемых терминах? Я считаю, что нет, не имеем. Поскольку это аргумент того же порядка, что и использование для добра и зла всеми людьми одинаковых слов "Добро" и "Зло" (представим пока мир без последствия вавилонского столпотворения).
Цитата:
Цитата:
|
Опять же, если под "общим" для всех людей Вы понимаете только то, что разделение "свой/чужой" присутствует во всех культурах, то тут мне не с чем спорить, это очевидно. Но очевидно также, что в разных культурах разделение будет разным.
|
Конечно. Поэтому-то я и говорю, что сравнивать можно не все и не всегда. Но есть случаи - и их довольно много - когда можно.
|
Замечательно, осталось нам определиться, когда же все-таки можно, а когда - нельзя.
Цитата:
Цитата:
|
Что значит при прочих равных? Мы не можем поставить людей в равные условия, поэтому утверждение становится непроверяемым.
|
Можно посчитать статистически.
|
Во-первых, статистика именно, что усредняет. А не рассматривает в равных условиях. К тому же, статистика - штука тонкая, результат ее зависит от выбора модели и метрики прострнсва, что лежит обычно на совести экпериментатора.
А во-вторых, по кому у нас есть эта статистика? Она есть у нас по нашей культуре, измеренная нашими учеными. Ну, может быть еще немного по другим, доступным ныне культурам, но опять-таки измеренная нашими учеными. Так что статистика может нас подвести как критериальный метод при суждении обо всех культурах.
Цитата:
Цитата:
|
Как можно при этом говорит, что я стремлюсь не к боли? "На самом деле" я стремлюсь к другому? Но ведь это другое является следствием боли, это же не родовые муки, которых хотят избежать (обычно) как побочный эффект?
|
Ну и что что является следствием? Вы же не к _самой_ боли per se стремитесь.
|
К самой боли в том числе, поскольку без нее не будет и результата. С родами случай другой, если боли при них нет, ребенок все равно рождается. Но если для меня не будет боли в походе - не будет и удовлетворения походом. Тот же случай с инициацией.
По поводу "природы конвенции" Вираде - я почитал.
Допустим, я могу принять все базовые потребности, унаследованные нами от животных.
Но было бы поспешным выводом считать, что наша этическая модель напрямую и однозначно индуцирована этими потребностями.
Вот пример с агрессией: разве нет людей, подавляющих в себе с детства всякую агрессивность (в бытовом смысле слова) по отношению к другим? Хорошо это или плохо? Является агрессия безусловным злом, или же она может быть воспринята как механизм регуляции иерархии (допустим, тоже воспринятой генетически от животных)?
Проблема в том, что декларация потребностей, с последующим "сложным интерферированием" и "медиированием" толком не дает нам сказать что-то конкретное о нашей этике.
Это как говорить, что наша вселенная представляет из себя сложную интерференционную картину волновых функций элементарных частиц, пусть так, но какая в этом польза, если мы, без знания механизма этой интерференции, не можем сказать по поводу вселенной ничего путного?