Из Синих Гор до Эребора: Фан-клуб Торина, Короля-под-Горой

[Yennefer]

Сообщение от VasiLek

А давайте из индийских все ахи-охи, песни и пляски вырежем? Прикольно получится!... титры почитаем...

Еще забыли про Главное Клише - "Хороший Герой в конце побеждает Плохого".
Вырезаем! Кромсаем, меняем...
Бледный Орк верхом на варге, победно потрясающий моргенштерном...
Занавес... титры... Лепота!

[VasiLek]

... а на заднем плане Болг, парящий на Смауге!

И Саурон из кустов - I'll be back!
Блин, опять клише...

Сообщение от VasiLek

Штампы и клише есть не только в голливудских, но и в других фильмах. Наши порой грешат излишним натурализмом, а индийские...

А давайте из индийских все ахи-охи, песни и пляски вырежем? Прикольно получится!... титры почитаем...

Ну на самом деле, это скорее печально чем смешно, ведь пора бы уже Инд.кино двигаться вперед, а они все еще топчутся на месте в кругу танцев плясок и заштампованности. И до них ох как далеко даже Голливуду

[Стихия]

Сообщение от VasiLek

... а на заднем плане Болг, парящий на Смауге!

И Саурон из кустов - I'll be back!

Сообщение от Krakodil

йад про фильму

Да чтобы далеко не ходить, вот режиссерка к Пустоши: лезет Бильбо через речку и говорит что-то там типа "все нормально, никаких проблем" - ну можно ставить все золото мира, что вот как перс это сказал, так сразу что-то и случится. Внизапнэ и случается.

Там же в режиссерке Траин и Гэндальф:
- Скажи моему сыну, что я любил его.
- Ты сам ему это скажешь.
- Слишком поздно.
Боже, до чего типовой, стандартный и затасканный диалог!!

Конечно, если все идут где-нибудь в узком месте, непременно кто-нибудь один свалится и будет висеть над пропастью на одном пальце, а все будут его героически спасать. Конечно, если враги бегут мимо спрятавшихся героев, один из врагов непременно отделится от общей толпы и пойдет посмотреть, что это там за тем углом/камнем/кустом. И т.д. и т.п.

Эпизод только начинается, а ты уже заранее знаешь, что там будет.

А чем это плохо? Да тем же, чем плоха два раза шученная шутка. Скуууучно. Скучно и пошло.
 

Я вас поняла, спасибо. Так вижу для себя - что суть подобного явления была уже давным давно выражена известным мыслителем, и эта идея гласит:

"нет ничего нового под солнцем"
Вот скажите - вас лично вообще чем можно сейчас удивить? Боюсь, человечество ничего такого в ближайшее время не придумает)

И еще момент. Вот наблюдая за дискуссиями здесь, на форуме - очень часто в доказательство демагогического приема приводится понятие "аргумент к личности". А по каким законам ведения дискуссии тогда мы живем, от чего отталкиваемся? Вот например, во времена Василия Великого считалось нормальным в доказательство своей точки зрения переходить на личность собеседника, причем в достаточно жесткой форме:

Так, например - во время одной дискуссии оппонентом Василия Великаго был один человек, который от природы был кривоногим. И в один момент Василий Великий воскликнул: " как могут быть прямыми мысли у человека, у которого и ноги кривы? "
 

Я собственно, к чему это привожу. К тому - что часто все равно в восприятии произведения проявляется субъективность и предвзятость, от этого никуда, и поэтому приходится ап\пелировать к личности.

[Krakodil]

Сообщение от Yennefer

Обалдеть, я тоже знала
Правда, преимущественно, потому, что книжку читала, да

У меня к Вам большая просьба: пожалуйста, не передергивайте мои слова.

Есть идея!
Вырезаем из фильма:
- диалоги Смауга с Бильбо и вместо этого сразу съедаем Бильбо,
- диалоги Смауга с Бардом, съедаем Барда и закусываем сыном,

И как в книжке Бард Смауга завалил без всяких разговоров?

---------- Сообщение добавлено в 17:42 ---------- Предыдущее сообщение было в 17:41 ----------

Сообщение от VasiLek

Штампы и клише есть не только в голливудских, но и в других фильмах. Наши порой грешат излишним натурализмом, а индийские...

Да боже ж мой, я прям на индийское кино в последнее время с умилением поглядывать стала. И понять все никак не могу: и чего над ним все смеются, когда на другой стороне земного шара точно то же снимают?

[Yennefer]

Сообщение от Krakodil

У меня к Вам большая просьба: пожалуйста, не передергивайте мои слова.

А кто передергивает? Ассоциации они такие ассоциации

Вот смотрю как Бомбур по стволу лезет и думаю - "Упадет, Моргот его дери, как есть упадет" И надо же - упал!

[Krakodil]

Сообщение от Стихия

"нет ничего нового под солнцем"
Вот скажите - вас лично вообще чем можно сейчас удивить? Боюсь, человечество ничего такого в ближайшее время не придумает)

Да, нового ничего нет. Все возможные сюжеты и тропы во всех возможных вариациях и комбинациях человечество давно уже перебрало. Тем не менее есть более затасканные комбинации и менее затасканные, а есть и вовсе затертые до дыр, как рифма "розы-морозы" или "кровь-любовь".

йад

И вот этот вот диалог Траина с Гэндальфом - именно этот же в точности набор слов мы слышали-переслышали тыщу раз в разных фильмах. У сценаристов не хватило ума изложить все другими словами? Или решили не париться, мол, и так схавают?
 

Но Вы отчего-то приписываете мне какой-то мотив, не спрося меня. Я не требую от фильма или там книги, чтобы они меня удивляли. Все, чего я хочу от фильма, книги или иного художественного произведения - это чтобы оно убогим не было.

А по каким законам ведения дискуссии тогда мы живем, от чего отталкиваемся?

Элементарно, Ватсон. Следует обсуждать высказанный тезис, а не того, кто его высказал. Вот так все просто.

Вот например, во времена Василия Великого считалось нормальным в доказательство своей точки зрения переходить на личность собеседника, причем в достаточно жесткой форме:

Так, например - во время одной дискуссии оппонентом Василия Великаго был один человек, который от природы был кривоногим. И в один момент Василий Великий воскликнул: " как могут быть прямыми мысли у человека, у которого и ноги кривы? "
 

Это никак не красит ни Василия Великого, ни уровень дискуссии. Подобного рода аргументы годятся только для коммунальной кухни.

часто все равно в восприятии произведения проявляется субъективность и предвзятость, от этого никуда, и поэтому приходится ап\пелировать к личности.

К личности апеллировать приходится только тем, кто не может найти нормального аргумента. Еще раз: обсуждается высказанный оппонентом тезис, а не сам оппонент, его мотивы и проч.

А вообще, граждане, в связи с поднятой волной я имею сказать: я публично дала ответ только потому, что вопрос мне задан был тоже публично, и во избежание убрала ответ под спойлер с предупреждением. Мое мнение о фильмах ПиДжея всем давно известно. Зачем было меня об этом еще раз спрашивать? Чтобы поднять эту волну?

[Yennefer]

Сообщение от Krakodil

И как в книжке Бард Смауга завалил без всяких разговоров?

А Моргот его знает
Видимо, силой обаяния мысли.

[Krakodil]

Сообщение от Yennefer

А Моргот его знает
Видимо, силой обаяния мысли.

Рискну предположить, что он просто делом занимался. А необходимый объем пафосного трепа адресовал стреле (да-да-да, в тексте это пафосный треп). В итоге все получилось как надо.

[Yennefer]

Сообщение от Krakodil

Рискну предположить, что он просто делом занимался. А необходимый объем пафосного трепа адресовал стреле (да-да-да, в тексте это пафосный треп). В итоге все получилось как надо.

Видимо, надо было и оттуда вычеркнуть За пафосность

[Krakodil]

Сообщение от Yennefer

Видимо, надо было и оттуда вычеркнуть За пафосность

Ну в принципе да. Но 1 (один) пафосный треп вообще на весь текст от первого слова до последнего, так и быть, автору простить можно. Никто не идеален.

[Арисана]

Не злите узбада!

[Стихия]

Сообщение от Krakodil

Элементарно, Ватсон. Следует обсуждать высказанный тезис, а не того, кто его высказал. Вот так все просто.

Нет, ну а откуда это пошло и почему правильно именно так?

Это никак не красит ни Василия Великого, ни уровень дискуссии. Подобного рода аргументы годятся только для коммунальной кухни.

А при чем тут Василий Великий? Я ж написала - что так было принято в его время - то есть для тех времен такое ведение дискуссии было нормой, и на Василий Великий это придумал, и не только он этих правил придерживался. Это просто к вопросу о том - что все относительно.

А вообще, граждане, в связи с поднятой волной я имею сказать: я публично дала ответ только потому, что вопрос мне задан был тоже публично, и во избежание убрала ответ под спойлер с предупреждением. Мое мнение о фильмах ПиДжея всем давно известно. Зачем было меня об этом еще раз спрашивать? Чтобы поднять эту волну?

Ну, во-первых мне ваше мнение о фильмах известно не было, потому я и спросила. А во-вторых - что такого-то произошло? Вы ответили, я дала обратную связь, ничего тут такого страшного я не увидела - общаемся, как обычно.

К личности апеллировать приходится только тем, кто не может найти нормального аргумента. Еще раз: обсуждается высказанный оппонентом тезис, а не сам оппонент, его мотивы и проч.

Есть люди, которые у силу своего характера, установок понять и принять какой-то аргумент просто не могут. Поэтому и приходится переходить на личность, так человеку понятнее становится хотя бы, в чем суть взаимного непонимания.

А пошло это скорее всего именно из-за виртуальных правил - потому что переход на личности чреват тем, что можно упустить грань. Короче, не знаю, почему так.

---------- Сообщение добавлено в 20:10 ---------- Предыдущее сообщение было в 20:07 ----------

Сообщение от Krakodil

Да боже ж мой, я прям на индийское кино в последнее время с умилением поглядывать стала. И понять все никак не могу: и чего над ним все смеются, когда на другой стороне земного шара точно то же снимают?

А мне индийское вообще не нравится.

[Krakodil]

Сообщение от Стихия

Нет, ну а откуда это пошло и почему правильно именно так?

Я не знаю, откуда это пошло, но принято это было еще у темных и некрещеных древних греков.

К примеру, вот то всем известное стихотворение Пушкина, начинающееся словами "Движенья нет, сказал мудрец брадатый...", описывает реально имевшее быть обсуждение, только ответ замысловатый никто не хвалил, а наоборот, ответившему подобным образом хорошенько навтыкали за подмену понятий.

А почему это правильно, легко может понять любой, если чуть-чуть подумает. Потому что правильность или ложность высказывания никак не зависят от личных качеств того, кто его высказал. Даже если самый черный злодей или самый глупейший дурак скажут, что дважды два четыре, то ни злодейство первого, ни дурость второго никак не опровергнут этого факта, так что личные качества сказавшего не имеют никакого значения.
Даже если мне лично кто-то заплатит за то, чтобы я сказала, что дважды два четыре, то несмотря на подкуп меня, дважды два все равно будет четыре, так что и личная заинтересованность ("тебе за это заплатили") никак не опровергает высказывания.
И так далее, и так далее, и так далее. Я излагаю совершенно элементарные вещи, до которых каждый может додуматься сам как от нефиг делать.

А при чем тут Василий Великий? Я ж написала - что так было принято в его время - то есть для тех времен такое ведение дискуссии было нормой, и на Василий Великий это придумал, и не только он этих правил придерживался. Это просто к вопросу о том - что все относительно.

Я заметила, что тогда это было принято. Тем не менее, даже если это вдруг было принято, это все равно было неправильно (см. выше, почему), так что относительности тут никакой нет.

Есть люди, которые у силу своего характера, установок понять и принять какой-то аргумент просто не могут. Поэтому и приходится переходить на личность, так человеку понятнее становится хотя бы, в чем суть взаимного непонимания.

И поэтому надо переходить на коммунально-кухонный базар?! Но оппонент все равно не поймет, потому что даже если Вы будете объяснять ему что-то в ему доступных категориях, это будут не те категории!

[Машутунечка]

*мимопробегом*

Сообщение от Yennefer

Бледный Орк верхом на варге, победно потрясающий моргенштерном...
Занавес... титры... Лепота!

Сообщение от VasiLek

... а на заднем плане Болг, парящий на Смауге!

Немного не так, но что - то подобное могло случиться.

«The Hobbit Chronicles: The Art of War»

ЛЁД И СТАЛЬ (часть 1)

Previs team* попросила придумать идеи для кульминационной схватки Азога и Торина. Это сражение имеет большоезначение для окончания их сюжетных дуг. Мы попросили предложить самые различные способы, которыми можно было бороться, в том числе постановки различные способов травмировать друг друга. Были высказаны все виды идей. Лёд представлял некоторые возможности для противостояния, в том числе и такой вариант, что Торин уйдет под воду и будет походить на старый корабль, застрявший во льдах. Тем не менее, мы понимали, что данный бой не может быть грандиозным, это схватка один-на-один. Мы могли бы применить дикие идеи, такие как подъем на тролле или другие глупости, но в конце-концов мы сосредоточились на том, что было сердцем данной схватки.

Джейми Берд, супервайзер Previs team студии WETA и аниматор

Это схватка глаза-в-глаза, вы бы не могли рассчитывать на Торина и Азога, сражающихся друг с другом на Орлах (простите, но тут я начал в окно покрикивать, как орангутанг из чащобы джунглей, Азог на Орле, надо же). Бой должен быть жестким, контактным, пока эти парни не лишат друг друга жизней.

Ренди Линк, руководитель Previs team студии WETA

Сценарий схватки Торина и Азога в деталях был расплывчатым, а значит мы получили большую свободу. Я начал с исследования: какую местность разработать, какие остатки руин, что будет вмороженно в лёд. У нас таже была большая разница в росте персонажей. Были также и другие поединки, происходящие в этом же месте, и я хотел сохранить, насколько это возможно, их самостоятельность. Была идея поменять оружие Азога. Я подумал, что Азог мог использовать против Торина некое устройство для крушения всего вокруг, что и привело к цепному оружию. Мы должны были создать для Азогу недостаток, он же крупный парень. Лучший способ обосновать потерю равновесия, что и приведет его к поражению. Я представил идеи Питеру (Джексону), он совокупил их со своими собственными и озвучилсогласие на разработку хореографии поединка. У нас был довольно солидный бой среди руин. Мы держали Торина в невыгодном для него положении, так как не хотели облегчать его участь. К тому времени положение дел ухудшилось, Леголас (Орландо Блум) уже спас его, метнув ему Оркрист, но к Торину спешат орки-берсеркеры, что не прочь его убить. Знаменитый меч вернулся в руки Торина для конца поединка.

Гленн Босуэлл, координатор трюков

* Previs team - команда, которая занимается не только спецэффетами, но и участвует в съемках и разработке бюджетирования сцен

перевод - Rinsant

[Ithrilyann]

Рискну влезть в разговор

Сообщение от Стихия

часто все равно в восприятии произведения проявляется субъективность и предвзятость, от этого никуда, и поэтому приходится ап\пелировать к личности.

Есть люди, которые у силу своего характера, установок понять и принять какой-то аргумент просто не могут. Поэтому и приходится переходить на личность

Я кажется, поняла, о чём ты.
Например, возьмём знаменитую сцену с ёлкой (вспомнились дискуссии на СМ зимой 13-го года). Один человек видит в ней дутый пафос и фейспалм, а другой считает шедевром постановочного искусства и героической кульминацией фильма. Или шире - весь в целом образ Торина. Кто-то видит его так, как мы с вами, а кто-то - как пафосный мега-фейл с косичками, рассчитанный на глупых тётенек за 30
Почему так? Совершенно ясно, что разница в восприятии происходит из-за различия в каких-то фундаментальных свойствах личности этих людей. Но, имхо, объяснять что-то через "апелляцию к личности" далеко не всегда работает - даже если пытаться сделать это корректно, мало кто сможет воспринять это без обиды. Так уж мы, люди, устроены, мы все, себя, разумеется, не исключаю...)) И да, при этом очень легко перейти грань.

...А насчёт аргументов:

Сообщение от Krakodil

К личности апеллировать приходится только тем, кто не может найти нормального аргумента.

Дело в том, что аргумент можно привести, опять же, не всегда и не на всё. Вот какими аргументами опровергать мнение о Торине-мега-фейле с косичками? *вопрос риторический* Чаще всего (и мы сами, споря здесь по фильму) убедились, что главный аргумент - это "я так вижу". И его колоссальное преимущество в том, что он неопровержим и при этом не требует перехода на личность оппонента)) (кроме своей собственной).

Про фильмы ПиДжея - я, например (при всех косяках, недоработках, штампах - а покажите мне, где их нет?) считаю их гениальными. В нём есть талант и божественная искра, и это заметно тем, чьи души настроены на одну волну с ним. Но, сколько бы раз я не провозгласила об их гениальности - тебя, Кроки, это не убедит и не заставит изменить мнение о них. И так же, сколько бы я не прочитала об их убожестве - я не стану думать иначе. Это не та ситуация, когда разногласия можно разрешить путём приведения аргументов, потому что ни тот, ни другой вариант ответа не находятся в плоскости "правильно - неправильно" (в отличие от "дважды два четыре").
Я могла бы сказать, в принципе, что совсем не все сцены и диалоги в фильме основаны на штампах, и даже привести примеры таких сцен - но главный вопрос, зачем?
Лучше пожмём руки, выпьем по кружечке и останемся при своём))

***
попикспамить, что ли..... если мобильный интернет позволит?

[Yennefer]

Сообщение от Krakodil

Потому что правильность или ложность высказывания никак не зависят от личных качеств того, кто его высказал.
Даже если самый черный злодей или самый глупейший дурак скажут, что дважды два четыре, то ни злодейство первого, ни дурость второго никак не опровергнут этого факта, так что личные качества сказавшего не имеют никакого значения.

Krakodil
Вот это уж вряд ли...
Если вы заблудились и спросили дорогу у мудреца и идиота, при этом они указали разные направления, разве личность ответившего не повлияет на ваш выбор пути?

[Ithrilyann]

Маш, спасибо за новости Надо же, что-то уже появилось, вроде эту книжку только осенью обещали.
Перевод местами какой-то корявый я теперь на это обострённо реагирую))

Да, и хорошо, что они не дошли до применения "диких идей" Всё-таки чокнутые немножко ребята, что есть то есть...

[Yennefer]

Сообщение от Машутунечка

Это схватка глаза-в-глаза, вы бы не могли рассчитывать на Торина и Азога, сражающихся друг с другом на Орлах

Азог на орле... до такого даже мы не додумались


ЗЫ Маш спасибки за информацию

[Машутунечка]

Итриль, да? Я за книжками не слежу - не знала, что она ещё не вышла.
Это я ВКонтакте нашла. Прочитала и решила принести после того, как Йенни с Васильком нафантазировали.

Так. Всё! Теперь точно ушла!

До завтра!

[Krakodil]

Сообщение от Yennefer

Krakodil
Вот это уж вряд ли...
Если вы заблудились и спросили дорогу у мудреца и идиота, при этом они указали разные направления, разве личность ответившего не повлияет на ваш выбор пути?

А это опять аргумент к личности, на этот раз к моей.

Оттого, как лично я буду воспринимать одного и другого, верное направление не изменится. И суждение "раз он мудрец, значит, показал правильно"/"раз он дурак, значит, показал неправильно" будет ложным. Верность направления никак не зависит от того, кто его указал, дурак или мудрец.

---------- Сообщение добавлено в 21:30 ---------- Предыдущее сообщение было в 21:23 ----------

Сообщение от Ithrilyann

Дело в том, что аргумент можно привести, опять же, не всегда и не на всё. Вот какими аргументами опровергать мнение о Торине-мега-фейле с косичками? *вопрос риторический*

А зачем его опровергать вообще в принципе? Во-первых, бремя доказательств лежит на ляпнувшем, так что это высказавший оное мнение должен его доказывать, а не Вы опровергать. Во-вторых, если мы в итоге докопаемся до истинной причины, о которой Вы и сами пишете ниже:

Чаще всего (и мы сами, споря здесь по фильму) убедились, что главный аргумент - это "я так вижу".

, т.е. 100% субъективной, то спор на этом автоматически прекращается, потому что каждый вправе видеть что ему нравится и хочется.

Про фильмы ПиДжея - я, например (при всех косяках, недоработках, штампах - а покажите мне, где их нет?) считаю их гениальными.

Ну и ради бога. Я не собираюсь Вас или кого-нибудь еще из присутствующих в этом разубеждать. И мнения о тех, кому нравятся фильмы ПиДжея, я не имею в принципе, потому что (позвольте иносказание) даже самый что ни на есть утонченный гурман может временами находить удовольствие в растворимой лапше по 7 рублей за пачку, так что одного этого факта недостаточно, чтобы делать суждение о человеке.

[Yennefer]

Сообщение от Ithrilyann

Совершенно ясно, что разница в восприятии происходит из-за различия в каких-то фундаментальных свойствах личности этих людей. Но, имхо, объяснять что-то через "апелляцию к личности" далеко не всегда работает - даже если пытаться сделать это корректно, мало кто сможет воспринять это без обиды. Так уж мы, люди, устроены, мы все, себя, разумеется, не исключаю...)) И да, при этом очень легко перейти грань.

Ithrilyann
Это ты точно написала

Вообще-то, настоящее общение возможно только тогда, когда ты понимаешь своего оппонента хоть немного, хоть чуть-чуть "видишь" ситуацию его глазами.
Только тогда можно понять не только что он говорит, но и почему он это говорит.
Это приблизительно как Ричард, который всегда находит для своих героев какие-то смягчающие обстоятельства

Так что подход через личность оппонента очень и очень желателен.

Конечно, если я скажу оппоненту - "ты ограниченная домохозяйка с поварешкой, и потому видишь в поступке Торина на елке только глупость, агрессию или затмение мозгов на почве стремления отомстить. А все потому что ты проецируешь на него свою ненависть ко всему миру и собственное неудовлетворенное желание мести"... тут я , конечно, огребу по полной программе

Но есть способы высказать это тактично (не всё, конечно ) А может, иногда и вовсе не надо высказывать... Ну только если очень сильно разозлят

[Ithrilyann]

Раз в тему пришлось, попикспамлю сценой поединка.
Без смайликов, имхо, тот случай, когда смайлы бессильны.








Великий воин в смертельном поединке с врагом?
Или просчитанный до волоска в растрепавшихся локонах маркетинговый ход умелого режиссёра?
Или и то, и другое?

[Yennefer]

Сообщение от Krakodil

А это опять аргумент к личности, на этот раз к моей.

Krakodil
Ну само собой! Аппелировать к пустоте меня как-то совсем не возбуждает

Оттого, как лично я буду воспринимать одного и другого, верное направление не изменится. И суждение "раз он мудрец, значит, показал правильно"/"раз он дурак, значит, показал неправильно" будет ложным. Верность направления никак не зависит от того, кто его указал, дурак или мудрец.

И это тоже верно - направление не зависит ни от чего.
Но вот шансы получить правильный ответ о направлении - все же зависят от личности отвечающего - вариантов тут много, (дурак, но местной... мудрец, но лжец... навигатор, но не работающий) но тем не менее, личность играет роль - кому вы поверите, по той дороге и пойдете.

Кстати, о навигаторах...
Ученица рассказывала историю, как заблудились на машине по дороге из Москвы в родной город, при этом навигатор показывал одно направление, а местные жители - другое. Отец выбрал - навигатор и в результате. в полночь оказались посреди чистого поля, где вообще всякие дороги кончались.
А все потому, что личности местных жителей не вызвали доверия
 

[Krakodil]

Сообщение от Yennefer

Krakodil
Ну само собой! Аппелировать к пустоте меня как-то совсем не возбуждает

Как бы так сказать насчет ведения спора приемами правильными или неправильными... Ну это вот примерно как благородный поединок по правилам или кидание какашками. Первое доставляет удовольствие даже в случае проигрыша, второе опускает ниже плинтуса. Ну это с т.з. моей личной этики. У кого-то может быть другая.

[Ithrilyann]

Кроки,

Сообщение от Krakodil

даже самый что ни на есть утонченный гурман может временами находить удовольствие в растворимой лапше по 7 рублей за пачку

позволю себе немножко переиначить и скажу, например, не о гурмане и пачке лапши, а о двух любителях очень разных экзотических блюд, каждый из которых не убедит другого в преимуществах "своего" блюда.

Во-вторых, если мы в итоге докопаемся до истинной причины, т.е. 100% субъективной

Вот именно, поэтому я и говорю, что сравнение с "дважды два четыре" и другие подобные сравнения бессмысленны. В случае с арифметикой (или указанием верного направления и т.п.) есть один правильный вариант, который можно доказывать аргументами, и множество неправильных. А в случае с ёлкой, фэйлом с косичками, достоинством фильмов ПиДжея - нет.

[Yennefer]

Сообщение от Krakodil

Как бы так сказать насчет ведения спора приемами правильными или неправильными... Ну это вот примерно как благородный поединок по правилам или кидание какашками. Первое доставляет удовольствие даже в случае проигрыша, второе опускает ниже плинтуса. Ну это с т.з. моей личной этики. У кого-то может быть другая.

Так-так... я что-то не поняла связи между примером с выбором дороги и киданием какашками?

Если любой аргумент вы принимаете как личное оскорбление и от избытка отрицательных чувств применяете те методы, которые так порицаете, то давай, до свидания.

[Ithrilyann]

Девочки, не ссорьтесь, пожалуйста!

Рискну предположить, что под мудрецом и идиотом из примера про дорогу Йеннифер не имела в виду персонально никого из присутствующих
Так же как написанное мной про фэйл с косичками не относилось ни к кому лично.

[Арисана]

А вот интересно, отрывок, который принесла Маша не отсюда ли:

 

Кто там у нас языком владеет?

[Yennefer]

Сообщение от Ithrilyann

Рискну предположить, что под мудрецом и идиотом из примера про дорогу Йеннифер не имела в виду персонально никого из присутствующих

Ithrilyann
естественно я ничего такого не имела в виду. Это просто смешно!
Мне бы даже на ум не пришло, в чем проблема, если бы ты не объяснила. Реально спасибо за это.

Под мудрецом и идиотом я имела в виду ... мудреца и идиота Абстрактных, встреченных на дороге.

Если у кого-то самооценка в таком плачевном состоянии, что любое слово принимает на свой счет, то я складываю лапки.