Джексон!!! Руки прочь от "Властелина колец"!!!

[Rika]

автор оригинала father
RIKA,не волнуйся ты так сильно будет полный Happy end!!! Как и положено.

father,
если внимательно смотреть фильм и анализировать режиссерские трактовки персонажей романа, то становится совершенно очевидно, что никакого хэппи-энда в фильме не ожидается. По крайней мере, по той сюжетной линии, которая и в книге заканчивается совсем не радостно. Пока все идет к тому, что ПиДжей сделает очень печальный финал - идеологически он явно относится к лагерю "пессимистов".

Мои предположения подтверждает то, что даже по первым отзывам на черновую версию "Короля", зрительный зал под финал утоп в слезах похлеще, чем на "Титанике".

[Tinko]

Рика, охотно верю. Если третья часть будет такой какой мы ее все ждем, я готова смириться со второй. Все таки перва и третья это больше чем одна вторая. Но ведь еще целый год ждать. Я кстати, больше не пошла смотреть. Хотя приглашали, и даже бойфренду отказала в походе в кино. Не могу, сил нет. Боюсь потом так разозлюсь, что тренер, решит что уже готова выступать на городских.

[Mimi]

автор оригинала Cell
...я думаю тут еще идея была такая, что надо чем-то разбавлять общий фон удрученности.

Это понятно и правильно. Вот только пошути Гимли всего еще один раз, и атмосфера была бы разрушена окончательно. Джексон буквально в одном шаге от этого остановился. Если бы остановился в двух - имхо - лучше бы было.

[Sirin]

автор оригинала Radio_Weiss
Жаль, что Джексон не ограничился тем, что было в книге, не так ли?

Очень правильный вопрос. Вот здесь и пролегает водораздел. Мне - НИ ГРАММА не жаль! Даже мысль такая кажется странной. Мне не нужно изложение книги. Мне нужен полноценный фильм. Я достаточно люблю ВК, чтобы воспринимать эту любовь как нечто самоценное и отдельное. Когда мне хочется Средиземья по Толкиену, я читаю Толкиена. А в кино я иду за Средиземьем по Джексону. Первое со вторым никоим образом не конфликтует. Прямо удивляюсь, откуда столько пуристов.

[Dung]

Кстати к вопросу о восприятии. В книге мне очень запомнился момент перехода через болота, на месте битвы Последнего союза с Сауроном. Меня пробрало от мысли того, что тут, под ногами лежат тысячи и тысячи - все без разбора, в земле высженной кровью, в одной большой могиле. И я представлял себе, как это можно было бы реализовать в фильме. И очень захотелось, чтобы там в момент самого напряжения показли флешбеки и из той битвы. Чтобы лучше прочуствовать и приблизится к тем событиям и показать что там было что стало сейчас. В эмоциональном стиле, как показывался мир, когда Фродо надевал кольцо.

Но в фильме всё было абсолютно по другому. Было не темно, был сумрак, огни горели из земли, а не окружали их со всех сторон. Хотя я не могу сказать, что то, что было у них не соответствует книге. Просто наверное у меня было такое восприятие...

Так что я не обижаюсь, хотя ожидал другого от этой сцены.

[radio_weiss]

автор оригинала Sirin

Очень правильный вопрос. Вот здесь и пролегает водораздел. Мне - НИ ГРАММА не жаль!

Ну Sirin же! Ты вырвала фразу из контекста разговора. И одиноко стоящую эту фразу я защищать не собираюсь. Считай, что так я не думаю.
Имелась в виду ситуация с Гимли, вообще-то. Ты посмотри, о чем мы спорили, пожалуйста.

[father]

RIKA, я имел ввиду твои душевные переживания.Не впадать же из-за этого в транс. В фильме уж не знаю до каких грандиознастей дойдет,а в книге абсалютно приятственный. Кто хотел-уплыл, кто нет остался. У каждого своя дорога.

SIRIN. Твоя позиция мне симпатична

[Swordfish]

Давайте вернёмся к теме разговора.
Мы ведь начали очень интересную тему, которую раньше обходили стороной или обсуждали в связи с чем-то.
Гномы как их изобразил и придумал Профессор , Гимли, изображённый Питером - предложения и пожелания, претензии и восхищения.

[sniper]

Вообще не надо лохматить бабашку Гимли -это женщина гном.

[WhiteRider]

Гимли - это позор Джексона.
Если где-то он извратил образ сильнее - то это только Саруман.
Но если Сарумана мало, и по крайней мере он не комичен, то Гимли достаточно МНОГО, и он комичен до безобразия.
Да, некоторые шутки - просто прелесть (тебе описАть, или найти подставку?) , но дело в том, что во всём надо знать меру. Гимли должен был выглядеть в меру серьёзным, в меру смешным. Хотя бы так.

Гимли - изображённый Питером - внешне я таким его и представлял, но характер - к чёрту! - никуда не годится...

[father]

Dung, я тоже представлял себе сцену на болоте иначе. Помнишь панараму болота с верху вот так же блестит только в отраженном, холодном лунном свете и огни неожиданно из земли, когда болотный газ вырывается, от страха шарахаешься. Вобщем та еще обстановочка на фоне общей депрессии и голодухи с неизвестностью, по мне так можно было бы нагнести обстановочку, что бы с экрана пахнуло смрадом этого дикого места.... А кстати, кто твой любимый герой??

[Cell]

автор оригинала WhiteRider
Гимли - это позор Джексона.
Если где-то он извратил образ сильнее - то это только Саруман.

Про позор слишком громко сказано, ИМХО. Ничего позорного в экранизации нет, есть недостатки серьезные и не очень, опять же по мнению каждого.
А всё извращает не Джексон, а некоторые зрители и "почитатели": "Гимли - женщина гном", "Фродо и Сэм - любовники", "эльфы - гермафродиты" и т.д...не хочу продолжать, противно....

[father]

WhiteR, c внешностью он конечно попал в самую точку тут у него не отнимешь, на этом видимо и остановился в своих исканиях характерных для образа гнома, не удасужившись по внимательней вникнуть в суть вопроса. А для этого надо было и в" Хоббита" заглянуть и ВК с СИЛЬмом., да просто подумать,как то что он нам преподнес могло стать царем гномов.

[father]

CELL,не обращай внимания на эти бредни- чистой воды патология.

WhiteRider, проясни свою позицию по Саруману.

[Dung]

2father: Хм, я даже не знаю кто любимый. Каждый из персонажей играет повествовании свою роль. Ну а вообщем, как образ мудрости мне очень нравится Гендальф. Как характер - Фродо (больше всё таки книжный). Как самый колоритный и неоднозначный персонаж - Голлум. У меня вообще такая особенность восприятия, что персонажи для меня не отдельные личности, а что-то слитное и не отделимое от книги. Я обычно их анализом в отдельности не занимаюсь. И это относится не только к ВК. А ВК во много эпос, так что там часто всё воспринимается на уровне народов и противоборствующих сторон.

[father]

Dung, конечно я имел в виду не кино и к чему спросил, как ты смотришь на то, что хоть Фродо и выполнил свою миссию, но против кольца не устоял и он это понял, потому и был беспричастен к последующим событиям.

[Sirin]

автор оригинала Radio_Weiss
Ты вырвала фразу из контекста ... Имелась в виду ситуация с Гимли, вообще-то.

Нет, почему, я следила за вашим спором. Я и в ситуации с Гимли придерживаюсь высказанной позиции, просто написала в более широком смысле. Наверное, надо было оговориться.

Смысл в том, что для меня не стоит вопрос "Почему Джексон в том-то и в том-то случае изменил оригинал и стоило ли это делать?" Я говорю: "Уважаемый режиссер, делайте все, что вам заблагорассудится, а я решу, нравится мне или нет". Мне бы не понравилось, если бы Гимли смеха ради полез щупать Йовин за филейные части. Кстати, вот сцена с отрыжкой мне не очень понравилась: по спойлерам я относилась к ней спокойно, потому что в Средние века отрыжка действительно была знаком внимания хозяину, - но в фильме-то ситуация не совсем уместная, чтобы проявлять подобную учтивость. А в остальном киношный Гимли меня вполне устраивает. Это я и имела в виду.

[Эль]

Verden, гном - это для меня вообще больное место!
Не хочу обсуждать вопрос о исполнении Гимли в ТТТ общественных обязанностей шута, как и вопрос о необходимости разбавлять любой фильм шутками. Мне ВООБЩЕ НЕ ПОНРАВИЛСЯ Гимли и в первой части и во второй.
Гномы и эльфы у Толкина не те крохотулечки, которые известны из детских сказок. Слава Эру, что Джексон не переделал ELVES обратно в FAIRY с крылышками, но почему DWARF стал таки GNOME. Непропорциональный уродец из фильма, и это представитель мощной мрачной расы. Какие там топоры гномов. Топором киношного Гимли можно колоть орехи и щипать лучину. 12-летнему мальчику в Хельмовой крепи дают топор и то побольше. Пускай Джексон не хотел или не счел важным действительно перенести в фильм характер гномов из книги, но представьте себе хирд из таких недотеп.
Это только моя ИМХА.
НО ЭТО НЕ ГНОМ!

[Evilworder]

а где у Толкиена встречается слово "хирд"?
и разве Гимли немощен в фильме? и разве он должен быть ростом с человека?
очередное лыко в строку. в какую? ориджин RW посмотрите. :-)

[Шарыч]

Про гномов.
Мне кажется, что Джексон сделал гномов достачно достоверными, по крайней мере, исходя из скупого материала о гномах у самого Профессора. "Хоббита" в расчет брать, по-моему, не следует - это сказка для детей и гномы там показаны еще более комичными (в несколько раз, да тот же Бофур, например) чем у Джексона.
Что он нам показал вообще?
1. Рост - соответствует
2. Одежда, доспехи, вооружение - очень убедительно (топоры гномов особенно не описываются у Толкиена - это к Перумову).
"Gimli the dwarf alone wore openly a short shirt of steel-rings, for dwarves make light of burdens; and in his belt was a broad-bladed axe." - не так уж и много, правда?
3. Гномы показаны, как гордая и независимая, а также упрямая раса (см. Совет Элронда)
4. Замечательно, на мой взгляд, показана вражда эльфов и гномов (тот же Совет - имея в наличии так мало экранного времени - очень успешно)
5. Гномы сентиментальны и гордятся своей культурой (разговоры Гимли о Мории и Балине)
6. Показана печаль Гимли в Мории и скорбь по павшим товарищам и своей родне.
7. Гномы - замечательные воины - доказательств не требуется, надеюсь?
8. Развивается характер Гимли и его дружба с Леголасом (через остатки неприязни и гордыню - как и в Книге)
9. Отношения Гимли и Галадриэль - тоже показаны,и неплохо, на мой взгляд.
10. У Гимли есть чувство юмора.
Ну, хватит пока, может кто еще что добавит (много малых деталей осталось, например, пресловутый разговор о гномьих женщинах, соревнование с Леголасом в ХП и т.д).
Резюме: мне Джексоновский Гимли очень нравится.

[Swordfish]

Не сказал бы что гномы "...позор..." , просто Питер взял привычный образ и вставил в фильм, особо не утруждаясь. Ведь согласитесь, что гораздо сложнее изобразить гнома по-другому, т.е. изобразить его представителем другой расы, но не так как все мы привыкли его - гнома - видеть. коротышка с бородой. Сложнее создать его подвижным (пусть и низкорослым :-))) свирепым (не по крикам и смешным ругательствам и брызжанию слюной) войном.

И более того, сложнее создать гнома, как представителя народа, практически равного по возрасту и мудрости эльфам!

[BAndViG]

автор оригинала father
Фарамир, ты не прав.

Преоригинальную версию об отношении персонажей с Кольцом, а соответственно и о Фарамире в том числе, высказывает Т.Шиппи в своем "Дорога в Средиземье" (в пер. Каменкович). Я приведу здесь слегка сокращенный вариант. Полный можно найти в 32 номере "Палантира", стр 28-30. Скачать его можно с http://esgaroth.narod.ru .
Сразу отмечу, что подобная трактовка, по крайней мере в отношении Фарамира представляется мне весьма поверхостной. Впрочем такой же поверхностной как и представления Фарамира как некий обсолют христианской веры и стойкости. Однако, к сожалению, у меня не хватает времени на проверку своей гипотезы о книжном Фарамире.

Проблема возникает, когда мы замечаем, что очень многие другие персонажи, по всей видимости, обладают иммунитетом по отношению к чарам Кольца. В конце концов, Фродо постоянно носит Кольцо при себе, однако признаков порчи в нем почти не заметно...
А как насчет Сэма, который вынужден был на время взять Кольцо, но потом почти без колебаний возвратил его законному владельцу? Как насчет Пиппина и Мерри, которые вообще не испытывают никакой тяги к Кольцу? Как насчет Арагорна, Леголаса и Гимли, которые тоже демонстрируют полное безразличие, при том, что незнанием оно оправдано быть никак не может? А брат Боромира, Фарамир? Он прекрасно видит, что Кольцо полностью в его власти, и все же отказывается от него, не обнаруживая при этом ни малейших признаков душевного смятения, кроме “странной улыбки” и блеска в глазах. Эту непоследовательность можно было бы очень серьезно раскритиковать, учитывая, что линия Кольца для книги — и впрямь стержневая. Получается, что автор представил набор определенных правил, но сам соблюдает их, по-видимому, лишь отчасти, как бы нарочно оставляя место для исключений и чудес!. Именно поэтому некоторые читатели полагают, что во “Властелине Колец” разграничительная черта между добром и злом проведена совершенно произвольно и зависит не от внутренней логики изображаемых характеров, а от нужд сюжета...
На самом деле, все упомянутые выше сомнения в по следовательности автора можно разрешить при помощи одного-единственного словосочетания: “наркотическая зависимость”, хотя само это выражение во “Властелине Колец”, конечно, не используется. Кольцо действует подобно наркотику. Скорее всего, Голлум уже с первых страниц у всех читателей ассоциируется с хорошо теперь всем знакомым образом наркомана, который из последних сил пытается заполучить свою “дозу”, хотя и знает, что она может его убить. По той же самой причине читатели без труда понимают, почему Гэндальф увещевает Фродо никогда и ни в каком случае не пользоваться Кольцом (использование наркотика всегда вызывает наркотическую зависимо сть); почему Сэм, Бильбо и Фродо сравнительно благополучно избавляются от Кольца (на ранних стадиях наркотическая зависимость излечима); почему Боромир попадает под власть Кольца, ни разу к нему не прикоснувшись (наркомании предшествует желание попробовать наркотик), и почему Фарамир так легко отказывается от Кольца (умный человек способен подавить в себе желание попробовать наркотик, но стоит угодить в зависимость — и никакой ум уже не поможет). Что касается сцены в Саммат Наур, где Фродо лишается пальца с Кольцом, то Провидение задействовано здесь в большей мере, чем кажется на первый взгляд Не мешает вспомнить: Гэндальф с самого начала говорил Фродо, что в принципе обладатель Кольца может отдать его кому- нибудь другому или уничтожить его, просто при этом не обойтись без внутренней борьбы; но никто не может заставить Фродо захотеть избавиться от Кольца (разве что с применением какого-нибудь опасного средства по контролю мыслей). В пещере Саммат Наур Фродо по-прежнему хочет уничтожить Кольцо, — у него про сто не хватает сил это сделать. Получается, что без Голлума было все-таки не обойтись — какая ирония! Расширяя параллель с зависимостью от героина, можно добавить, что наркоманов можно вылечить, если применить к ним внешнюю силу, что часто и приходится делать, хотя для этого требуется их сотрудничество. Тот, кто ждет, что наркоманы самостоятельно, с помощью одной только силы воли, сломают шприцы и выбросят наркотики в по мойку, путает наркотическую зависимость, которая носит физический характер, с привычкой, которая носит характер нравственный. Описывая Кольцо именно таким образом, Толкин совершенно последователен, — как, впрочем, и во всем остальном.

Запостить решил сюда, ибо активность здесь вроде наибольшая.

P.S. Откровенно говоря, Джексоновская трактовка мне как-то больше по душе.

[Swordfish]

BAnDViG

Статья хорошая и интересная, и в принципе я с ней согласен, но из-за неё можно начать спорить о том, что герои Толкина лишь грубые орудия, посредством которых он выразил свои мысли и не более того, т.е. они недостаточно хорошо проработаны, а следовательно, можно скатиться и на критику автора.
Всё это возможно, но просто не хочется, и мы Фильм обсуждаем, и как-то негласно не сравниваем фильм с книгой на прямую.

Оправдывать же Питера за такое отображение характера Фарамира то же не стоит.

Я уже говорил, что Питер мог полностью раскрыть свою фантазию именно на таких вот, недостаточно раскрытых персонажах.

[Morgana]

автор оригинала РуНа
И вообще, у Джексона - золотые руки, и не важно, откуда они растут.

Анекдот вспоминается "У вас просто замечательные дети. А все, что вы делаете руками - никуда не годится" : ))))))))))

[потерто by RW. Я удалил наезд, к чему на него отвечать теперь?]

автор оригинала Indefinite
Интересно, если завести опрос на тему "Вам понравился фильм ТТТ?" и дать два варианта ответов - да/нет, кто окажется в большинстве?

У меня тоже подобная мысль возникала. Может действительно такой опрос сделать?

автор оригинала Dung
Ну вот а мне неприятно, когда просто так, совершенно субъективно охаивают фильм, который мне понравился.

То же самое неприятно и мне. Непонятно только, почему нельзя об этом сказать - сразу обиды начинаются.

автор оригинала Ирит
Мне, кстати, показалось, что Гимли, когда услышал слова Теодена о том, что Арагорн не король Рохана, охренел от такой наглости, подавился, закашлялся и случайно рыгнул.

Ирит, мне тоже именно так и показалось. Хотя к просмотру я успела прочесть и спойлеры и разъяснения по поводу этой сцены, все равно мое личное мнение совпало с твоим - Гимли возмущается, что самому Арагорну какой-то-там-Теоден смеет заявлять про "кто тут кому Вася"

[Эль]

автор оригинала Evilworder
а где у Толкиена встречается слово "хирд"?
и разве Гимли немощен в фильме?

Ах, как мы любим ссылаться на Толкиена, когда нам это удобно А когда не удобно - пишем - это видение Джексона. Я имел в виду войско гномов в принципе - оно встречается в приложениях и Сильме, и, надо заметить, действует достаточно эффективно.
Гимли в фильме - немощен. Пользуясь излюбленным оружием сторонников - вооружение и образ - типичные штаны Арагорна. Т.к. у Толкина, действительно, они практически не описаны, тут есть место для фантазии и логики Джексона. С фантазией-то еще ничего, а вот логика подкачала. Рост совпадает, но с такими у-узенькими плечами невозможно эффективно орудовать боевым топором (боевой топор - так у Толкина), это же не меч. Поэтому ему и дали такую пукалку - точь-в-точь топорик для разделки мяса на кухне. А что такое боевой топор - посмотрите в музеях. Гном ростом ниже людей и эльфов, но, соответственно, чтобы сравняться и превзойти их по боевой эффективности, он должен быть гораздо мощнее сложен - почти квадратный. А так не происходит, потому что на роль был взят человек обычного сложения, почти 2-х метрового роста. Надо было что-то с этим придумать.

[Katherine Kinn]

автор оригинала Эль

Т.к. у Толкина, действительно, они практически не описаны, тут есть место для фантазии и логики Джексона.

Вы невнимательны. У Толкина подробно описано вооружение Гимли, а его образ очень хорошо раскрывается на протяжении всей книги.

]
С фантазией-то еще ничего, а вот логика подкачала. Рост совпадает, но с такими у-узенькими плечами невозможно эффективно орудовать боевым топором (боевой топор - так у Толкина), это же не меч.

1. Это у Рис-Дэвиса-то узенькие плечи? Это у Гимли-то узенькие плечи?

2. Сэр большой специалист по боевым топорам и их применению?

Случай из жизни реконструкторов: побеждает на турнире парень ростом около 180, худощавый, и, мягко говоря, не широкоплечий... Оружие - щит-топор. Ширина плеч, сударь, тут ни при чем, равно как и рост, вес, цвет волос. Некоторая дифференциация возможна только по физической силе, но и тут обычный боевой топор не имеет никаких преимуществ перед мечом. И наоборот - меч перед топором.

Поэтому ему и дали такую пукалку - точь-в-точь топорик для разделки мяса на кухне. А что такое боевой топор - посмотрите в музеях.

Да, в музеях. На огромное разнообразие боевых топоров. А потом посмотрите внимательно на вооружение Гимли в фильме. У него, на минуточку, ПЯТЬ секир разного вида и назначения. Двусторонняя с широким лезвием на длинном древке (носит за спиной), однолезвийная с более коротком древком (носит в руке), топорик с клевцом (носит за поясом), два метательных топорика - ну, по крайней мере именно их он кидает в Мории в тролля.

Гном ростом ниже людей и эльфов, но, соответственно, чтобы сравняться и превзойти их по боевой эффективности, он должен быть гораздо мощнее сложен - почти квадратный. А так не происходит, потому что на роль был взят человек обычного сложения, почти 2-х метрового роста. Надо было что-то с этим придумать.

Рис-Дэвис ростом около 180 (шесть футов), весьма квадратный - типа "шкаф". В компьютерно-уменьшенном виде - суперквадратный гном. По боевой эффеткивности превосходит. Попробуйте подсчитать темп его боя в Хельмовой Пади. когда он считает убитых уруков. Примерно один покойник в две секунды (это как раз примерное время одного удара). Даже Леголас стреляет медленнее :-)

[Swordfish]

К слову о гномах и Джон Дэвисе.
Во-первых, актёр уже в преклонном возрасте для столь подвижной и активной в боях и передвижениях роли.
Но лично я всегда представлял именно его в роли гномов и гнома Гимли.

Однако, с критикой в адрес гнома согласе.
Было бы если хотите более выразительнее, интереснее , если бы гном был показан как умелый, ловкий воин, а не просто лесоруб.

И если многим так нравятся его шутки, то Бог с ним, пусть бы они остались, но разве его образ не стал бы более выразительным, притягивающим к себе больше внимания, если бы наряду с шутовством он показал бы себя столь же ловким, умелым и безжалостным как и Леголас.

И для этого совершенно не нужно было его рычания, брызжание слюной и прочее. Больше характера и меньше насупленности и лубочности.

[Эль]

2 Katherine Kinn

Икскьюз ми, леди!

1. Образ имелся в виду внешний.
2. Так подробно, как у Вас ниже?
3. Плечи Гимли - узкие. Это очеВИДНО. Присмотритесь получше и сравните даже с плечами Арагорна, хотя и Вигго - не Шварцнегер.
4. Кто такие реконструкторы? Это в Нескушном саду? Или о да!! видел я их как-то в Выборге.
5. Леди, преимущества меча для не сильного физически человека известны. При использовании меча важно в первую очередь умение направлять тяжелый меч, используя его инерцию. При использовании топора - физическая сила.
6. Как человек, изучавший анатомию и физиологию, позволю Вам заметить, что большие крыловидные мышцы гипертрофируются при регулярном размахивании тяжелым предметом, что вызывает увеличение ширины плеч. Так что, ширина плеч при работе боевым топором очень даже причем.
7. А 1.80 - это не под два метра? И никакой он не шкаф - плечи у него обычные.

С чем остаюсь ерз трули, сэр Эль.

[BAndViG]

автор оригинала verden
Статья хорошая и интересная, и в принципе я с ней согласен, но из-за неё можно начать спорить о том, что герои Толкина лишь грубые орудия, посредством которых он выразил свои мысли и не более того, т.е. они недостаточно хорошо проработаны, а следовательно, можно скатиться и на критику автора.

Скажу честно, я этой закрученной мысли не понял .
Во-первых, не вижу здесь предмета спора, поскольку считаю, что герои любого произведения действительно в определенной мере "орудия" (грубые или нет - зависит от замысла автора), посредством которых (и, естественно, не только посредством их) автор выражает свои мысли.
А во-вторых, я не считаю, что если автор -Толкин, то его нельзя критиковать. Вопрос какого уровня эта критика? В той же "Дороге в Средиземье" Шиппи приводит примеры критики Толкина, которые по своему уровню не слишком отличаются от критики фильма Джексона на этом форуме, что в моих глазах не делает чести ни тем ни другим "критикам".

О Джексоне и Шиппи.
"Дорога в Средиземье" очень обстоятельный и глубокий труд по миру Толкина вообще и по ВК в частности. Из него я почерпнул гораздо больше, чем просто из книги, многие моменты которой так и остались вне поля моего зрения из-за ограниченного по-сравнению с Толкиным кругозора. Однако, как бы странно это не показалось, именно благодаря этому труду, который вообще не слишком концентрируется на сюжетных поворотах, я не воспринимаю изменения Джексона как "надругательство" над Толкиным. Тем не менее на фоне остального материала концепция "наркотической зависимости" выглядит откровенно слабо. У меня сложилось впечатление, что она просто притянута за уши ради стремления логически обосновать все и вся в весьма детально описанном Средиземье. О чем, собственно, и свидетельствует последнее предложение в процитированном мной отрывке. А ведь некоторые читатели упрекали Толкина, как говорит Шиппи, в недостаточно (на фоне остального) четко прописанных религии и экономики Средиземья. Лично я не предъявляю к Средиземью столь, имхо, неоправданных требований. Но, соответсвенно, не требую 100% подобной обоснованности и от фильма.

автор оригинала verden
Всё это возможно, но просто не хочется, и мы Фильм обсуждаем, и как-то негласно не сравниваем фильм с книгой на прямую.

Верден, уж кто бы говорил ...

[Evilworder]

автор оригинала Эль


Ах, как мы любим ссылаться на Толкиена, А что такое боевой топор - посмотрите в музеях. Гном ростом ниже людей и эльфов, но, соответственно, чтобы сравняться и превзойти их по боевой эффективности, он должен быть гораздо мощнее сложен - почти квадратный.

Да, Токиена мы любим. И ссылаться на него будем. Не могу не присоединиться к Кинн с вопросом "Эль большой специалист по боевым топорам и их применению?". В музей оне меня отсылают... а сами там давно были?
И уж если Гимли не "квадратен" в фильме, то я не знаю... может вы другой фильм смотрели? Может мы о разных фильмах говорим?