Новинки кино

[Стихия]

Сообщение от Маг

"А. Невский" разумеется никак не хуже "Форсажей", как и "Золушка" не хуже "Малефисенты". Это всё понятно.

Опустим что под понятием "прогресса" в разные эпохи разными людьми понималось разное. Скажем, развитие от простого к сложному. Или от однообразия к разнообразию. И много чего еще, также вовсе необязательно лучшее. Вплоть до противоположного "лучшему". Но это тема бесконечная. Согласимся с прогрессом как улучшением.

Ок, благодаря НТП мы получили новый вид искусства (киноискусство) - а это разве не прогресс в искусстве? От того что возник новый вид искусства, разве не стало лучше? Для тех кто производит искусство и тех кто потребляет искусство. И соответственно для возможностей дальнейшего развития искусства. Развитие ведь прогресс.

Конечно, с появлением нового вида искусства жизнь стала лучше. Но. Это не означает, что новый вид искусства лучше чем те виды, которые были раньше (живопись, фотография, музыка). Я вот о чем.

А от того, что киноискусство "имеет больше возможностей для визуального воплощения идеи художника на экране" - разве не становится лучше, чем когда этих возможностей меньше?

А когда расширяется репертуар выразительных приемов и средств, появляется крупный план и монтаж - от этого разве не становится лучше, чем когда имеется ТОЛЬКО статичная плоская картинка? Не обогащает ли это искусство, культуру и человечество?

И это всё имеет прямое отношение к улучшениям в искусстве (в данном случае кино). А также к увеличению разнообразия и усложнению. Собственно, подтверждает возможность прогресса в искусстве.

Нет?

Возможности безусловно расширяются, но если при этом новое кино все равно не лучше "Александра Невского" - то где же прогресс?) На мой взгляд - это все же не самый удачный термин выражения этого явления.
Ну вот определение прогресса из Вики:

"Прогре́сс, проградация — направление развития от низшего к высшему, поступательное движение вперед, повышение уровня организации, усложнение способа организации, характеризуется увеличением внутренних связей. Противоположность — регресс, деградация."

то есть, в нашем случае - кинотехнологии усовершенствуются и усложняются, это действительно так - но на выходе мы имеем кинокартину, которая не лучше той, которая была снята на меньшем уровне прогресса. Как бы так.

---------- Сообщение добавлено в 00:40 ---------- Предыдущее сообщение было в 00:36 ----------

Нельзя сказать, что если искусство более сложное - то это прогресс в искусстве. Я бы так не сказала. Например, если сравнить какой-нибудь современный рок-концерт с современной электронной аппаратурой и исколнением "Лунной сонаты" Бетховена на фортепьяно - то нельзя сказать, что концерт прогрессивнее и значит - лучше.

---------- Сообщение добавлено в 00:43 ---------- Предыдущее сообщение было в 00:40 ----------

Сообщение от Маг

По моим наблюдениям, джексоновского Хоббита в основном ругают как раз дети:-) К тому же у всех Голодных игр возрастной рейтинг PG-13, а у расширенной версии Пяти Воинств более взрослый рейтинг R. Так что Хоббит это уж точно не детский кинематограф.

Да детское это все. Хоть и нравится взрослым. По детской книге.)
12+
12+
6+

А "Голодные игры" - по подростковой книге, соответственно.)
12+
12+
12+

---------- Сообщение добавлено в 00:47 ---------- Предыдущее сообщение было в 00:43 ----------

Сообщение от Маг

.

Мне сказали что кино - это не только технологии, а еще сценарий, актерская игра, музыка. Я привел пример (легендарное Прибытие поезда на вокзал Ла-Сьота), подтверждающий возможность создания великого кино без сценария, актерской игры в привычном представлении, музыки, звука, диалогов, базирующееся только на технологии и картинке как фундаменте. Ты можешь придумать сколько угодно диалогов, нанять актеров и т.д., но ты НЕ снимешь кино без технологии и без визуального ряда. Потому что это невозможно. Кинокамера - это уже технология. А кино без какого-либо визуального ряда - это не кино. А также НЕ покажешь никому кино без технологии.

То есть кино без музыки, сценария, даже монтажа существовать потенциально СПОСОБНО, а без технологий - НЕТ.

Я привел пример, могу и еще привести. Теперь приведите мне пример фильма со сценарием, актерской игрой и душой, но без технологии.

---------- Сообщение добавлено в 04:02 ---------- Предыдущее сообщение было в 03:37 ----------



Да. 28 декабря 1895 года мы от него ушли к кинематографу Люмьеров.



Ну если счас все картины перестанут проходить через кинопрокат, т.е. совместное одновременное проживание кучей народа кинематографа в наиболее зрелищной его презентации, который люди могут смотреть не из коробки - они станут контентом из ящика Эдисона. Я ничего не имею против ящика Эдисона, когда он сосуществует вместе с кинематографом Люмьера, это классно. Но когда есть только он (а фильмы через телевизор, компьютер, планшет, айфон - это лишь его модификация) - это откат назад.

Нет?

Про ящики я не поняла. Под ящиком Эдисона ты что понимаешь?
А так-то кажется тут никто не отрицал необходимости технологий.
Или что ты тогда понимаешь под "технологиями"?

Причем тут бумага и карандаш как искусство или не искусство. Я вообще не об этом

Ну ты первый привел это в пример, от этого я и оттолкнулась.

По моим наблюдениям, джексоновского Хоббита в основном ругают как раз дети:-)

А....так это мы здесь несколько лет с детьми сражались за честь и достоинство режиссера этого фильма и самого фильма вообще?))))))))))

---------- Сообщение добавлено в 00:55 ---------- Предыдущее сообщение было в 00:47 ----------

Сообщение от Den Stranger

Ну обычно по вечерам традиционно либо пару-тройку серий сериала, либо кино. Но фильмы смотрим редко, новинки под наш вкус не так часто выходят, так что обычно сериалы.

понятно. То есть порядка 2 часа в день.
Но помимо новинок из уже имеющихся в закромах мирового кинематографа фильмов разве ничего не смотришь? Старых фильмов-то хороших тоже полно. Почему нужно ждать обязательно выход новых, когда еще не пересмотрели все старые?
Маг, и к тебе тоже этот вопрос. (и ко всем участникам)

Чего все так ждут новинок, неужели пересмотрели уже всё старое?

Всё-всё-всё? А национальный кинематограф? а экземпляры от восточных коллег по цеху? все существующие сериалы?

[Маг]

Сообщение от Стихия

Конечно, с появлением нового вида искусства жизнь стала лучше. Но. Это не означает, что новый вид искусства лучше чем те виды, которые были раньше (живопись, фотография, музыка). Я вот о чем.

Но мы ведь можем говорить о прогрессе в отдельном виде искусства. Какая фотография лучше в плане точности отображения мгновения: Вид из окна в Ле Гра 1826 года или те, которые делаются сейчас?

Возможности безусловно расширяются, но если при этом новое кино все равно не лучше "Александра Невского" - то где же прогресс?)

С моей точки зрения, современных фильмов которые лучше А. Невского, при всем уважении к Эйзенштейну вполне хватает. Но смотря в чем, смотря для кого.

то есть, в нашем случае - кинотехнологии усовершенствуются и усложняются, это действительно так - но на выходе мы имеем кинокартину, которая не лучше той, которая была снята на меньшем уровне прогресса. Как бы так.

Это просто потому, что ты сравнила художественно хороший старый фильм и художественно посредственный новый. А почему бы не сравнить Невского с Гладиатором? Лично я бы сказал что Гладиатор даже художественно лучше и талантливее.

Но технически и технологически-то куча фильмов Голливуда даже 30-х годов кроют Невского. Тот же "Волшебник страны Оз" или "Унесенные ветром". Кроме того, они перекрывают его по влиянию на мировой кинематограф и массовую культуру.

12+
12+
6+

Ты не там смотришь.

Про ящики я не поняла. Под ящиком Эдисона ты что понимаешь?

Кинетоскоп - Википедия

Или что ты тогда понимаешь под "технологиями"?

Если говорить про улучшенные технологии относительно йащега - то это кинематограф Люмьеров.

Если говорить про технологии вообще - то это НТП, который определил возникновение, формирование и становление кинематографа в том числе, и до сих пор определяет дальнейшее его развитие. Киноискусство полностью зависит от технологий и без него не может, соответственно прогресс технологий определяют прогресс в кино и телевидении. Если в один день сломаются все компьютеры и кинокамеры - нового видеоконтента не будет пока не починят. Если схлопнется кинотеатральный прокат - кина тоже.

Уровень технологий кинематографа лучше технологий йащега и его современного аналога, телевидения. Вернее, уровень одинаковый, но люди кинематографа лучше умеют их использовать.

А....так это мы здесь несколько лет с детьми сражались за честь и достоинство режиссера этого фильма и самого фильма вообще?))))))))))

В основном да.

[Den Stranger]

Но помимо новинок из уже имеющихся в закромах мирового кинематографа фильмов разве ничего не смотришь? Старых фильмов-то хороших тоже полно. Почему нужно ждать обязательно выход новых, когда еще не пересмотрели все старые?

Так это и проблема, найти фильм который соответствовал бы твоим вкусам. Даже среди старого. К примеру до некоторых сериалов которые мне заходят прям на сто процентов я добираюсь иногда спустя десятилетия после их выхода. Плюс опять же с возрастом вкусы меняются. К примеру в 2008 я посмотрел Tropic Thunder и тупо не понял, о чем этот фильм вообще. А несколько лет спустя я его случайно пересмотрел по телевизору и понял что это кино шедевр, причем шедевр настолько что я его пересматриваю каждые два-три месяца и наслаждаюсь каждой сценой.
Но повторяюсь все упирается в то чтобы найти такое кино, а искать сложно. Чаще всего натыкаешься методом тыка. Ну или в инете кто-то выкладывает цитату которая западет в душу и ты роешь инфу про эту цитату, узнаешь что она из фильма, читаешь про фильм, понимаешь что это то что тебе нужен и реально не ошибаешься. Таким образом я например нашел для себя фильм 1+1.

Всё-всё-всё? А национальный кинематограф? а экземпляры от восточных коллег по цеху? все существующие сериалы?

К сериалам это тоже относится. Но повторю, все упирается в то как бы найти. К примеру у японцев есть такой замечательный комедийный сериал "Самурай и кошка". Он смешной но при этом с умными идеями. Но вот беда, в интернете этот сериал подают как какой то самурайский трэшак. И пока я не наткнулся случайно на отзыв который правильно передал дух данного произведения, я даже не думал его смотреть.

[Стихия]

Сообщение от Маг

Но мы ведь можем говорить о прогрессе в отдельном виде искусства. Какая фотография лучше в плане точности отображения мгновения: Вид из окна в Ле Гра 1826 года или те, которые делаются сейчас?

Если говорить именно об аспекте точности изображения - то современная может быть и лучше. Но это не означает ,что как произведение искусство старая фотография с менее точным изображением - хуже современной, которая с очень точным изображением.

С моей точки зрения, современных фильмов которые лучше А. Невского, при всем уважении к Эйзенштейну вполне хватает. Но смотря в чем, смотря для кого.

Возможно, но не потому, что они более "технологичные", а по ряду других причин, хотя и этой причине как частной. Но нет такой общей тенденции - что кино с более высокими технологиями лучше кино с менее высокими технологиями только по этой причине. Потому что кино - состоит из многих составляющих, и представление картинки и ее стилистика - только одна из них.

Это просто потому, что ты сравнила художественно хороший старый фильм и художественно посредственный новый. А почему бы не сравнить Невского с Гладиатором? Лично я бы сказал что Гладиатор даже художественно лучше и талантливее.

А я бы не сказала. Не работает это так в искусстве, Маг, не работает.

То, что есть в "Невском" - никакими технологиями не затмишь: чистота, какая-то по детски наивная простота, душевность, органичный пафос и совершенно дивная музыка Прокофьева.
"Невский" - это великий фильм. "Гладиатор" - просто очень хороший фильм.
Да и Невского с Гладиатором сравнивать как-то....
Скорее надо "Гладиатора" тогда уж со "Спартаком" 1960 года.

Одним словом, хорошее, а тем более выдающееся кино с архаичной картинкой никакими современными "технологиями" не переедешь и не обесценишь, а посредственных фильмов хватает как в старом кинематографе, так и в новом.

Да и вообще понятия "хороший-плохой" применимо к произведениям искусства очень относительны и субъективны. Сколько было фильмов, разгромленных критиками - а многим зрителям они понравились, или напротив, получившие абсолютное признание критиков, а зрители их не поняли.

Но технически и технологически-то куча фильмов Голливуда даже 30-х годов кроют Невского. Тот же "Волшебник страны Оз" или "Унесенные ветром". Кроме того, они перекрывают его по влиянию на мировой кинематограф и массовую культуру.

Да нет, ну что ты, это совершенно не так.
Не кроют американские старые сказки наши советские старые сказки.(если уж сопоставлять по жанрам) Уж тем более "Невского" с его великой музыкой.
Я не понимаю, почему ты не понимаешь этот аспект. У тебя возможно личностные субъективные вкусовые предпочтения превалируют.

Если говорить про технологии вообще - то это НТП, который определил возникновение, формирование и становление кинематографа в том числе, и до сих пор определяет дальнейшее его развитие. Киноискусство полностью зависит от технологий и без него не может, соответственно прогресс технологий определяют прогресс в кино и телевидении. Если в один день сломаются все компьютеры и кинокамеры - нового видеоконтента не будет пока не починят. Если схлопнется кинотеатральный прокат - кина тоже.

Слушай, ну если в один день исчезнут все краски - это не значит, что искусство живописи зависит от прогресса в красочной промышленности.) Ты неправильные зависимости устанавливаешь. Безусловно, кино зависит от технологий - а электричество посмеялось на это в ответ. И что это означает - что качество киноискусства определяет электричество что ли?

Уровень технологий кинематографа лучше технологий йащега и его современного аналога, телевидения. Вернее, уровень одинаковый, но люди кинематографа лучше умеют их использовать.

Так, упрости мне задачу: когда ты говоришь о ящике Эдисона и кинематографе Люмьеров ты сопоставляешь: широкий экран кинотеатра и тот телевизор, который дома - у тебя, у меня, у всех нас?
Так, и что дальше? Ты боишься, что фильмы для большого экрана вовсе перестанут снимать?

В основном да.

Ну в общем и целом - да, возможно. Несколько лет пришлось объяснять, что показано на экране и о чем трилогия, но они так ничего и не поняли. Правда, когда речь идет о детях - то есть надежда, что когда подрастут, они во всем разберутся. Однако в случае наших оппонентов кажется, этого уже не произойдет никогда.)

---------- Сообщение добавлено в 12:07 ---------- Предыдущее сообщение было в 11:37 ----------

Сообщение от Den Stranger

Так это и проблема, найти фильм который соответствовал бы твоим вкусам. Даже среди старого.

У меня противоположная проблема: мне слишком много нравится и слишком много интересно, и такой внушительный список хотелок даже на сегодняшний день - что пересмотреть только его жизни не хватит.) И это только старое кино, без учёта новинок, без учёта желания пересмотреть любимые фильмы, и без учёта посмотреть что-то просто "за компанию".

К примеру до некоторых сериалов которые мне заходят прям на сто процентов я добираюсь иногда спустя десятилетия после их выхода.

Та же фигня. В струю я попала только с "Викингами" и "Элитой", а вот "Воспитанный волками" хотя вроде и хочу посмотреть, но все руки не доходят, потому что залипла на том, что более интересно.

Плюс опять же с возрастом вкусы меняются. К примеру в 2008 я посмотрел Tropic Thunder и тупо не понял, о чем этот фильм вообще. А несколько лет спустя я его случайно пересмотрел по телевизору и понял что это кино шедевр, причем шедевр настолько что я его пересматриваю каждые два-три месяца и наслаждаюсь каждой сценой.

Согласна. Вообще от многих факторов зависит - понравится фильм или нет: и от настроения, и от душевного расположения, и даже от предвзятости, как себя настроишь. От пресыщенности так же зависит, жанровой в том числе. Я после Хббта, Вк перестала воспринимать сказки и фэнтези, после "Викингов" - надоели исторические и костюмированные. Отдыхала от них долго, зато потом опять внезапно накрыло историческим "Спартаком".

Поэтому когда Маг сетует что ему нечего смотреть из нового технологичного - хочется посоветовать ему просто сменить жанр.)

Но повторяюсь все упирается в то чтобы найти такое кино, а искать сложно. Чаще всего натыкаешься методом тыка. Ну или в инете кто-то выкладывает цитату которая западет в душу и ты роешь инфу про эту цитату, узнаешь что она из фильма, читаешь про фильм, понимаешь что это то что тебе нужен и реально не ошибаешься. Таким образом я например нашел для себя фильм 1+1.

Мне несложно. Сложнее выделить время на все это дело.) У меня и методом тыка, и по рекомендациям, и читая отзывы в тех виртуальных местах, которые я посещаю.
И даже совершенно случайно по телевизору, листая программы - и ничего не зная о фильме, мне достаточно нескольких минут, чтобы понять - "моё" или не моё.
Именно случайно переключая каналы телевизора я обрела "Викингов", "Голодные игры", "Красную шапочку" 2011 год и "Время ведьм" 2011 год. О которых до того ничего не знала и даже названий не слышала.

К сериалам это тоже относится. Но повторю, все упирается в то как бы найти. К примеру у японцев есть такой замечательный комедийный сериал "Самурай и кошка". Он смешной но при этом с умными идеями.

Японское я люблю, возьму на карандаш. Единственное -комедийное их не смотрела. Нам будет понятно их чувство юмора? У них очень сложное кино, мозги вскипают, когда пытаешься истолковать.)

Но вот беда, в интернете этот сериал подают как какой то самурайский трэшак. И пока я не наткнулся случайно на отзыв который правильно передал дух данного произведения, я даже не думал его смотреть.

У меня так же было со "Спартаком"))) Когда он шел он-лайн, мне знакомые говорили - "посмотри Спартака, посмотри, там столько кровищи! и прямо кишки наружу вылезают!". - ну стоит ли говорить, что после такой "презентации" я поставила на этом сериале большой жирный крест.

А то, какая там драматургия, какой психологизм, какие любовные линии, сюжетные навороты, лучшая боевая хореография, из всех что я видела и вообще что "Спартак" - это лучшее историческое шоу современности - вот об этом я узнала только сейчас, когда какими-то судьбами все-таки добралась до этого сериала.)

[Den Stranger]

Согласна. Вообще от многих факторов зависит - понравится фильм или нет: и от настроения, и от душевного расположения, и даже от предвзятости, как себя настроишь. От пресыщенности так же зависит, жанровой в том числе. Я после Хббта, Вк перестала воспринимать сказки и фэнтези, после "Викингов" - надоели исторические и костюмированные. Отдыхала от них долго, зато потом опять внезапно накрыло историческим "Спартаком".

Я вот тут скачал первый сезон Пацанов как только он вышел и вдруг понял что смотреть это пока не хочу. Душа требовала чего-то более легкого и доброго. В итоге рылся в поисках комедий. Ну и руки дошли до сериала когда вышел уже второй сезон. Сейчас смотрю и балдею. Очень жесткая сатира.

Японское я люблю, возьму на карандаш. Единственное -комедийное их не смотрела. Нам будет понятно их чувство юмора? У них очень сложное кино, мозги вскипают, когда пытаешься истолковать.)

Юмор очень простой. Даже японская специфика там в целом понятна. Вроде того как самурай пафосно отрабатывает удары распевая вдохновляющую песню. А потом с таким же пафосом начинает делать домашние дела, переделывая при этом песню уже не под сражения, а под быт.

У меня так же было со "Спартаком"))) Когда он шел он-лайн, мне знакомые говорили - "посмотри Спартака, посмотри, там столько кровищи! и прямо кишки наружу вылезают!". - ну стоит ли говорить, что после такой "презентации" я поставила на этом сериале большой жирный крест.

Ну вот у меня так было с Мадокой. Прочитал что про девочек-волшебниц и прошел мимо. А потом мне сказали что там жесткий постмодерн и переиначивание жанра. Сел и был поражен глубиной сюжета и уровнем драмы.

А то, какая там драматургия, какой психологизм, какие любовные линии, сюжетные навороты, лучшая боевая хореография, из всех что я видела и вообще что "Спартак" - это лучшее историческое шоу современности - вот об этом я узнала только сейчас, когда какими-то судьбами все-таки добралась до этого сериала.)

Мне тоже Спартак понравился

[Стихия]

Сообщение от Den Stranger

Я вот тут скачал первый сезон Пацанов как только он вышел и вдруг понял что смотреть это пока не хочу. Душа требовала чего-то более легкого и доброго. В итоге рылся в поисках комедий. Ну и руки дошли до сериала когда вышел уже второй сезон. Сейчас смотрю и балдею. Очень жесткая сатира.

К "Пацанам" я хотела приобщиться с точки зрения исследовательской, посмотреть на что способен Амазон, от которого мы ждем сериала по ВК. Но пока он в глубокой очереди.)

Юмор очень простой. Даже японская специфика там в целом понятна. Вроде того как самурай пафосно отрабатывает удары распевая вдохновляющую песню. А потом с таким же пафосом начинает делать домашние дела, переделывая при этом песню уже не под сражения, а под быт.

А какая эпоха? современное или историческое? Самураи ведь давно слились.)

Ну вот у меня так было с Мадокой. Прочитал что про девочек-волшебниц и прошел мимо. А потом мне сказали что там жесткий постмодерн и переиначивание жанра. Сел и был поражен глубиной сюжета и уровнем драмы.

Я бы тоже прошла мимо, если бы сказали про девочек-волшебниц.

Мне тоже Спартак понравился

******************
и вообще, когда уже Амазон что-то родит по Толкиену? Вроде обещались в конце 2020, но пока воз и ныне там? или я по срокам путаю.

---------- Сообщение добавлено в 12:57 ---------- Предыдущее сообщение было в 12:56 ----------

И вот про комедии: ну какие технологии смогут переехать ту же "Полицейскую академию"? Да никакие и никогда.

[Маг]

Сообщение от Стихия

Если говорить именно об аспекте точности изображения - то современная может быть и лучше. Но это не означает ,что как произведение искусство старая фотография с менее точным изображением - хуже современной, которая с очень точным изображением.

Так прогресс в искусстве - это не когда произведение в целом лучше как искусство. Существует отраслевый прогресс, т.е. улучшение отдельных сторон, качеств, характеристик.

Одна из фундаментальных задач фотографии - точно зафиксировать мгновение или передать окружающую действительность, современные фотографии способны делать это разборчивее, детальнее, соответственно лучше справляются с основной целью, соответственно в технологической стороне искусства достигнут прогресс, равно как и прогресс в том что касается выполнения ряда фундаментальных функций фотографии.

Возможно, но не потому, что они более "технологичные", а по ряду других причин, хотя и этой причине как частной. Но нет такой общей тенденции - что кино с более высокими технологиями лучше кино с менее высокими технологиями только по этой причине.

А и не нужно общей тенденции - достаточно наблюдать частичный, отраслевый прогресс в нескольких его сторонах, для того чтобы говорить о возможности прогресса в искусстве. Если кинематограф (подчеркиваю! - кинематограф в целом, а не отдельный фильм как представитель кинематографа) не утрачивает накопленные умения, но прибавляет в технологиях, в киноязыке и выразительных приемах и т.д. - можно говорить о прогрессе этого искусства.

Гриффит придумал крупный план и ввел параллельный монтаж - соответственно, кино как искусство уже прогрессировало в своих повествовательных возможностях, даже если отдельные фильмы эти приемы не используют или используют неумело. То же самое со звуком, цветом, спецэффектами и т.п.

Гладиатор лучше Невского потому что применяет более богатый репертуар операторских приемов, интереснее использует освещение и т.д. в связи с чем цепляет больше, потому что Эйзенштейн был одним из первопроходцев и имел меньше источников для сравнения и обучения, а Скотт уже суммировал накопленный киноискусством опыт и сделал круче, зрелищнее и так далее. Но конкретно с Невским я не готов углубляться в конкретику, т.к. смотрел лет пять назад ради культурного просвещения и пересматривать не хочу поскольку мне не близка советская школа повествования, киносъемки и актерской игры, пусть оно и дало кое-что мировому.

Хотя Невский явно прогрессивнее для своего времени, чем Гладиатор для своего. Но это не значит что он лучше.

Когда ты говоришь о ящике Эдисона и кинематографе Люмьеров ты сопоставляешь: широкий экран кинотеатра и тот телевизор, который дома - у тебя, у меня, у всех нас?

Да.

Не кроют американские старые сказки наши советские старые сказки.

Для меня кроют. Хотя бы потому что сказке правильнее быть красочной, а не черно-белой, и именно сказки Мельеса, а после него голливудские сказки впервые стали массово показывать зрителю цвет, в то время как советские до 50-х годов утопали в монохроме.

Ты боишься, что фильмы для большого экрана вовсе перестанут снимать?

Да, я этого опасаюсь. Продолжения Аватара, возможно, станут последними представителями большого кино от маститого автора. Хотя, если честно, фильмы вроде Джокера, всякие комедии с Сэндлером, камерные мелодрамы и вообще всё без масштабного зрелища что выходит в кинотеатрах, я бы уже давно сбагрил на ТВ. Подозреваю, такое еще остаётся в расписании кинотеатров чисто из-за целующихся парочек на задних рядах.

[Den Stranger]

К "Пацанам" я хотела приобщиться с точки зрения исследовательской, посмотреть на что способен Амазон, от которого мы ждем сериала по ВК. Но пока он в глубокой очереди.)

Технологично снят неплохо. Сюжетно очень и очень злой стёб на всю современную супергероику. Досталось Лиге Справедливости, во втором сезоне прошлись по Марвел. Актеры очень шикарно отыгрывают, так что пока что нравится.

А какая эпоха? современное или историческое? Самураи ведь давно слились.)

Походу эпоха сёгуната Токугавы. Замут в том что войн нет у самураев нет работы. Главный герой как раз такой самурай который типа крутой мечник но его услуги никому не нужны.

Я бы тоже прошла мимо, если бы сказали про девочек-волшебниц.

Угу. А на деле полная деконструкция жанра.

И вот про комедии: ну какие технологии еще смогут переехать ту же "Полицейскую академию"? Да никакие и никогда.

Кстати если нравится Полицейская академия то рекомендую сериал Бруклин 9-9. Как раз в этом духе.

[Стихия]

Маг, я поняла твою точку зрения. Но нас в институте учили так, как я излагаю.) И мне это понятно, и я с этим согласна.
еще раз: исполненная на фортепьяно музыка Моцарта не хуже музыки современных композиторов, исполненной на современном электронном оборудовании;
черное-белые немые комедии Чарли Чаплина - не хуже технологичной цветной и разговорной "Полицейской академии" и т д.
Как еще объяснить - я не знаю.

Хотя бы потому что сказке правильнее быть красочной, а не черно-белой, и именно сказки Мельеса, а после него голливудские сказки впервые стали массово показывать зрителю цвет, в то время как советские до 50-х годов утопали в монохроме.

Нет, Маг, совершенно нет. В черное-белом кино - своя прелесть.
Иначе зачем фильм "В джазе только девушки" (считающийся, к слову, одним из лучших фильмов всех времен и народов) сделали черно-белым, хотя уровень развития кинематографа уже позволял сделать его цветным.

Да, я этого опасаюсь. Продолжения Аватара, возможно, станут последними представителями большого кино от маститого автора. Хотя, если честно, фильмы вроде Джокера, всякие комедии с Сэндлером, камерные мелодрамы и вообще всё без масштабного зрелища что выходит в кинотеатрах, я бы уже давно сбагрил на ТВ. Подозреваю, такое еще остаётся в расписании кинотеатров чисто из-за целующихся парочек на задних рядах.

Опасаться можно только из-за короновируса и подобных явлений. В остальном - ты же сам пишешь: прибыль в кинотеатрах растет! Самые кассовые фильмы сегодняшнего дня превосходят по сборам очень хорошие фильмы предыдущих лет. А это означает, что киноиндустрия все еще приносит прибыль. Значит, будут снимать. Вот только бы всякие короновирусы не помешали. Это действительно серьезно. Но наш дорогой НТП нам в помощь, думаю должны как-то выкрутиться.)

[Маг]

Сообщение от Стихия

черное-белые немые комедии Чарли Чаплина - не хуже технологичной цветной и разговорной "Полицейской академии" и т д.

Они лучше.

Более того, как раз звуковой "Великий диктатор" - тот редкий случай когда прогресс не пошел на пользу ни произведению искусства, ни его создателю потому что этим фильмом Чаплин убил в себе автора.

Нет, Маг, совершенно нет. В черное-белом кино - своя прелесть. Иначе зачем фильм "В джазе только девушки" сделали черно-белым, хотя уровень развития кинематографа уже позволял сделать его цветным.

Причем тут "В джазе только девушки" если я говорил только про сказки?

Сообщение от Стихия

Поэтому когда Маг сетует что ему нечего смотреть из нового технологичного - хочется посоветовать ему просто сменить жанр.)

Современные фильмы/сериалы, которые могут в историю, но не могут в технологии, априори хуже тех, которые могут и в историю, и в технологии. Про что бы они ни были. Так зачем переключаться на то, что хуже того, что было? Все сюжеты уже известны, а вот технологии опробованы и показаны еще не все.

Увлекать историей без технологических новшеств - это прерогатива литературы, а кино прежде всего шокировало людей технологией и визуальным рядом, а уже затем подключило тонкости сюжета. Поезд прибывает на станцию - это сюжет, который не представляет собой ничего интересного, но именно технология движущейся картинки и визуальный замысел показать что поезд едет прямо на зрителя заставили испытать новые ощущения.

[Стихия]

Сообщение от Маг

Увлекать историей без технологических новшеств - это прерогатива литературы, а кино прежде всего шокировало людей технологией и визуальным рядом, а уже затем подключило тонкости сюжета. Поезд прибывает на станцию - это сюжет, который не представляет собой ничего интересного, но именно технология движущейся картинки и визуальный замысел показать что поезд едет прямо на зрителя заставили испытать новые ощущения.

Ты подменяешь понятия. Движущийся поезд - это не усовершенствованный вид искусства, который уже был до этого - а это вообще рождение нового вида искусства.
Тогда тебе надо ожидать того же самого -не нового технологического кино, а чего-то совершенно доселе невиданного, какого-то нового вида искусства.

Причем тут "В джазе только девушки" если я говорил только про сказки?

А я привела такой пример.

[Маг]

Сообщение от Стихия

Ты подменяешь понятия. Движущийся поезд - это не усовершенствованный вид искусства, который уже был до этого - а это вообще рождение нового вида искусства.

Прибытие поезда - это далеко не первый фильм в истории, до него было уже довольно много фильмов. Но он первый который показал движение в глубокой перспективе с увеличивающимся по мере приближения объектом, что и дало новые ощущения, потому что до этого фильма кино показывало людям лишь движение влево вправо по плоской картинке.

Так что ничего я не подменяю, пример совершенно адекватный. Он продвинул вперед искусство кино.

Тогда тебе надо ожидать того же самого -не нового технологического кино, а чего-то совершенно доселе невиданного

А доселе невиданное могут дать только новые технологии в кино.

А я привела такой пример.

Да, но это неуместный пример, потому что я ничего не имею против черно-белого кино как такового, я лишь сказал что черно-белая сказка своего времени в любом случае проиграет цветной сказке того же времени как сказка потому что цвет жанру сказки подходит больше чем ч/б.

[Старый Тук]

Чаплин. А до Чаплина был гениальный Линдер. Бесподобная реприза-"драка" с туфлями и собакой. Не нашел на ютубе.

А ещё Ллойд и Китон. Задолго до паркура.

[Стихия]

Сообщение от Старый Тук

Чаплин. А до Чаплина был гениальный Линдер. Бесподобная реприза-"драка" с туфлями и собакой. Не нашел на ютубе.

А ещё Ллойд и Китон. Задолго до паркура.

Не помнишь такую комедийную сцену "человек на шаре"? (черно-белая) Кто исполнял? Я помню, что мне очень понравилось, но не помню - кто автор.

---------- Сообщение добавлено в 17:17 ---------- Предыдущее сообщение было в 17:06 ----------

Сообщение от Маг

Прибытие поезда - это далеко не первый фильм в истории, до него было уже довольно много фильмов. Но он первый который показал движение в глубокой перспективе с увеличивающимся по мере приближения объектом, что и дало новые ощущения, потому что до этого фильма кино показывало людям лишь движение влево вправо по плоской картинке.

Так что ничего я не подменяю, пример совершенно адекватный. Он продвинул вперед искусство кино.

Для меня такие нюансы не важны, отнесу это к периоду становления нового жанра. Это не меняет сути разговора и не отменяет всего того, что я написала выше.
Да и ты же сам пишешь выше - что кино началось именно с динамично движущейся картинки: "Именно с движущейся картинки началось кино, которое собирало толпы, и без нее оно невозможно." - и приводишь в пример прибытие поезда. значит все то, что было до этой картинки с прибытием поезда - не кино, вот и всё.


На сегодняшний день чего тебе не хватает в технологиях? Куда еще должна двигаться картинка, или какая еще должна быть чёткость в изображениях, или что?

Да, но это неуместный пример, потому что я ничего не имею против черно-белого кино как такового, я лишь сказал что черно-белая сказка своего времени в любом случае проиграет цветной сказке того же времени как сказка потому что цвет жанру сказки подходит больше чем ч/б.

Ну вот раскрашенная Золушка проиграла самой же себе чёрно-белой.

И почему тогда ты не имеешь ничего против черно-белого кино, если цветное кино - априори "прогрессивнее" черно-белого, потому что оно использует больший спектр цветов и значит - оно имеет более сложную цветовую гамму? По твоей логике любое цветное кино должно быть лучше любого черно-белого. (хорошее цветное должно быть лучше хорошего черно-белого)

А доселе невиданное могут дать только новые технологии в кино.

Я считаю, что отсутствие каких-то неведомых "новых технологий" не означает конец эры кинематографа и его регресс. Даже тех технологий, которые уже имеются на сегодняшний день - достаточно, чтобы продолжать снимать фильмы.
Не говоря уже о том - что уже снято огромное количество просто роскошного киноматериала, который весь пересмотреть - жизни не хватит.

И да -посмотрела твои ролики по новому Аватару - вот что хочешь со мной делай, а я не вижу там ничего уникального, того - чего я бы не видела раньше. Что в них тебя так поразило? Что в этом Аватаре такого-то прям необыкновенного?

[Маг]

Сообщение от Стихия

Для меня такие нюансы не важны

Это история кинематографа, а не "нюансы".

Я привел подходящий пример => ты сказала что он неподходящий, мол, он создал новое искусство, а не усовершенствовал имеющееся => я опроверг это твое неверное утверждение, сказав что до него уже были образцы этого искусства.

Это не меняет сути разговора и не отменяет всего того, что я написала выше.

Отменяет.

Могу только уточнить, что "Прибытие поезда" превратило кино из искусства движущихся картинок в искусство зрелища. А "Путешествие на Луну" превратило искусство зрелища в искусство зрелищной истории.

Да и ты же сам пишешь выше - что кино началось именно с динамично движущейся картинки: "Именно с движущейся картинки началось кино, которое собирало толпы, и без нее оно невозможно." - и приводишь в пример прибытие поезда. значит все то, что было до этой картинки с прибытием поезда - не кино, вот и всё.

Как это не кино, если и до "Прибытия поезда" были фильмы с движущимися картинками, которые показывали в кинотеатрах? Просто этот наиболее удачный. А так мне еще и "Политый поливальщик" нравится вышедший до Поезда, первая кинокомедия.

На сегодняшний день чего тебе не хватает в технологиях? Куда еще должна двигаться картинка, или какая еще должна быть чёткость в изображениях, или что?

Ждём 2022 года, Кэмерон покажет.

Но пока после 2009 года в высокотехнологичном кино так и не было достигнуто ничего технического уровня первого Аватара. Замахнуться смогли разве что лишь IMAX'HFR-ные версии Хоббита. Вот вам и планка для нынешнего кино.

Ну вот раскрашенная Золушка проиграла самой же себе чёрно-белой.

Это пример из другой оперы. Я сказал что она проиграет цветной сказке того же времени выпуска. А "Золушку" в каком году ракрасили? Ну вот и всё. Выйди такая цветная "Золушка" в 1947 году вместо черно-белой, а не в 2009-м - это было бы лучше.

И почему тогда ты не имеешь ничего против черно-белого кино, если цветное кино - априори "прогрессивнее" черно-белого

Я этого не писал.

Речь шла только про жанр сказки, так как в этом жанре восприятие особенно сильно зависит от визуальной части, как ни в каком другом.

По твоей логике любое цветное кино должно быть лучше любого черно-белого.

Нет, это не по моей логике.

Я считаю, что отсутствие каких-то неведомых "новых технологий" не означает конец эры кинематографа и его регресс

Регресс кинематографа - то, что сейчас большинство фильмов и все сериалы режиссируют люди, которые не умеют снимать. Что связано с откатом к парадигме производства 30х и 50х годов, когда фактическим автором фильма становится не режиссер, а продюсер/студия. Это влечет за собой провалы в постановке и преподнесении материала, более скудный киноязык, неграмотное освоение бюджета, неэффективное и незрелищное использование компьютерных технологий. Как результат - плохо рассказанные истории, не оставляющие долговременных эмоций; незрелищное действие, не цепляющие произведения.

Даже тех технологий, которые уже имеются на сегодняшний день - достаточно, чтобы продолжать снимать фильмы.

Технологий, может, и достаточно, а вот постановщиков которые умеют эффектно их преподнести, увы, нет.

И да -посмотрела твои ролики по новому Аватару

ГДЕ???

[Стихия]

Сообщение от Den Stranger

Технологично снят неплохо. Сюжетно очень и очень злой стёб на всю современную супергероику. Досталось Лиге Справедливости, во втором сезоне прошлись по Марвел. Актеры очень шикарно отыгрывают, так что пока что нравится.

Походу эпоха сёгуната Токугавы. Замут в том что войн нет у самураев нет работы. Главный герой как раз такой самурай который типа крутой мечник но его услуги никому не нужны.

Угу. А на деле полная деконструкция жанра.

Кстати если нравится Полицейская академия то рекомендую сериал Бруклин 9-9. Как раз в этом духе.

Спасибо, учту.))))

---------- Сообщение добавлено в 18:19 ---------- Предыдущее сообщение было в 17:59 ----------

Сообщение от Маг

Это история кинематографа, а не "нюансы".

Я привел подходящий пример => ты сказала что он неподходящий, мол, он создал новое искусство, а не усовершенствовал имеющееся => я опроверг это твое неверное утверждение, сказав что до него уже были образцы этого искусства.



Могу только уточнить, что "Прибытие поезда" превратило кино из искусства движущихся картинок в искусство зрелища. А "Путешествие на Луну" превратило искусство зрелища в искусство зрелищной истории.



Как это не кино, если и до "Прибытия поезда" были фильмы с движущимися картинками, которые показывали в кинотеатрах? Просто этот наиболее удачный. А так мне еще и "Политый поливальщик" нравится вышедший до Поезда, первая кинокомедия.

Хорошо, тогда я скажу - что "Политый поливальщик" в своем роде не хуже чего-то, снятого уже по новым технологиям после "Прибытия поезда", а это значит - все то же самое, что я и говорила раньше: технологии дают новые возможности, но не обесценивают предыдущие произведения искусства, если они действительно являются искусством.

Ждём 2022 года, Кэмерон покажет.

Но пока после 2009 года в высокотехнологичном кино так и не было достигнуто ничего технического уровня первого Аватара. Замахнуться смогли разве что лишь IMAX'HFR-ные версии Хоббита. Вот вам и планка для нынешнего кино.

Это почему же? Какие-то тайные технологии, известные только посвященным, создателям Аватара?

Это пример из другой оперы. Я сказал что она проиграет цветной сказке того же времени выпуска. А "Золушку" в каком году ракрасили? Ну вот и всё. Выйди такая цветная "Золушка" в 1947 году вместо черно-белой, а не в 2009-м - это было бы лучше.

Такая постановка вопроса неправомерна. Есть самодостаточное произведение искусства - зачем его как-то переделывать?

Нет, это не по моей логике.

Это именно по твоей логике: прогрессивнее - значит лучше (при прочих равных)

Регресс кинематографа - то, что сейчас большинство фильмов и все сериалы режиссируют люди, которые не умеют снимать. Что связано с откатом к парадигме производства 30х и 50х годов, когда фактическим автором фильма становится не режиссер, а продюсер/студия. Это влечет за собой провалы в постановке и преподнесении материала, более скудный киноязык, неграмотное освоение бюджета, неэффективное и незрелищное использование компьютерных технологий. Как результат - плохо рассказанные истории, не оставляющие долговременных эмоций; незрелищное действие, не цепляющие произведения.

Так это относится к человеческому фактору. При чем здесь технологии и НТР? С технологиями все в порядке. Это просто люди не могут их использовать (по твоему частному мнению)
Тогда уже говори о регрессе творческого вдохновения создателей фильмов.

ГДЕ?

А, сорри, это походу был старый.) Но без разницы.

[Маг]

Сообщение от Стихия

технологии дают новые возможности, но не обесценивают предыдущие произведения искусства, если они действительно являются искусством.

Причем здесь обесценивание предыдущих творений?

Я говорил про технологии как пример, создающий возможности для отраслевого прогресса в киноискусстве. Если есть прогресс в технологиях - это влияет на кинопроизводство и киноискусство. Например, технологический прогресс позволил привнести в кино звук, а затем цвет. Это прогресс технологической составляющей киноискусства, т.е. отраслевый прогресс. Но это не означает что предыдущие фильмы от этого как-то ухудшаются. Становится лишь больше выразительных приемов в киноискусстве, влияющих на восприятие. Как бы работа с цветом в кино - это тоже искусство.

Это почему же? Какие-то тайные технологии, известные только посвященным, создателям Аватара?

Да. Сам Кэмерон разработал 3D-камеры которыми снимался Аватар.
Также Кэмерону одному из немногих в Голливуде ведомо как работать с геометрией кадра который будет выглядеть более зрелищно чем у других постановщиков.

Поэтому мы до сих пор не видели 3D как у Кэмерона, только жалкие поделки. За исключением разве что Хоббита, и то только в HFR.

Но зрелищность и технологии - это не самое лучшее что есть в Аватаре. Фильм велик во всех кинематографических аспектах.

Такая постановка вопроса неправомерна. Есть самодостаточное произведение искусства - зачем его как-то переделывать?

А я где-то писал что "Золушку" надо было переделывать? Я написал что если бы ее сразу выпустили в цвете - это было бы лучше чем в ч/б. Возможности тогда уже были. А переделка конечно не нужна.

Это именно по твоей логике: прогрессивнее - значит лучше (при прочих равных)

Не всегда.

- Технологически прогрессивный для фильмографии помянутого Чаплина "Великий диктатор" хуже его "Малыша", который лучше Диктатора потому что универсальнее, потому что лучше повествовательно и тоньше с точки зрения выразительных приемов.

- Технологически прогрессивный "Волшебник страны Оз" 1939 года лучше монохромной замшелой "Золушки" 1947 года.

С технологиями все в порядке. Это просто люди не могут их использовать. Тогда уже говори о регрессе творческого вдохновения создателей фильмов.

Так я о регрессе технологий и слова не сказал.

[Стихия]

Сообщение от Маг

Причем здесь обесценивание предыдущих творений?

Я говорил про технологии как пример, создающий возможности для отраслевого прогресса в киноискусстве. Если есть прогресс в технологиях - это влияет на кинопроизводство и киноискусство. Например, технологический прогресс позволил привнести в кино звук, а затем цвет. Это прогресс технологической составляющей киноискусства, т.е. отраслевый прогресс. Но это не означает что предыдущие фильмы от этого как-то ухудшаются. Становится лишь больше выразительных приемов в киноискусстве, влияющих на восприятие. Как бы работа с цветом в кино - это тоже искусство.

Так вот это и есть то, о чем я говорю - есть прогрессивные технологии, но это не значит, что произведение искусства, сделанное с помощью менее прогрессивных технологий хуже произведения искусства, созданного с помощью этих технологий.

Да. Сам Кэмерон разработал 3D-камеры которыми снимался Аватар.
Также Кэмерону одному из немногих в Голливуде ведомо как работать с геометрией кадра который будет выглядеть более зрелищно чем у других постановщиков.

Кроме сугубых специалистов и интересующихся обычный зритель этого не заметит. Потому что на восприятие помимо этой всей раскадровки влияет еще много других компонентов.

Поэтому мы до сих пор не видели 3D как у Кэмерона, только жалкие поделки. За исключением разве что Хоббита, и то только в HFR.

Я как бы от этого ничего не потеряла.)

Но зрелищность и технологии - это не самое лучшее что есть в Аватаре. Фильм велик во всех кинематографических аспектах.

А я где-то писал что "Золушку" надо было переделывать? Я написал что если бы ее сразу выпустили в цвете - это было бы лучше чем в ч/б. Возможности тогда уже были. А переделка конечно не нужна.

Чем лучше? Совершенно не лучше. В черно-белом формате есть своё очарование. И к сказкам это тоже относится.

- Технологически прогрессивный для фильмографии помянутого Чаплина "Великий диктатор" хуже его "Малыша", который лучше Диктатора потому что универсальнее, потому что лучше повествовательно и тоньше с точки зрения выразительных приемов.

Вот поэтому я и говорю, что прогресса в искусстве нет.) Более прогрессивное не означает автоматически "более лучшее".

- Технологически прогрессивный "Волшебник страны Оз" 1939 года лучше монохромной замшелой "Золушки" 1947 года.

Вкусовщина.

[Маг]

Стихия, у нас нет диалога. Покажите мне, где я пишу что более технологически прогрессивный фильм автоматически означает "более лучший". Именно вы, а не я, приписали прогрессивному фильму этот смысл в посте #4029, а теперь отвечаете мне на то, что сами придумали.

[Стихия]

Сообщение от Маг

Стихия, у нас нет диалога. Покажите мне, где я пишу что более технологически прогрессивный фильм автоматически означает "более лучший". Именно вы, а не я, приписали прогрессивному фильму этот смысл в посте #4029, а теперь отвечаете мне на то, что сами придумали.

Ладно, давай оставим. Действительно, взаимопонимания нет.

[Маг]

Еще раз.

Сообщение от Маг

Мельес впервые показал публике что можно снимать фильмы длиннее чем 2 минуты

Сообщение от Маг

Гриффит придумал крупный план и ввел параллельный монтаж

То, что эти инструменты появились - это прогресс в киноискусстве, позволивший лучше рассказывать истории и закрепивший позиции кино как искусства. Другое дело, что далеко не все этими и другими достижениями прогресса киноискусства умеют правильно распоряжаться - в результате получается что многие новые фильмы в целом оказываются хуже старых.

То что человек когда-то изобрел отбойный молоток - это прогресс. Но если люди вдруг начнут массово убивать этим молотком друг друга - это будет свидетельством деградации человечества, но не свидетельством того что отбойный молоток - не прогресс.

[Стихия]

Сообщение от Маг

Еще раз.

Не наааадо!!!

То, что эти инструменты появились - это прогресс в киноискусстве, позволивший лучше рассказывать истории и закрепивший позиции кино как искусства. Другое дело, что далеко не все этими и другими достижениями прогресса киноискусства умеют правильно распоряжаться - в результате получается что многие новые фильмы в целом оказываются хуже старых.

То что человек когда-то изобрел отбойный молоток - это прогресс. Но если люди вдруг начнут массово убивать этим молотком друг друга - это будет свидетельством деградации человечества, но не свидетельством того что отбойный молоток - не прогресс.

Есть прогресс в технологиях (НТП), который не обязательно приведет к тому, что произведение искусства, созданное с помощью этой технологии - станет лучше предыдущего, которое сделано без технологий.
Вот о чем я говорю все это время.

Отбойный же молоток однозначно лучше и прогрессивнее обычного молотка при соответствующем применении по назначению. То есть отбойный молоток - это бесспорно прогресс.
Современный ноутбук относительно первых компьютеров, которые занимали целую комнату - это прогресс и однозначно современный ноутбук лучше предыдущих компьютеров.

А вот "Аватар" как произведение искусства относительно "Политого поливальщика" - нельзя сказать, что прогресс и что он лучше. Можно сказать, что он сделан с помощью более прогрессивных технологий. Но он не лучше архаичного фильма. Потому что в искусстве такие сопоставления не работают.

Наличие Аватара не отменяет ценности Политого поливальщика, и не обесценивает его.
Наличие ноутбука отменяет ценность старого комьютера и обесценивает его. Никто не будет возвращаться к старому компьютеру имея возможность владеть современным ноутбуком.
Никто не будет долбить стену обычным молотком, если имеет в наличии более прогрессивным прибор для этого.

А вот "Поливальщика" будут смотреть всегда ( в обозримом нами будущем), хотя бы даже выпустили еще сотню Аватаров. Так же как и Аватара будут смотреть всегда, хотя бы даже выпустили и другие интересные фильмы по еще более новым технологиям.

Я уже ничего не доказываю тебе, просто спрошу - ты понимаешь, о чем я говорю?

[Маг]

Сообщение от Стихия

Есть прогресс в технологиях (НТП), который не обязательно приведет к тому, что произведение искусства, созданное с помощью этой технологии - станет лучше предыдущего, которое сделано без технологий.

Так и прогресс в создании ноутбуков вовсе не обязательно приведет к тому что написанный на этом ноутбуке текст станет лучше текста, написанного на предыдущем поколении компьютеров. И?

А вот "Аватар" как произведение искусства относительно "Политого поливальщика" - нельзя сказать, что прогресс и что он лучше

Наверное, потому что сравнить "Политого поливальщика" и "Аватара" - это как сравнить новорожденного младенца и взрослого умудренного человека. Можем ли мы сказать что взрослый человек лучше чем младенец? Это как-то странно называть таким словом, координаты слишком разные. А вот "Прибытие поезда" именно прогресс в сравнении с "Поливальщиком" и он лучше, потому что они находятся на той дистанции на которой уместно сравнивать.

Можно сказать, что он сделан с помощью более прогрессивных технологий. Но он не лучше архаичного фильма.

Ну вот я беру и говорю что Аватар лучше данного архаичного фильма как искусство.

Наличие Аватара не отменяет ценности Политого поливальщика, и не обесценивает его.

Наличие ракеты Илона Маска тоже не отменяет ценности самоката. Пользоваться люди будут как самокатом, так и ракетами Маска, тем не менее ракеты Маска очевидный прогресс в технологиях передвижения рядом с самокатом, но предположу что самокатами большинство людей, как минимум в обозримом будущем, будут пользоваться чаще.

А "Политый поливальщик" - это в сравнении с "Аватаром" как раз-таки самокат, а "Аватар" в сравнении с "Поливальщиком" - это ракета Илона Маска.

Наличие ноутбука отменяет ценность старого комьютера и обесценивает его.Никто не будет возвращаться к старому компьютеру имея возможность владеть современным ноутбуком

Это чушь. Смотря насколько старого, смотря для кого и смотря для каких целей. Большинство геймеров предпочитает ноутбуку именно стационарный компьютер даже если конкретный стационарный ПК старше иного ноутбука потому что стационарный ПК банально мощнее. Вероятность нечаянной поломки в разы выше у ноутбука чем у десктопа. И еще из-за множества других недостатков по сравнению с ПК.

Ну и ты забываешь о ценителях ретро которых у техники намного больше чем у кинца. Я тебя уверяю что людей которые хранят и пользуются более-менее древними компами в разы больше чем людей которые сегодня смотрят Политого поливальщика и даже Александра Невского.

---------- Сообщение добавлено в 02:39 ---------- Предыдущее сообщение было в 01:51 ----------

Сообщение от Стихия

Я уже ничего не доказываю тебе, просто спрошу - ты понимаешь, о чем я говорю?

Нет, не понимаю. Крупный план и параллельный монтаж - это не прогресс технологий, это прогресс киноязыка, прогресс повествовательной мысли рассказчика. Который не означает что каждое следующее произведение будет лучше предыдущего, а означает обогащение и развитие способов рассказывать истории в визуальном искусстве кино. Вот пример отраслевого прогресса в этом искусстве, который не исходит непосредственно от технологий.

И вообще - с какой это стати прогрессивная вещь должна обесценивать предыдущую? Прогресс прежде всего добавляет в мировую копилку достижений, а вовсе не обесценивает предыдущие!

[Стихия]

Сообщение от Маг

Так и прогресс в создании ноутбуков вовсе не обязательно приведет к тому что написанный на этом ноутбуке текст станет лучше текста, написанного на предыдущем поколении компьютеров. И?

Наличие ракеты Илона Маска тоже не отменяет ценности самоката. Пользоваться люди будут как самокатом, так и ракетами Маска, тем не менее ракеты Маска очевидный прогресс в технологиях передвижения рядом с самокатом, но предположу что самокатами большинство людей, как минимум в обозримом будущем, будут пользоваться чаще.

А "Политый поливальщик" - это в сравнении с "Аватаром" как раз-таки самокат, а "Аватар" в сравнении с "Поливальщиком" - это ракета Илона Маска.




Ну и ты забываешь о ценителях ретро которых у техники намного больше чем у кинца. Я тебя уверяю что людей которые хранят и пользуются более-менее древними компами в разы больше чем людей которые сегодня смотрят Политого поливальщика и даже Александра Невского.

А тут не о результате речь, тут важен ноутбук сам по себе, те удобства, которые он несет в эксплуатации. Поэтому прогресс налицо.

Наверное, потому что сравнить "Политого поливальщика" и "Аватара" - это как сравнить новорожденного младенца и взрослого умудренного человека. Можем ли мы сказать что взрослый человек лучше чем младенец? Это как-то странно называть таким словом, координаты слишком разные. А вот "Прибытие поезда" именно прогресс в сравнении с "Поливальщиком" и он лучше, потому что они находятся на той дистанции на которой уместно сравнивать.

Ну давай сравним Прибытие с Поливальщиком - и я опять скажу, что Поливальщик (если это тот, который я думаю) -не хуже.
А то, что произведения искусства вообще трудно сравнивать между собой по принципу "лучше-хуже" тут согласна.

Ну вот я беру и говорю что Аватар лучше данного архаичного фильма как искусство.

Какого именно архаичного фильма лучше Аватар, уточни?

Наличие ракеты Илона Маска тоже не отменяет ценности самоката. Пользоваться люди будут как самокатом, так и ракетами Маска, тем не менее ракеты Маска очевидный прогресс в технологиях передвижения рядом с самокатом, но предположу что самокатами большинство людей, как минимум в обозримом будущем, будут пользоваться чаще.

А "Политый поливальщик" - это в сравнении с "Аватаром" как раз-таки самокат, а "Аватар" в сравнении с "Поливальщиком" - это ракета Илона Маска.

Давай уже не будем впадать в маразм-то, сравнивая самокат с ракетой. Разные назначения у этих предметов. Самокат нужен для одних целей, ракета - для других.

Это чушь. Смотря насколько старого, смотря для кого и смотря для каких целей. Большинство геймеров предпочитает ноутбуку именно стационарный компьютер даже если конкретный стационарный ПК старше иного ноутбука потому что стационарный ПК банально мощнее.

Ну да, смотря для каких целей. Я привела пример цели обычного юзера. Давай возьмем геймера - и для него современный компьютер будет всяко лучше компьютера 70-х годов, или это ты тоже будешь отрицать?

Вероятность нечаянной поломки в разы выше у ноутбука чем у десктопа. И еще из-за множества других недостатков по сравнению с ПК.

Ты что с чем сравниваешь? Новый ноутбук с новым компом? Конечно комп сам по себе более высокоорганизованная техника.
Но если сравнивать старый компьютер и новый ноутбук - то вероятность поломки ноутбука никак не выше. И никаких иных недостатков в сравнении со старым компьютером у ноутбука нет. Это я тебе говорю как обладатель старого компьютера и нового ноутбука.

Слушай, ты что - отрицаешь НТП что ли? получается, что ты топишь за прогресс там, где его нет, но отрицаешь там, где он есть (в науке).

[Маг]

Сообщение от Стихия

Ну да, смотря для каких целей. Я привела пример цели обычного юзера. Давай возьмем геймера - и для него современный компьютер будет всяко лучше компьютера 70-х годов, или это ты тоже будешь отрицать?

Ты что с чем сравниваешь? Новый ноутбук с новым компом? Конечно комп сам по себе более высокоорганизованная техника.
Но если сравнивать старый компьютер и новый ноутбук - то вероятность поломки ноутбука никак не выше. И никаких иных недостатков в сравнении со старым компьютером у ноутбука нет. Это я тебе говорю как обладатель старого компьютера и нового ноутбука.

Почему обязательно брать комп из 70-х? Стационарный ПК 2010 года это относительно старый комп. Но куча геймеров предпочтет висеть за ним, а не за ноутом 2020 года.

Ноутбук даже самый новый по множеству аспектов менее удобен чем ПК-настолка из 2005 и это объективный факт для многих.

А если тебе нужен комп только для написания текстов – то тебе будет плевать набирать их за компом 90-х или за компом 2020 года. Что такое обычный юзер?

Скажу больше – я сам, имея возможность распоряжаться более современным ноутбуком продолжал сидеть на железе 2006-го потому что ноут из 2006 мне был комфортнее по ряду причин в том числе и по габаритам и у меня там все было установлено «под меня» и перешел на новый только в этом году когда старый у меня совсем сдох.

А еще я и половина моих знакомых продолжают сидеть на винде позапрошлого десятилетия потому что 10-й виндовс говно. Хотя подают как прогресс!

Давай уже не будем впадать в маразм-то, сравнивая самокат с ракетой. Разные назначения у этих предметов. Самокат нужен для одних целей, ракета - для других.

Почему это? Оба - средства передвижения. Цель одна - перемещаться в пространстве.

[Маг]

Обожаю эти кул стори про то что "Аватар ничем не поразил я посмотрел его 1 раз и забыл", которые я вижу в сети последние лет 5-6:-) Даже не знаю, смеяться или плакать с этого массового отрицания величия Аватара:-) Каждый изо всех сил пытается убедить кого-то (видимо самих себя) что, дескать, я-то никак не мог на это повестись, кто-то другой отдал этому фильму в котором не было ничего нового три миллиарда, но я ни в коем случае к этому не причастен и вообще меня такое не впечатляет. Ну конечно. Это инопланетяне прилетели на Землю и не покидали киносеансы этого фильма с декабря по май:-)

На днях послушал краем уха подкаст КиноПоиска, посвященный выпуску в кинотеатрах классического Блейдраннера. Обычно я такое не слушаю, т.к. КиноПоиск давно вещает про кино одну ерунду, но тут обратил внимание т.к. стало интересно как воспринимается в людских головах переизданная классика.

https://www.youtube.com/watch?v=VAQ4jD8-xeg

Так вот там, в ходе обсуждений, на 4:35 упоминают что глубокомысленный Аватар последние годы захейтили за якобы безыдейность. Именно что захейтили, совершенно согласен с подбором слова. Подобный нелепый и необоснованный хейт был в свое время и у Титаника, но в меньших масштабах и в основном из-за ДиКаприо. Однако когда фильм 2000х годов собирает три миллиарда – это означает что на него сходили по многу раз огромное количество народа, в том числе люди, которые в кинотеатры вообще не ходят. Я сходил на него три раза и сходил бы еще, если бы каждый раз билеты не были распроданы на несколько дней вперед. Это единственный фильм с которым я видел подобное. Просто есть банальные франшизные конвеерщики, которые в силу ограниченности мышления и страха забытья не рискуют отпустить людей с крючка дешевого марвеловского кокса и нетфликсовского бубль-гума дольше чем на год, а есть Кэмерон, который, в отличие от них, никак не подпитывает интерес вот уже 11 лет из заботы о качестве нового материала, поэтому одурманенные сериальные хомяки которые не могут без ежегодной подпитки со временем просто забыли свои ощущения от этого киноблюда и атрофировали себе вкус. Отдали вы, дамы и господа, кудеснику Кэмерону кучу денег в 2009-2010,потому что фильм по-настоящему вас зацепил, потому что той волшебной зимой когда на улице было холодно в кинотеатрах было по-настоящему жарко и царила подлинная магия кино. И так же отдадите кучу деньжищ его сиквелу когда бы он ни вышел. Потому что в глубине души вы устали давиться однообразной нетфликсоподобной серой туфтой которую гонят на рипите последний десяток лет. А даже если кто-то вдруг из вредности не отдаст – придут другие люди которые отдадут:-)

[Den Stranger]

Обожаю эти кул стори про то что "Аватар ничем не поразил я посмотрел его 1 раз и забыл", которые я вижу в сети последние лет 5-6:-)

Ну вот мы с женой думали встать и уйти прямо посреди просмотра. Причина простая из-за зрения всего этого 3D мы тупо не увидели. А все остальное было скучно смотреть. Так что можешь ёрничать сколько хочешь но я в этом фильме кроме технологий больше ничего не вижу.

[Маг]

Сообщение от Den Stranger

думали встать и уйти прямо посреди просмотра... было скучно смотреть.

Сообщение от Den Stranger

Хороший фильм. Мне понравился.

[Старый Тук]

Заела скука, день пустой? - скажи, что Аватар - отстой!

[Den Stranger]

Сообщение от Маг

Ну если реально меня не цепляют герои, идеи кажутся банальными. Да снято красиво и динамично, но для меня в этом фильме ничего нет. Над Титаником я рыдал, я боюсь его пересматривать ибо знаю что сорвусь. Терминатор готов пересматривать бесконечно с любого кадра. Правдивая ложь всегда пробивает на хи-хи. Аватар на их фоне не стреляет совершенно.