"Хоббит-2": новости по фильму (СПОЙЛЕРНЫЕ)

[Эльдарион]

Ну, я с вами ведь согласился по идейному противоречию, сознательно разделив идейную составляющую от чисто сюжетной. Полагаю, тут дело все же в определениях. Сцена в Минас-Тирите скорее пример неудачной адаптации, но не фанфика. А гробницы - всем фанфикам фанфик. В моем восприятии, во всяком случае. Признаю, что изначально употребленный мною термин "неканоничность" действительно имеет слишком широкий смысловой диапазон.

[Hellga]

Сообщение от Лора

А на мой взгляд, хужее "не говори наместнику о смерти Боромира", а потом рассказа про прекрасный Валинор от того же лица ничего нет

Когда я года полтора-два назад последний раз пересматривала, я к середине ДБ уже то смеялась, то глаза закатывала, так что там много моментов, которые доставляют, но для меня принципиальным разногласием, ломающим спину верблюду, остается супчег. Искажение персонажей я могу выкинуть из головы. Делюсь рецептом: помнишь классический анекдот про "а мы из разных переводов"? Вот и я себе говорю про Фродо "не, эт не наш, это однофамилец. Чемоданс его фамилиё" и смотрю дальше. И про Арагорна "Ну Бродяга и Бродяга, мало ли их таких бродяжит..." Вот как Свиридов советовал Еськова читать - я так ПиДжея смотрю.

[Эльдарион]

Сообщение от Лора

рассказа про прекрасный Валинор от того же лица ничего нет

Кстати, давно встречаю это мнение и все хотел альтернативную версию выложить. Ведь в той сцене Валинор всуе не упомянут. Полагаю, создатели просто в очередной раз использовали Профессорский текст в нехарактерном для него (текста) месте. Тот же прием, что и "Мир изменился", и Старая Ива, внезапно оказавшаяся в Фангорне. Соответственно, в фильме Гендальф описывает Пипину не Валинор, а некую аморфную хоббичью жизнь после смерти Где-То Там. Другое дело, что о том, куда отправляются души хоббитов после смерти не было известно и Профессору.

[Hellga]

Сообщение от Эльдарион

Сцена в Минас-Тирите скорее пример неудачной адаптации, но не фанфика. А гробницы - всем фанфикам фанфик. В моем восприятии, во всяком случае.

А это смотря как понимать слово "фанфик", так что у нас действительно разговор о семантике. Для меня вообще все фильмы ПиДжея - это фанфик, где география вроде бы похожая, основные сюжетные повороты вроде бы тоже, а вот как этот скелет сценария потом облечен плотью (не могу подобрать удачный аналог fleshed out) - вот тут уже остается мало общего. А это один из классических шаблонов фанфиков (которых я за четырнадцать лет в интернете перечитала несколько тысяч, на русском и на английском языках, преимущественно на английском).

И лично мне идейные изменения нравятся куда труднее переварить, чем сюжетные. Возможно, потому что я люблю мир созданным Толкином куда больше, чем любые отдельные истории или персонажей этого мира. Возможно, потому что сам Толкин тоже считал что идейная начинка ВК важнее отдельных сюжетных ходов, и предлагал объединить Хельмову Падь и Пеленнор в фильме если не будет хватать времени на обе битвы, лишь бы дать достаточно времени на развитие линии энтов.

А с точки зрения именно сюжета гробницы назгулов не играют никакой роли. Были и были, главное чтобы в Лихолесье назгулы не стали пытаться у Бильбо колечко отобрать. Не все ли равно, живой или неупокоенный, в Рудауре, в Дол Гулдуре или в Мордоре - если не вмешивается в Эреборскую линию? А в Дол-Гулдурскую - можно вписать вполне нормально в любом случае...

[Лора]

Сообщение от Hellga

Когда я года полтора-два назад последний раз пересматривала, я к середине ДБ уже то смеялась, то глаза закатывала, так что там много моментов, которые доставляют, но для меня принципиальным разногласием, ломающим спину верблюду, остается супчег. Искажение персонажей я могу выкинуть из головы. Делюсь рецептом: помнишь классический анекдот про "а мы из разных переводов"? Вот и я себе говорю про Фродо "не, эт не наш, это однофамилец. Чемоданс его фамилиё" и смотрю дальше. И про Арагорна "Ну Бродяга и Бродяга, мало ли их таких бродяжит..." Вот как Свиридов советовал Еськова читать - я так ПиДжея смотрю.

Ну-у, к третьей части ВК (я не тормоз!) до меня тоже дошло, что это вовсе однофамилец Фродо Чемоданов-Сумникс, после чего наконец смогла "насладится фильмом" /теми частями, которые мне нравятся /
Но мы зверски оффтопим, и сейчас нам модератор скажет ай-яй-яй

[Mrs.Underhill]

Сообщение от Эльдарион

Сцена в Минас-Тирите скорее пример неудачной адаптации, но не фанфика. А гробницы - всем фанфикам фанфик.

Совершенно верно, и потому меня сцены с гробницами не колышат - поскольку ну вот совсем не относятся ни к миру Толкиена, ни к главной истории "Хоббита".
А вот вещи, которые перечислила Hellga - и к ним можно добавить еще много чего, хоть и Сполоха, пинающего Денетора в костер, и энтов, говорящих "нет" на Онтомолвище и пр., они меня задевают сильней, потому что влезают в мир Толкиена и его извращают. Т.е. либо делай совсем свой фанфик, как их сейчас называют - "ориджин", либо если делаешь по Толкиену, так уж по Толкиену.

А назгулы... А что назгулы, я джексоновских назгулов всерьез не воспринимаю еще с тех пор, как их Арагорн факелом гонял. Нехай Джексон с ними делает, все что хочет, они все равно не толкиновские. Зато гробница атмосферная, и Радагаст клевый, чтоб он ни делал, мне все любо.

---------- Сообщение добавлено в 10:55 ---------- Предыдущее сообщение было в 10:41 ----------

Сообщение от Hedin

А теперь на фоне всего этого посмотрите на Тауриэль - да она вообще никак ничего не изменит. Но, опять же, повторюсь - главное, чтобы Питер Джексон не довёл это до маразма. Но я надеюсь на лучшее. Девушка она красивая, пусть будет - мне вот нравится А то ЧТО она говорит и КАК она говорит - ну она же девушка, ей можно всё простить.

Она может изменить самую удачную пока, и самую для меня дорогую и ключевую линию фильма - линию гномов и семейства Дурина. Гробницы - это левый, впиленный сюжет, фанфик Джексона, мало отношения к Толкиену имеющий. Пусть там делает что хочет. А вот наследников Дурина не трожь!

Тауриэль - ну посмотрим, может все не так страшно будет. Из-за Арвен, я помню, тожe все боялись, а оказалось это такой мелочью на фоне прочих изменений.

Вот только насчет "ну какой с нее спрос, она же девушка" - вот это и обидно! Вставили шаблонный персонаж чисто для наличия женских гормонов на экране.
Если она начальник стражи, ну пусть и ведет себя как начальник стражи. А эти истерические крики: "эй, ты, орк! Ты любишь смерть, да? Смотри сюда - ты любишь смерть, говорю?" - они показывают, что либо она не контролирует ситуацию, либо свои нервы, либо и то и другое. Может, этот орк ее боевого товарища убил, тогда б было понятно, но я уверена, что мертвых эльфов мы до Битвы Пяти Армий не увидим.
А так, она у себе дома во дворце, орк связанный на коленях, чего так нервничать-то? Либо оприходуй его, либо допроси, а этими воплями ты орка не напугаешь. Вот если б, я не знаю, Леголас или Халдир бы так орали, ведь все бы возмутились.

[Эльдарион]

Сообщение от Mrs.Underhill

Совершенно верно, и потому меня сцены с гробницами не колышат - поскольку ну вот совсем не относятся ни к миру Толкиена, ни к главной истории "Хоббита".

А это уже проявления индивидуальных "точек сборки" по отношению к экранизации.
Меня вот весьма смущают неудачные адаптации, но фанфик, выдающий себя за оригинал, в данном конкретном случае задел сильнее.
Уж простите за брюзжание, но, честно, мне вот эти гробницы пока что начисто испортили ожидание второй части фильма. И это после, в целом, положительных эмоций от первой.

[Ирен Адлер]

А я так подумала, и поняла, что для меня Джексоновские экранизации, как самовар для эмигранта Ну, знаете есть такой разряд умильных эмигрантов, котрые либо уехали очень давно, либо, уехали еще их родители.. и там уже все представления о родине - водка-матрешка-самовар.. или в нашем случае (в Канаде такие еще водятся) сало-борщ-шаровары. Они как подобное увидят - так умиляются, как дети, хотя, ясное дело, к реальности все это умиление имеет весьма слабое отношение. Вот как то так

[Mrs.Underhill]

Сообщение от Эльдарион

но, честно, мне вот эти гробницы пока что начисто испортили ожидание второй части фильма.

Черт, жалко. Но я понимаю, у каждого свои границы и больные мозоли... Может и правда, Purist Edit по итогам всех трех фильмов нам поможет. Просто эти гробницы, к примеру, очень легко будет вырезать, поскольку их и в книге не было, а вот какую-нибудь бяку, вплетшуюся в основную линию... эх.

[Эльдарион]

Я так скажу. Безусловно, ожидания мои испорчены, но в то же время я прекрасно осознаю, что адекватно ту или иную сцену можно оценить только в контексте фильма. Теория вероятностей допускает возможность того, что испорченное ожидание не приведет к испорченному впечатлению. Хотя представить, что в моем восприятии обоснует настолько фанфиковый фанфик, пока не могу. Пиджей, будь мужиком, обоснуй сцену!

[Маг]

Сообщение от Эльдарион

Уж простите за брюзжание, но, честно, мне вот эти гробницы пока что начисто испортили ожидание второй части фильма. И это после, в целом, положительных эмоций от первой.

Ну выбрали возможно неудачный отрывок для показа, так что с того? :-)
Будет там еще дофига чего хорошего)
Это как если бы показали сначала отрывок про Азога на Заветри, который у меня плохо с чем-то другим мешается...

Что мне нравится в "Хоббите" так это то, что его можно тупо перематывать на неудобных, противоречащих, лишних, левых, глупых ненужных моментах, можно вообще будет вырезать потом эти сцены и смотреть почти полностью каноничного книжного "Хоббита", устраивать такой "просмотр для пуриста", то есть как бы две версии Хоббита - Джексоновская для всех и для себя любимого - там почти всем моменты легко убираются и мало затрагивают основную линию, что оч.круто

[Hellga]

Сообщение от Эльдарион

Вот! Сравнение блестяще рисует ситуацию. Пиджей, аки Папа Римский, обучил человечество смирению. За подобные успехи в планетарном масштабе обычно канонизируют.

Лично я предпочитаю упорствовать в грехе гордыни. Потенциальных инквизиторов сразу предупреждаю - бегаю я плохо, зато стреляю хорошо.

Сообщение от Ирен Адлер

А я так подумала, и поняла, что для меня Джексоновские экранизации, как самовар для эмигранта

Для меня это либо сырье для постебушечек (ДБ и ВК) либо красивые картинки которые можно посмотреть под настроение, под попкорн или под полезное дело типа глажки белья, раз уж мне Серию А отрубили (БК и Хоббит-1). А вот чтобы смотреть фильмы так, как я читаю Толкина - с интересом и с восторгом - такого, увы, мне пока не обломилось, и я не жду, что обломится. Только отдельные моменты. В общем, примерно как мы в детстве в речке золото мыли - на две пригоршни грязи несколько крупинок золота, которые даже собирать нет особого смысла, только глянуть, как блестит и смыть обратно. Но сам процесс интересный, да и приятно на золотинку на собственной ладошке посмотреть.

Сообщение от Эльдарион

Хотя представить, что в моем восприятии обоснует настолько фанфиковый фанфик, пока не могу. Пиджей, будь мужиком, обоснуй сцену!

По-моему, это подход обреченный на неудачу. Он уже снимает так, как ему нравится - "кино которое я бы хотел посмотреть". Ему обоснования не нужны, он уже так видит. Не хочешь попробовать их наоборот разделить?

[Ромасик]

Сообщение от Hellga

В том-то и дело, что нет. Вот за что я не люблю такие изменения - за то что они медленно, ненавязчиво, но впаривают таки ненужных котеночков.

1) Призраки не сражались - они, простите, призраки. Чем они будут оружие держать? Они распугали пиратов, а Арагон сотоварищи прибили самых смелых. Меняется сама концепция - что значит смерть в мире Толкина.
2) Арагорн призраков тут же и отпустил, еще в Пеларгире. Почему это важно - в следующих двух пунктах.
3) На Пеленноре победу люди жилами вытянули, а тут у них победу отобрали. Не люди победили, а супчик. И это ознаменование грядущего века Смертных? Да и за людей, вообще-то, обидно. Имеют они право на геройство? А то в фильме то эльфы пришли на помощь, то призраки, то вообще землетрясение, а то сами по себе они, убогие, видимо ни на что не способны против темных сил.
4) Если бы призраки пришли туда, то от ужаса, распространяемого ими, защитникам города было бы не легче, чем нападающим. Возможно, даже хуже, чем оркам. С учетом того что призраки вовсе не поглощали мумаков бесследно - вреда было бы больше, чем пользы.

Если это же изложить более кратко: извращены идеи о смерти, о переменах мироздания в пользу смертных, а еще обидно за собственно людей.

и тем не менее они держали оружие и сражались не хуже арагорна и сотоварищей

[Hellga]

Сообщение от Ромасик

и тем не менее они держали оружие и сражались не хуже арагорна и сотоварищей

Это у ПиДжея, а я вообще-то про Толкина.

Ты прекрасно иллюстрируешь мой приведенный выше обоснуй, почему мне не нравятся такие изменения. Намного легче запомнить и поверить в красивую цветную картинку на экране, чем в слова на странице. Это нейрофизиология, это нормально. И именно поэтому лично я буду биться за бережное отношение к текстам, потому что сами по себе тексты по ударной силе фильмам будут проигрывать для большей части людей.

[Ирен Адлер]

Сообщение от Mrs.Underhill

Вот только насчет "ну какой с нее спрос, она же девушка" - вот это и обидно! Вставили шаблонный персонаж чисто для наличия женских гормонов на экране.
Если она начальник стражи, ну пусть и ведет себя как начальник стражи. А эти истерические крики: "эй, ты, орк! Ты любишь смерть, да? Смотри сюда - ты любишь смерть, говорю?" - они показывают, что либо она не контролирует ситуацию, либо свои нервы, либо и то и другое.

Во! Именно. Девочка, мальчик, да хоть "негр преклонных годов"(с) какие скидки то при исполнении?? Эльф истеричка - это таки внушает опасения. И ладно бы орала на равного противника, а то психи срывать на пленного? Это и по человеческим то меркам - отвратно, а уж по эльфийским?!
И кстати о "девушках" - ей, по идее, должно быть лет.. 600)

[Hellga]

Сообщение от Ирен Адлер

Во! Именно. Девочка, мальчик, да хоть "негр преклонных годов"(с) какие скидки то при исполнении?? Эльф истеричка - это таки внушает опасения. И ладно бы орала на равного противника, а то психи срывать на пленного? Это и по человеческим то меркам - отвратно, а уж по эльфийским?!
И кстати о "девушках" - ей, по идее, должно быть лет.. 600)

Тяжелое детство, деревянные игрушки... (с)

Честно говоря у ПиДжея считанные единицы в фильмах ведут себя как герои эпических произведений. И что-то говорит мне, что образы этих единиц заслуга отнюдь не сценаристов и режиссера, а вовсе даже лично самих актеров.

[Ирен Адлер]

Вспомнились эльфы, которые в Хельмову Падь телепортировалисьпритопали. Во, где выправка. Мускул же не дрогнул! Аки стальные! При всей адской неканоничности - меня они завсегда пронимали до слез

[Hedin]

Интересно читать разные мнения форумчан - практически с каждым я согласен в той или иной степени.
Но мне хотелось бы ещё раз подчеркнуть основную мысль, которую я хотел донести в своём предыдущем сообщении. Так вот. Я за здравый смысл и рациональное использование исходного материала. За КПД (коэффициент полезного действия), если говорить техническим языком. Другими словами и на пальцах: отряд вышел из пунта А (Шир) в пункт В (Ривенделл), в исходном тексте между этими двумя пунктами очень скупо описаны события автором и тут есть обширное поле для фантазии, можно добавить какие-то события, которые разнообразят сюжет, но не сильно на него повлияют. А теперь возьмём сюжетную линию с Дол-Гулдуром. Тут тоже есть обширное поле для фантазии, но есть очень много исходного материала, который надо правильно интерпретировать. Но Питер Джексон идёт по другому пути: он весь этот исходный материал просто выкидывает и добавляет свой. Вопрос. Это рационально - я считаю нет. Тоже и про Азога - зачем Азог, когда есть Болг? Опять на ровном месте из простого решения режиссёр делает сложное. Опять ошибка.
И тут вот что главное. Важно не то, что режиссёр меняет сюжет, важно то, что он его меняет там, где этого и делать-то по сути не надо.
Это же касается и ВК. Фильм идёт 4 с лишним часа, но при этом там столько придуманных моментов, что если половину выкинуть и сделать по исходному материалу, то будут те-же 4 часа, но при этом будет более эффективно использован исходный материал. Вот пример: вместо рыгающего Гимли и всей этой игры в алкашей, можно было бы показать как войска с южных провинций Гондора приезжают на подмогу в Минас-Тирит. Всего-то 5 минут. Но рыгание конечно важнее Из Денетора сделали идиота и при этом не показали палантир. Это что лучшее решение? Покажите как он смотрит в палантир - это 10 секунд. И так далее и так далее и так далее...а, ну да, и ещё очень замечательное решение НЕ показать смерть Ангмарца - тупо убили да и всё. А где акцент? Где вопль и полёт в сторону Востока? Это тоже всего-то секунд 30 - минута. Вот оно - эффективное использование экранного времени.
Я согласен с мнением, что важны не столько изменения, сколько переданная идея, дух книги, и тд. Но при этом я считаю, что не надо выдумывать сюжет там, где это не нужно. Вот где действительно изменение сюжета пошло на пользу, так это сцена с расколдовыванием Теодена.
Вот как-то так. Но всё равно получилось много текста

[Маг]

Сообщение от Hedin

Вот где действительно изменение сюжета пошло на пользу, так это сцена с расколдовыванием Теодена.

А мне не очень понравилось. Мне нравится что Гэндальф призывает Теодена взглянуть на прекрасный мир вокруг него, выйти и проветриться причем это и в кино можно эффектно показать - и гром и молния - это есть в книге. А в фильме Гэндальф очень так примитивно выбивает Сарумана из башки Теодена. Пока я не прочитал книгу, я ничего не понял. Это сцена - одна из тех некоторых моих претензий к ВК.

[Hellga]

Сообщение от Ирен Адлер

Вспомнились эльфы, которые в Хельмову Падь телепортировалисьпритопали. Во, где выправка. Мускул же не дрогнул! Аки стальные! При всей адской неканоничности - меня они завсегда пронимали до слез

Кажется, в первый раз я там что-то положительное увидела, во всяком случае в первый просмотр мне ДБ понравилось (я не помню, но интернет помнит все и сохранил мой отзыв) но во все немногие просмотры после кинотеатров, я к этой сцене уже впадаю в полный и безвозвратный глумёж и начинаю болеть за уруков. Даже немного обидно - вижу что снято красиво - а КПД от этой красоты для меня как зрителя нулевой. Не получается у меня от ДБ испытывать задуманные режиссером эмоции... А ведь тоже хочется насладиться, глядя как остальные лопают и облизываются.

[Эльдарион]

Сообщение от Hellga

По-моему, это подход обреченный на неудачу. Он уже снимает так, как ему нравится - "кино которое я бы хотел посмотреть". Ему обоснования не нужны, он уже так видит. Не хочешь попробовать их наоборот разделить?

Я просто исключительно формален. Не люблю подхода "Не читал/не смотрел - но осуждаю". Поэтому, желая избегать подобной риторики, не делаю окончательных выводов до просмотра целого фильма. А обоснование в данном случае имеется в виду не сознательно-вербальное, а как раз то самое упомянутое помещение сцены в контекст, т.е. просмотр целого фильма. А уж контекст сам себя вполне может обосновать. Если хороший контекст.
Но к сожалению, с этим придется подождать - на главной указано, сколько дней.

[Tasha]

ПиДжеевскую отсебятину в "Хоббите" ещё как-то можно объяснить: фильм большооой, а книжка маааленькая, что-то где-то схематично обрисовано, плюс ещё аппендиксы из ВК так и просятся на экран в связи с описываемыми событиями... Как тут творчеству не развернуться? Но вот чем оправдать сценарные "завихрения" в ВК - мне лично до сих пор непонятно. Такое количество исходного материала - и выдумывать ничего не нужно, только подсократить местами... ан нет: мы пойдём другим путём! Вот и получилось так, как будто у ПиДжея есть права только на половину произведения, и ему легче самому допридумать, чем выкупить оставшуюся часть.

[Marya]

Сообщение от Tasha

ПиДжеевскую отсебятину в "Хоббите" ещё как-то можно объяснить: фильм большооой, а книжка маааленькая, что-то где-то схематично обрисовано, плюс ещё аппендиксы из ВК так и просятся на экран в связи с описываемыми событиями... Как тут творчеству не развернуться?

Да, но тут как-то слегка непонятно, где курица, а где яйцо. Хотелось бы вспомнить, почему так оно вышло, что "фильм такой большой"? И почему нельзя сделать "Хоббита" тогда из пяти, шести, семи трехчасовых частей, в которых описать, например, какие-нибудь коллизии с Даином и Железными горами, придумать пару любовных линий, растянуть на пару часов штурм Дол-Гулдура, снять сюжетик-другой про махач между пауками и росгобельскими кроликами, или вообще что-нибудь непостижимое уму туда вставить? И уж не сомневаюсь, что каждая новая серия все равно встречалась бы рукоплесканием и слезами восторга о том, что "вот оно, Средиземье"... Почему бы не боевая эльфиня-комиссарша? Почему бы не Варкрафт гномы на кабанах? Почему бы не бледный орк со способностями к телепортации? Почему бы не Baldur's Gate гробницы? Почему бы не обкуренные ежики? И на все это есть железный ответ - А вам, чего, нужны были вместо этого говорящие кошельки и ученые пони? Хаха.

А насчет "Похода в Эребор" и аппендиксов у меня вопрос: есть хоть какие-то указания на то, что в фильме будет присутствовать линия Кольца Траина? Неужели этот супер-выигрышный и интереснейший момент будет полностью потерян?

[VioNata]

А что нового можно придумать с кольцом Траина??? Показать умирающего в подземелье гнома и гнусно усмехающегося Некроманта с кольцом? Линия не существенна, на развитие сюжета никак не повлияет. Да и у Толкина по поводу кольца Траина всего несолько слов написано, поправьте меня, если ошибаюсь. Вот показать, откуда карта и ключик у Гендальфа, это можно.

[Tasha]

Marya, я отсебятину в "Хоббите" не одобряю, но я понимаю, зачем это было сделано. Они бы и на 2 трилогии распилили, если бы позволил бюджет и если бы под рукой было чуть больше авторских прав.

[Ромасик]

Сообщение от Hellga

Это у ПиДжея, а я вообще-то про Толкина.

Ты прекрасно иллюстрируешь мой приведенный выше обоснуй, почему мне не нравятся такие изменения. Намного легче запомнить и поверить в красивую цветную картинку на экране, чем в слова на странице. Это нейрофизиология, это нормально. И именно поэтому лично я буду биться за бережное отношение к текстам, потому что сами по себе тексты по ударной силе фильмам будут проигрывать для большей части людей.

тогда пардон я думал вы про Петю имели ввиду

[Foxy]

Для меня, самое главное , чтобы ПиДжей не перешел некую грань...
У Толкина красной нитью в его мире проходит идея, что зло нельзя победить злом.... И история с Исилдуром нам прямо об этом говорит..И слова, что "Смерть была лучшим уделом для этого славного воина"...

Вот почему третья часть фильма Возвращение Короля для меня стала большим разочарованием... Именно своим отступлением от этой главной идеи...
Тут уже отмечали до меня эти моменты...

Зеленая плесень на Пеленноре.... Это было гадко...К чему мужество, стойкость самопожертвование людей? Как потрясающе прекрасна эта Битва в книге...Это вообще один из моих любимых моментов.... А в фильме - зеленая плесень

Гэндальф, избивающий Денетора...И этото тот самый человек, Белый Маг, который говорил о добре, и о том, что нельзя спешить осуждать на смерть?!

А Арагорн отрубающий голову парламентеру...?! Это просто дикость... Немыслимая... Парламентеры существа неприкосновенные...Только самые жестокие и подлые тираны позволяли себе такие действия....А тут -АРАГОРН!!! Якобы самый благородный, чистый и светлый герой...Тот, кто своими поступками заслужил и долгую жизнь, и процветание Королевства... И вот этот герой отрубает голову парламентеру !!!
После этого у меня восприятие образа и самой третей части упало ниже плинтуса....

И еще... Вот не могу я примирится с Тауриэль не потому что она вообще там есть, а вот с такой подачей женских образов. Ну не воевали они... Не бегали вооруженные до зубов по лесам, а тем более не могли быть начальниками стражи... Это из какой-то другой книги, другого мира....
Да, были женщины-воины, но это исключение, а не правило...

[Samael]

В моем восприятии, во всяком случае

На этом можно и остановиться.
Глупо оценивать такие вещи, когда еще не вышел ни второй фильм, ни полный первый.

Зеленая плесень на Пеленноре.... Это было гадко...К чему мужество, стойкость самопожертвование людей?

К тому, что если бы они не жертвовали, Арагорну просто нечего было бы спасать. Зло использовали против Зла буквально, но призраки были лишь последним ударом. Битву это не отменяет.

Гэндальф, избивающий Денетора...И этото тот самый человек, Белый Маг, который говорил о добре, и о том, что нельзя спешить осуждать на смерть?!

Ну так не осуждать на смерть и бить того, кто несет смерть своим же людям - разные вещи, они не противоречат друг другу. Маг в тот момент спас город.

А Арагорн отрубающий голову парламентеру...?! Это просто дикость... Немыслимая... Парламентеры существа неприкосновенные...

С одной стороны - да, с другой - парламентер был еще одним оружием Саурона и он калечил словами. Арагорн единственный кто не поддался и ответил атакой на атаку.

Вот не могу я примирится с Тауриэль не потому что она вообще там есть, а вот с такой подачей женских образов. Ну не воевали они... Не бегали вооруженные до зубов по лесам, а тем более не могли быть начальниками стражи...

Где это сказано, что за сказки? Галадриэль по молодости сама бегала с оружием и была вполне воином. Все они могли. И кто говорит, что Тауриэль - не исключение? А много мы вообще знаем о лесных эльфах?

[Foxy]

[quote=Samael;950812]

На этом можно и остановиться.
Глупо оценивать такие вещи, когда еще не вышел ни второй фильм, ни полный первый.

Я вещи не оцениваю..Я лишь выражаю надежду, чтобы не повторилось то, о чем я написала ниже.

К тому, что если бы они не жертвовали, Арагорну просто нечего было бы спасать. Зло использовали против Зла буквально, но призраки были лишь последним ударом. Битву это не отменяет.

Не отменяет. Меняется идея, которая в книге выражена очень четко. Гондор спасли люди. Их мужество и стойкость. Сами жители и те, кто пришел из других мест... А в фильме на кораблях прибыли три товарища и зеленая плесень. Можно было прекрасно показать эту сцену и без плесени..Она того стоит

Ну так не осуждать на смерть и бить того, кто несет смерть своим же людям - разные вещи, они не противоречат друг другу. Маг в тот момент спас город.

В книге Гендальф не занимался избиением...Он пытался Денетора спасти. Это опять же возвращает нас к идее Зла, побеждающего зло.

Кстати. Прекрасная и совершенно кинематографичная книжная сцена противостояния Гендальфа и Короля-Чародея у Ворот была выкинута и заменена полным бредом, с повержением Гэндальфа на земь...

С одной стороны - да, с другой - парламентер был еще одним оружием Саурона и он калечил словами. Арагорн единственный кто не поддался и ответил атакой на атаку.

И что? Я повторяю- это ДИКОСТЬ...
Какая атака? Это был ПАРЛАМЕНТЕР....Какую-бы гадость они не говорил, парламентеры благополучно убирались восвояси...
И сцена в книге гораздо сильнее и эмоциональнее...
И опять... Идея Толкина -это неприятие зла! Зло, совершенное ради добра оборачивается ЗЛОМ.... Благими намерениями дорога в ад вымощена...

Где это сказано, что за сказки? Галадриэль по молодости сама бегала с оружием и была вполне воином. Все они могли. И кто говорит, что Тауриэль - не исключение? А много мы вообще знаем о лесных эльфах?

Где сказано...Да если читать книги - везде...Не обязательно писать это прямым текстом. Нужно понимать, как сам Профессор относился к войне. И женщина на войне это нонсенс, трагедия, а не нечто прекрасное и крутое. Вспомните то, о чем Фарамир говорил с Йовин...
Галадриэль не бегала с оружием...Где она с ним бегала? То, что она умела им владеть, никто не спорит...
Почему Тауриэль не исключение? А кто такая Тауриэль ?!

И я повторяю... Женщина в бронелифчике -это не Толкин.

[Mира]

Сообщение от Foxy

Ну не воевали они... Не бегали вооруженные до зубов по лесам, а тем более не могли быть начальниками стражи... Это из какой-то другой книги, другого мира....
Да, были женщины-воины, но это исключение, а не правило...

В принципе, сказано, что нисси немногим слабее нэри, и что сражаться они умели, только в крайних случаях. Ну Пиджей как обычно передвинул планку крайности, может Тауриэль там и есть единственная женщина в страже. Еще мне сейчас придумалось - дело могло быть в том, что эльфов в 3 Эпохе осталось намного меньше, чем в 1-й, и где-то мужчин физически не хватало для охраны границ (а ведь сражаться пограничникам не каждый день надо), вот уже и каноничная крайняя нужда.