Логические ошибки в ТТТ

[Талестра]

автор оригинала Лэймар
Нет-нет, Анубис, спасибо, я всё понял. Ты просто лучше киноакадемиков знаешь, как правильно монтировать фильмы. "Это многое объясняет" (c)

Нет-нет, Лэймар, это я все поняла, но боюсь начну объяснять и опять буду облита грязью с твоей стороны.

ГДЕ я сказала, что знаю лучше киноакадемиков?
Эммм, уважаемый, я могу привести кучу примеров, не только на мой взгляд, дурацкий фильмов, которым давались награды, но это не будет означать, что это хорошие фильмы илил совсем плохие. Это будет означать только одно -

"каждому - свое"

Если "Клеопатра" получила оскар, это не значит что это хороший фильм, если ЗВ-4 дали оскар, это нге значит, что это хороший фильм, если "Красоте по-американски" дали оскар, это опять таки не будет значить хорошего фильма.
Это будет значить только одно - так захотелось академикам, таковы правила игры в "оскар" в "Канны" в любой другой кинофестиваль.
не спорю, есть огромное количество лент, заслуженно получивших те илил иные награды, НО, это совсем не означает, что награда или номинация на нее означают ЗНАК КАЧЕСТВА того или иного произведения.

Кому-то нравиться и Малевич, а кому-то и Рафаэль, спорить бессмысленно, как и играть в Паниковского-Балаганова " а кто ты такой?"

Лэймар, я не говорила, что ТТ - ненавидимый мною фильм, я лишь говорила о накладках в нем. Почувствуй разницу.

[Cell]

Лэймар, если Балрог летел свободно, то меч бы его не догнал. Опять же: только если первый за что-то цеплялся.

[Cell]

Вася, ты думаешь??? Готова спорить, что стрела будет лететь гораздо медленнее....

[Мидж]

BAndViG, что там берется за малую скорость? Надеюсь, не всё до первой космической? Более массивные тела равного объема с менее массивными или нет? Равной плотности или нет? С одинаковой фактурой поверхности или нет?

Леймар, да мог, мог Тут уже дело в самом споре, а не в том, кто кого догнал.

[Талестра]

автор оригинала Morgana
Лэймар и прочие ( скип).......У нашего батюшки есть замечательное выражение: "чудесным образом". Он еще так хитрО при этом улыбается

Золотые слова!

[Vasya Gondorsky]

автор оригинала Cell
Вася, ты думаешь??? Готова спорить, что стрела будет лететь гораздо медленнее....

Да, стрела неудачный пример, она слишком легкая, а я только про форму говорил. Ладно, скажем - арбалетный болт.

[Мидж]

автор оригинала Vasya Gondorsky
Ладно, скажем - арбалетный болт.

Кстати, а меня переглючило или у орков в ХП арбалеты были?

[Fee]

угу... и бочки у Фарамира появлялись и исчезали чудесным образом. и руки у хоббитса завязывались-развязывались. и вообще, как в свое время понял гениальный Гарольд Ши, когда магия вступает в бой, логике не остается места.
так чта усе ента бесполезно ;Р

[Cell]

Morgana, Анубис Идет процесс выяснения истины, поскольку было мнение, что этот полет меча и Гэндальфа - глюк. Народ требует правды

[Morgana]

Ну, милые мои. тогда и воскресение Гэндальфа - тоже глюк

Fee, не путай огрехи монтажа с продуманными кадрами. Если б Гэндальф летел сначала без меча, а в следующем кадре - с мечом, то это бы укладывалось в серию твоих примеров. А нам показали, как он меч ловит.

[Cell]

Вася, про болт - согласна. Но если даже болту придать хорошее вращение, лететь будет медленнее
Мидж, не переглючило, были. Или меня тоже переглючило

[Лэймар]

Анубис, тебе так хочется продолжать обсуждение?

Ты понимаешь, что безграмотно смонтированный фильм не одна серьёзная организация не выдвинет на эту техническую номинацию? Что монтаж - это и искусство, и техника, и чтобы по достоинству оценить его, нужна серьёзная подготовка? Я годами изучал монтаж в МГУ, я пять лет работаю с монтажом (из них два с половиной года монтировал сам), и то я не беру на себя смелость выносить оценки!

[Талестра]

Cell, народ не получит правды, народ получит головную боль и лекции по теории физики.
Как говорил старик Адамыч в фильма "Старый Новый Год" - "Сколько вытечет портвейну из вашего бассейну?"
Это я к тому, что истина уже ни кого не интересует, здесь спор ради самого спора и битва Юзверей своими лазерными имхами.

[Morgana]

Лэймар, кстати, вопрос тогда. Ведь явно в фильме есть накладки - с бочками, например, явная.. Номинация на "лучший монтаж" от этого не зависит?

[Талестра]

автор оригинала Лэймар
Анубис, тебе так хочется продолжать обсуждение?

Лэймар, мне хочется только одного, чтоб меня перестали унижать и тыкать носом в лужу, как маленькго котенка. Не нужно смотреть с высока на всех, когда-нибудь, кто-нибудь так же посмотрит и на тебя. Интересно, какие теплые чувства ты будешь питать к этому человеку.
Но если тебе так нравиться то ради бога, давай поучим меня малограмотную дурочку.
Это раз.

Во вторых, если ты не берешь на себя смелость судить фильм, почему ты всем своим поведением запрещаешь это другим?
Прекрасно, что ты знаком с монтажным искусством, но если кто-то видит огрехи в этом мастерски смонтированном фильме, это не значит, что он хочет ТОЛЬКО придраться к чему-нибудь, лишь бы поглумиться.

Что ж, разговор окончен.

[Эль]

КАКОЙ ЧУДНЫЙ ФЛЕЙМ!!!!

[Лэймар]

Моргана: нет, такие накладки обычно не замечаются зрителями и в любом случае фильм не портят. Они практически неизбежны из-за того, что съёмки заканчиваются до начала монтажа, и при "пост-продакшн" уже трудно что-то менять без таких огрехов.

Монтаж - это гораздо больше и сложнее, чем просто склеивание подходящих по сценарию кусков ленты. Это тяжёлый труд, результаты которого обычно воспринимаются только подсознательно, но именно монтаж во многом определяет восприятие фильма.

Вот здесь есть интересные ознакомительные статьи о монтаже.

[Vasya Gondorsky]

Кстати, монтажные огрехи и глюки есть и в БК, что не помешало ему получить Оскара за монтаж.

[Morgana]

Я помню только один тут обсуждавшийся - с глядящим в стену Фродо.

[Талестра]

автор оригинала Vasya Gondorsky
Кстати, монтажные огрехи и глюки есть и в БК, что не помешало ему получить Оскара за монтаж.

Вась, а вот бывает и так, что и глюки есть в монтаже, а фильм все же просто прелестно притягателен, тут можно про БК вспомнить, а есть такие, что без огорчения низяяяя смотреть, как бы этот фильм не любили и не ждали. Лично мне было немного грустно, скажем так.

[Лэймар]

Моргана, я знаю ещё парочку, но лучше о них не узнавать, иначе потом они всегда будут бросаться в глаза.

[Vasya Gondorsky]

И то правда, помечу-ка как спойлер.
Самый крутой - это когда на Бруиненской переправе назгулы достают мечи левыми руками - несколько кадров, просто пленка перевернута. Потом - хопа - мечи в правых, как и положено. Но мне честно говоря, на это... как бы это сказать... все равно мне, короче. Заметил только когда носом ткнули.

[Талестра]

Вот такие глюки я и имела ввиду, они прелестны, но до лампады, ибо все равно смотришь и тащишься от увиденного.

[Cell]

Вот немного не по названию темы, зато по смыслу Один мой знакомый, не читавший ВК, но по моей рекомендации смотревший обе серии, после недавнего просмотра ТТТ, сказал вот что: "Классно сделано, но энты - халтурные". Я удивилась: "В смысле??" Оказывается, он, как человек плотно занимающийся 3D графикой, уловил то, что ветки энтам не прорисовывались, а делались одной текстурой. Отсюда вывод: профессионалы могут найти много халтуры, неточностей и глюков, но как заметил Лэймар, фильм они в любом случае не портят.

[Morgana]

ну я в принципе тоже один знаю - с веревочкой на бороде но его в SEE убрали

[Эль]

автор оригинала WhiteRider

А мне кажется, Гэндальф притянул меч Силой (или Магией) А что? Ведь истари - они такие

Однозначно магией, а не силой тяжести. Притянутые силой тяжести в руку мечи не звякают об эту самую руку как металл о что-то твердое.

[Мидж]

автор оригинала Cell
Вася, про болт - согласна. Но если даже болту придать хорошее вращение, лететь будет медленнее

Если придать - будет, но недолго, поскольку хорошее вращение хорошо останавливается. Да и меч Гендальфа просто выпал у него, откуда вращению взяться, это же классический прямой меч.

Мидж, не переглючило, были. Или меня тоже переглючило

Тогда еще жальче Сарумана. Испортили жизнь Да Винчи Средиземья... Он столько всего классного придумал.

[BAndViG]

автор оригинала Cell
BAndViG, разумно...респект Этим можно объяснить, как Гэндальф словил меч, но вот как он догнал Балрога...хммм...я склоняюсь к идее, здесь прозвучавшей, что тот все-таки цеплялся за стены.

Это не идея, это так и есть! Причем, вроде неоднократно. Далее. Тот самый коэффициент сопротивления, обозначенный "ню", реально мало того, что сам зависит от скорости, еще и определяется пощадью поперечного сечения S и аэродинамическим коэффициетом Cx. Последний характеризует обтекаемость. S и Сх минимальны у меча, но он и самый легкий. Гэндальф грамотно сгруппировался, уменьшив и S и Cx одновременно! Барлог тяжеле всех, но он цепляется за стенки, у него самая больша S, его постоянно крутит, поэтому Cx у него "охрененный".

Во всей этой сцене другая ошибка. Но это вопрос в первую очередь Толкину - почему после такого падения они выжли? Вода при их скорости входа - что бетон.

[BAndViG]

автор оригинала Мидж
BAndViG, что там берется за малую скорость? Надеюсь, не всё до первой космической?

пока "ню" мало зависит от нее. Нет, не до первой космической, а насколько я помню основы аэродинамики, гораздо меньше скорости звука. Для описания падения таких тел, как Гэндальф, Балрог, меч, приближение достаточно точное.

Более массивные тела равного объема с менее массивными или нет? Равной плотности или нет?

Это вообще не в тему. Плотность вообще ни причем. А такого понятия как "массивность" в физике я что-то не припомню

С одинаковой фактурой поверхности или нет?

Это я как раз обсуждал с Cell. (Cx определяетсяи этим).

[Мидж]

автор оригинала BAndViG
пока "ню" мало зависит от нее. Нет, не до первой космической, а насколько я помню основы аэродинамики, гораздо меньше скорости звука. Для описания падения таких тел, как Гэндальф, Балрог, меч, приближение достаточно точное.

Сорри, времени нет на расчеты, но не наберет ли предмет скорость, близкую к скорости звука, при свободном падении на пару-тройку километров? Она же маленькая, что там набирать то? ~350 м/с, это при ускорении свободного падения 10 м/с2 просто нефиг делать.

Это вообще не в тему. Плотность вообще ни причем. А такого понятия как "массивность" в физике я что-то не припомню

Даже ежу понятно, что у предметов с разной плотностью отношение массы к поверности тела/объему будет разное. Имеет.
Впрочем, все равно это не имеет значения, поскольку скорость явно уже не малая.